Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП по <адрес> (далее – Шовгеновскому РОСП УФССП по <адрес>) об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Костоковым А.М. на основании исполнительного листа № ФС 042766214 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Заря» с предметом исполнения: возврат земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, директором ООО «Заря» Кагазежевым М.Г. составлен акт приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:07:3300000:3260, площадью 26 413 кв.м., находящегося по адресу: Ориентир административное здание Администрации муниципального образования «Заревское сельское поселение». Участок находится примерно в 865 м. от ориентира по направлению на юго-запад. В то же время со стороны административного истца предпринимались неоднократные попытки связаться с собственником Ильиной С.А., однако последняя на связь не выходит, в связи с чем административный истец обратился к представителю собственника Зехову А.Н., который был проинформирован о готовности административного истца возвратить земельный участок Ильиной С.А. Вышеуказанные обстоятельства были изложены в обращении от 20 ноября 2023 года исх. № 109 судебному приставу Костокову А.М., что подтверждается почтовым отправлением в адрес Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного бора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срок исполнения. Настоящим постановлением с ООО «Заря» взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Ознакомившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку директор ООО «Заря» Кагазежев М.Г. предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда, а именно был составлен акт приема-передачи земельного участка, а также проинформирован собственник земельного участка и судебный пристав-исполнитель о намерениях административного истца возвратить земельный участок. Считает, что действия административного истца были направлены на мирное урегулирование спора. В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 39 ГПК РФ), частью 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения зачастую превышают указанный пятидневный срок. В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Административный истец ООО «Заря», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не явился. Представитель административного истца ООО «Заря» по доверенности Швед В.Э. представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Заря», заявленные административные исковые удовлетворить.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Начальник Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Беданоков А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела не явился. Врио заместителя начальника Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидова З.А. направила суду заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, а также направила возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. В Шовгеновском РОСП УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, где предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера – обязать ООО «Заря» вернуть земельный участок. В рамках исполнительного производства должнику было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по средствам системы электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ должник прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства. В связи с надлежащим уведомлением должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ильина С.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, не явилась и не известила суд о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив письменное возражение врио заместителя начальника отделения Шовгеновского РОСП по <адрес> Давидовой З.А., оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, а именно из постановления о возбужденнии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Костоковым А.М. по поступившему исполнительному документу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заря» и должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП должнику ООО «Заря» было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства по средствам системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Заря» прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются скриншотом экрана монитора АИС ФССП России.

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда по гражданскому делу № исполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50 000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником ООО «Заря» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидова З.А. установив, что не имеется доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «Заря» в размере 50 000 рублей и установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление направлено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А. должнику ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы административного искового заявления о том, что директором ООО «Заря» Кагазежевым М.Г. были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, а именно был составлен акт приема-передачи земельного участка, а также проинформирован собственник земельного участка и судебный пристав-исполнитель о намерениях административного истца возвратить земельный участок, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидова З.А. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходила из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шовгеновского РОСП УФССП по <адрес> Давидовой З.А. имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ООО «Заря» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Таким образом, суд считает в удовлетворении административных исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись К.А. Тлехуч

Копия верна: Судья К.А. Тлехуч