Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу – исполнителю МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению требований.

В обоснование требований указал, что 10.08.2015 судебным приставом–исполнителем МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области в отношении ООО "Борисов ручей-1" возбуждено исполнительное производство о взыскание в его пользу 1 643 058 руб. 37 коп, которое в последующем объединено в сводное.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячной срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительное производство в части взыскания в его (ФИО1) пользу денежных средств не окончено, тем самым его право на своевременное исполнение, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем нарушено.

Кроме того, ему причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства в названной выше сумме более трех лет находятся в пользовании должника.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей по исполнительному производству № 7845/15/60042-СД, обязать предпринять все возможные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 006100082 от 13.07.2015, в возможно короткие сроки; а также обязать УФССП России по Псковской области обеспечить исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей по исполнению указанного выше исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ООО "Борисов Ручей-1".

Административный истец – ФИО1 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО3 доводы, изложенные в административном иске, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем в сентябре 2015 года установлено имущество должника, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа, а именно четыре жилых дома, расположенных по адресу: д. П.; однако только в 2016 году на один жилой дом с КН № наложен арест, определена его рыночная стоимость; в 2017 году вновь проведена аналогичная экспертиза и судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям. Между тем, последнее указало судебному приставу-исполнителю о готовности принять данный объект на торги, в случае предоставления справки о налогообложении и документа, подтверждающего право собственности ООО «Борисов Ручей-1» на земельный участок, на котором располагается здание. Однако в нарушение требований управления судебным приставом-исполнителем названные документы не представлены, в связи с чем арестованное имущество не реализовано. В последующем в декабре 2017 года судебный пристав-исполнитель повторно направил арестованный объект на торги, проведя аналогичную процедуру по оценке и направлению документов в МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям, которое вновь не осуществило реализацию и обратило внимание на необходимость предоставления упомянутых выше сведений о собственнике земельного участка. При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что, зная о необходимости предоставления документов о собственнике земельного участка, требуемых для реализации имущества, не исполнил свои должностные обязанности по истребованию и направлению данных документов, тем самым нарушив сроки исполнения исполнительного производства; при этом, считает, что направление повторных запросов в банки о счетах должника не может расцениваться, как действие, направленное на полное и своевременное взыскание задолженности в пользу ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что на ее исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Борисов Ручей-1». В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в компетентные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения общества. Установлено, что у должника имеются счета в Р.С. и Р., на которые обращено взыскание, однако движение денежных средств по ним отсутствует. В целях недопущения исключения должника из реестра юридических лиц, а также отчуждения принадлежащего ему имущества наложен запрет на регистрационные действия и арест жилых объектов, в отношении которых в настоящее время проводится оценка рыночной стоимости. Таким образом, полагает, что принят полный комплекс мер для исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО4 полагала, что заявленные административные требования удовлетворению не подлежат; указала, что установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа пресекательным не является и к обязательному окончанию исполнительного производства не ведет. Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с полномочиями и требованиями, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку ООО «Борисов Ручей-1» ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены арестованные здания, не является, отсутствует возможность их реализации.

Представитель заинтересованного лица – ООО "Борисов Ручей-1" в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы сводного исполнительного производства, настоящего дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом по делу №2-2228/2015 от 13.07.2015, возбуждено исполнительное производство №5903/15/60042-ИП в отношении ООО «Борисов Ручей-1» о взыскании в пользу ФИО1 1643058 руб. 37 коп. /л.д. 8-9, 10-13/.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований указанного выше исполнительного документа 10.08.2015 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, зарегистрированного за должником; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ / л.д. 89, 90/. Также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах /л.д. 93-94/.

Постановлением от 31.05.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО «Борисов Ручей-1» объединены в сводное производство /л.д. 88/. В настоящее время сводное исполнительное производство № 7845/15/60042-СД находится на исполнение у судебного пристава – исполнителя МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2

По итогам действий, проведенных судебным приставом-исполнителем, установлено наличие у должника счетов в Р. и Р.С., отсутствие транспортных средств /л.д. 113-139/; согласно выписке из ЕГРП ООО «Борисов Ручей-1» является собственником недвижимых объектов: земельного участка, площадью 1001 кв.м., под малоэтажную жилую застройку, в том числе индивидуальное жилое строительство, по адресу: д. П.; жилых домов, площадью 105,6 кв.м, 141,7 кв.м, 193,9 кв.м, 121,8 кв.м, расположенных по названному выше адресу /л.д. 140-142, 189-190/.

В последующем 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом с КН № площадью 193,9 кв.м /л.д. 199-201/.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем 08.08.2016 принято постановление об участии в исполнительном производстве оценщика для определения рыночной стоимости объекта /л.д. 202-203/.

Постановлением от 24.01.2017 здание передано на торги в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (Росимущество) /л.д. 204-207, 208-209/.

Вместе с тем, из сообщения Росимущества от 30.01.2017 арестованное имущество фактически не принято на реализацию по причине отсутствия справки о налогообложении должника и копии документа, подтверждающего право последнего на земельный участок, на котором расположено строение /л.д. 210/.

В последующем судебный пристав-исполнитель, выполнив аналогичную процедуру оценки, передал жилое помещение на торги, реализация которого не состоялась по причине отсутствия документа, удостоверяющий право пользования ООО «Борисов Ручей-1» земельным участком, копия выписки из домовой книги, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах /л.д. 215-217, 219-220, 221/.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом по указанному выше адресу площадью 141,7 кв.м; 01.10.2018 -площадью 121,8 кв.м. /л.д. 224-226, 228-230/.

Для оценки рыночной стоимости названных объектов постановлениями от 2 и 22 октября 2018 года к участию в исполнительном производстве для определения стоимости имущества привлечен специалист ООО "О.П." /л.д. 231-234/.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями УФССП России по Псковской области принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, накладывался арест на недвижимое имущество должника, которое передавалось на торги, однако реализовано не было. Установлено, что в собственности должника отсутствуют транспортные средства.

Разрешая спор, проверив материалы сводного исполнительного производства, проанализировав вышеизложенные правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Не предоставление судебным приставом-исполнителем в Росимущество сведений о собственнике земельного участка, на котором расположен ранее арестованный жилой дом, также не может расцениваться как его бездействие по исполнению решения суда, так как судебным приставом было установлено, что договоры аренды муниципального имущества и земельных участков с Администрацией г. Пскова не заключались /л.д. 183/.

Как следует из пояснений стороны административных ответчиков и представителем административного истца не оспаривалось, спорный земельный участок принадлежит третьему лицу, с которым у должника заключен договор аренды. Кроме того, у последнего имеется иное имущество, на которое может быть произведено взыскание.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя о наличии признаков бездействия не свидетельствует, как и сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Разрешая, доводы представителя административного истца о нарушении двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа установленного законом, суд приходит к следующему.

Действительно в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, устанавливается в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для его исполнения.

В пункте 8 указанной статьи закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения основанием для прекращения или окончания исполнительного производства не является.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выход за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение названного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований не влечет.

Иных доводов бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, стороной административного истца суду не приведено, поэтому учитывая положения о распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ) суд полагает доказанным отсутствие бездействие со стороны ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 об обязании УФССП России по Псковской области обеспечить исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, связанных с исполнением исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП ИОВИП УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.