Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес> Волгограда – ФИО7, действующей на основании доверенностей от 09.09.2016г.,

представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии

<адрес> Волгограда – ФИО7, действующей на основании доверенности от 26.08.2016г.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, на основании доверенности от 07.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Анненко <данные изъяты> к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты по дополнительным выборам Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Анненко <данные изъяты>, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил отменить регистрацию кандидата в депутаты по дополнительным выборам Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгограда было принято постановление № «О назначении дополнительных выборов депутата Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №», а также постановление № «О возложении полномочий окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу № на территориальную избирательную комиссию <адрес> Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгограда, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № на дополнительных выборах депутата Волгоградской городской Думы V созыва ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Территориальная избирательная комиссия <адрес> Волгограда, ТИК <адрес> Волгограда) было принято постановление №, согласно которому он, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгограда, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № на дополнительных выборах депутата Волгоградской городской Думы V созыва ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Территориальная избирательная комиссия <адрес> Волгограда, ТИК <адрес> Волгограда) было принято постановление №, согласно которому зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2.

В ходе избирательной компании, при проведении агитации, ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и, являющиеся основаниями для отмены регистрации кандидата, а именно: В соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. В нарушении названного требования ДД.ММ.ГГГГ во время очередного заседания Клуба пожилых людей «Мудрость» <адрес> (расположен по адресу: <адрес>, комната 207, председатель ФИО3), примерно в 14 часов 00 минут выступил кандидат в депутаты Волгоградской городской Думы по 17 округу ФИО2 и, в ходе разговора с гражданами, словесно пообещал им отремонтировать памятник ФИО8, который расположен около комплекса МБУК «Комплекс культуры и отдыха <адрес> Волгограда», расположенного по адресу: <адрес>.

После этого события, памятник ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали двое мужчин, которые словесно подтвердили, что выполняли работу по поручению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут гражданином ФИО4 была произведена съемка данного ремонта. В ходе разговора с одним из рабочих, тот подтвердил, что ремонт памятника производится по заказу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, состоялось публичное мероприятие – открытие отреставрированного памятника ФИО8, на котором кандидат в депутаты Волгоградской городской Думы по 17 округу ФИО2 сообщил, что именно благодаря ему отремонтировали данный памятник. Присутствующие при этом граждане выражали благодарность ФИО2 за реконструкцию памятника.

Считает, что указанные действия ФИО2 являются подкупом избирателей и нарушают его права, как кандидата в депутаты, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. ФИО2 осуществил подкуп избирателей, оказав им услугу по ремонту памятника ФИО8. Действия ФИО2 не соответствуют избирательному законодательству, нарушают равенство прав кандидатов на агитацию, и являются основанием для отмены регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты.

Административный истец Анненко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или невозможности его участия в судебном заседании суду не представлено. Доверил представлять свои интересы ФИО9

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного административного искового заявления без участия истца Анненко <данные изъяты> с участием его представителя, действующего на основании доверенности ФИО9

Представитель административного истца Анненко <данные изъяты>. – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что действия ФИО2 по оказании помощи в ремонте памятника ФИО8 должны квалифицироваться как подкуп избирателей. Данные действия нарушают права Анненко <данные изъяты> как кандидата в депутата.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии <адрес>, представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии <адрес> - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 обещал избирателям передачу им денежных средств, ценных бумаг и других материальных ценностей при условии голосования за его кандидатуру на предстоящих выборах, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, в обоснование своих доводов указав, что со стороны административного истца не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих подкуп избирателей с его стороны. На заседании клуба пожилых людей, а также на мероприятии, посвященном открытию памятника ФИО8 в своих выступлениях он не ставил открытие данного памятника в зависимость от результатов выборов или под условием голосования за или против него. Подкуп избирателей с его стороны отсутствовал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО10, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях административного истца Анненко <данные изъяты>. отказать, поскольку со стороны административного истца не представлено каких - либо фактов, подтверждающих подкуп избирателей со стороны ФИО2

Представитель заинтересованного лица Волгоградского регионального отделения Партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых в заявленных требованиях просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя.

Помощник прокурора <адрес>ФИО11 в судебном заседании считала заявленные требования административного истца Анненко <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своего заключения указав, что со стороны кандидата ФИО2 не установлено каких либо фактов подкупа избирателей. Действия по благоустройству памятника ФИО8 не являются какими-либо действиями, которые носят под собой подкуп избирателей, так как их исполнение не поставлено в зависимость от итогов голосования, они адресованы всей массе избирателей, а не только тем избирателям, которые будут голосовать за него. В соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было. Основания для отмены регистрации кандидата ФИО2 отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования административного иска являются не законными и не обоснованными, так как при рассмотрении данного административного дела суду не представлено и судом не установлено фактов которые бы могли быть основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты по дополнительным выборам Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования административного истца Анненко <данные изъяты> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Согласно п.7 ст.76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных случаях нарушений закона.

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (дела рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них);

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю под условием голосования за или против конкретного кандидата.

Передаваемые подарки, материальные ценности, оказанные услуги должны иметь потребительское свойство и стоимостное выражение, и должны быть связанными с проведением выборов.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгограда было принято постановление № «О назначении дополнительных выборов депутата Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №», а также постановление № «О возложении полномочий окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу № на территориальную избирательную комиссию <адрес> Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгограда, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № на дополнительных выборах депутата Волгоградской городской Думы V созыва ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Территориальная избирательная комиссия <адрес> Волгограда, ТИК <адрес> Волгограда) было принято постановление №, согласно которому административный истец Анненко <данные изъяты> был зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссией <адрес> Волгограда, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № на дополнительных выборах депутата Волгоградской городской Думы V созыва ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Территориальная избирательная комиссия <адрес> Волгограда, ТИК <адрес> Волгограда) было принято постановление №, согласно которому зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №, ФИО2

Административным истцом утверждается, а заинтересованным лицом ФИО2 не оспаривается, что ФИО2 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании клуба пожилых людей «Мудрость», расположенного по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на публичном мероприятии – открытие отреставрированного памятника ФИО8.

По утверждению административного истца, на указанных мероприятиях ФИО2 осуществлял действия, представляющие собой подкуп избирателей, так как давал обещание отремонтировать памятник ФИО8, который расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца ФИО9 были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО4

Свидетель ФИО12 пояснила, что присутствовала на встрече ФИО2 с членами клуба пожилых людей. После выступления ФИО2 присутствующие обратились к нему с просьбой отремонтировать памятник. На что он сообщил, что постарается выполнить данную просьбу. Также она присутствовала и на открытии памятника после ремонта. На данном мероприятии также присутствовал ФИО2 В своих выступлениях ФИО2 не упоминал, что памятник отремонтировал именно он, не призывал голосовать за него. Присутствующие люди выражали свою благодарность. Полагает, что данные действия могут повлиять на выбор граждан.

Свидетель ФИО13 пояснил, что со слов ФИО12 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе пожилых людей состоялось собрание, на котором присутствовал ФИО2, который пообещал отремонтировать памятник ФИО8, находящийся в парке возле фонтана в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он проходил со своим знакомым ФИО4 мимо памятника и увидел, как его ремонтируют двое людей, азиатской национальности. Подойдя, он поинтересовался, для чего они это делают? Они пояснили, что ФИО2 дал им деньги в размере 5 000 рублей, что бы они произвели ремонт памятника, работа проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было торжественное открытие, на котором он лично не присутствовал, но со слов его знакомой ФИО12, кандидат в депутаты ФИО2 выступал на мероприятии, его благодарили, что он отремонтировал памятник, из выступления было понятно, что это благодаря ФИО2 отремонтировали памятник.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, проходя со своим другом ФИО13 по аллее, возле Дома культуры в <адрес>, увидел как производится реконструкция памятника ФИО8. ФИО13 попросил произвести видеосъемку происходящего. В ходе разговора рабочие сообщили, что осуществляют ремонт памятника по заказу ФИО2

Анализ показаний указанных свидетелей приводит суд к выводу, что высказывания кандидата ФИО2 не содержат признаков подкупа избирателей, предусмотренных ч.2 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Довод административного истца о том, что со стороны ФИО2 в рассматриваемом случае имели место обещания передачи избирателям материальных благ (оказания услуг) иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, является голословным, не подтвержденным какими - либо доказательствами. Также со стороны истца не представлено и доказательств того, что ремонтные работы памятника ФИО8 произведены лично ФИО2, за счет его средств либо по его поручению.

Пояснения свидетелей ФИО12, ФИО4 и ФИО13 не носят конкретного характера, а также не содержат ссылок на то, кому конкретно, какие конкретно поручения давались кандидатом, не могут расцениваться как достоверное подтверждение обещаний каких – либо благ в обмен на голосование.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 допущены высказывания о том, что он примет меры для проведения ремонтных работных памятника. Однако, такие высказывания не являются обещаниями исполнение которых поставлено в зависимость от итогов голосования и за счет личных средств кандидата; они адресованы всей массе избирателей, а не только тем избирателям, кто будет голосовать за него.

Доводы административного истца также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 свидетеля ФИО14, который пояснил, что он присутствовал на открытии памятника. На данном мероприятии также присутствовали представители администрации, ветераны, ФИО2 В своих выступлениях ФИО2 не высказывал призывов голосовать за него.

В соответствии с требованиями избирательного законодательства действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО2 требований избирательного законодательства.

Разрешая данное административное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Анненко <данные изъяты> требований, поскольку установлено, что каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании кандидата ФИО2 допущено не было, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств подкупа избирателей кандидатом ФИО2 либо иными лицами по его поручению.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Анненко <данные изъяты> к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты по дополнительным выборам Волгоградской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2 назначенных, на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения, определения.

Судья подпись Ж.А.Коновалова

Полный мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут.

Судья подпись Ж.А.Коновалова