Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Твери о признании недействительным постановления от 10 ноября 2015 года №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» и его отмене.

В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением было принято решение о демонтаже нестационарного объекта, неправомерно расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, находящемся в государственной собственности до ее разграничения. Пунктом 2 оспариваемого постановления ИП ФИО3 установлен семидневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное состояние. Административный истец индивидуальным предпринимателем никогда не являлся. Подлежащий сносу объект принадлежит на зарегистрированном в ЕГРП праве собственности ООО «Энга», директором которого он является. Таким образом, оспариваемое постановление содержит неверное указание на владельца объекта, каковым административный истец не является, объект не является нестационарным и тем более самовольной постройкой, признаки которой в данном случае отсутствуют, ввиду чего он не может подлежать сносу в порядке, предусмотренном постановлением администрации г.Твери от 09 июля 2015 года №994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери». 03 декабря 2015 года административным истцом получена предварительная информация об отказе во внесение изменений в текст оспариваемого постановления в части указания владельца объекта.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были поданы письменные объяснения, в которых помимо обстоятельств, изложенных в обоснование требований в административном исковом заявлении, он указывал следующее. Административный истец не является лицом, установившим, разместившим, возведшим, создавшим данный объект, ввиду чего он не может являться его владельцем, как его трактует постановление от 09 июля 2015 года №994. Поскольку в силу порядка демонтажа, предусмотренного данным постановлением, именно владелец объекта обязан своими силами и за свой счет произвести его демонтаж либо при неисполнении акта о демонтаже возместить указанные расходы, понесенные уполномоченным органом, оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, не являющегося владельцем объекта. Данный объект был приобретен ООО «Энга» у ОРС-порта «Калинин», и именно ООО «Энга» является его собственником. Оригинал договора купли-продажи нежилого помещения павильона «Ветерок» от 09 августа 2011 года, заключенного между ООО «Энга» и ФИО3, у административного истца отсутствует, и он не подтверждает заключение данного договора. Указанный объект никогда не использовался административным истцом в личных целях. В свою очередь, ООО «Энга» использовало его для осуществления своей финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно, для производства и хранения разных материалов. Происхождение копии договора от 09 августа 2011 года неизвестно. ООО «Энга» также не может подтвердить факт его заключения. Запись в ЕГРП о переходе прав от ООО «Энга» к ФИО3 на основании данного договора отсутствует. Акта приема-передачи данного объекта не представлено. Факт ликвидации данного объекта 06 марта 2005 года, то есть ранее даты заключения договора от 09 августа 2011 года, свидетельствует о незаключенности данного договора. Фактическим его пользователем и владельцем является ООО «Энга», которое, узнав о принятом постановлении, оспариваемом по настоящему делу, обращалось к административному ответчику с просьбой о внесении в данное постановление изменений, сообщая, что владельцем объекта является ООО «Энга». С аналогичными заявлениями оно обращалось в структурное подразделение администрации и МУП «ЖЭК», на которое был возложен непосредственный снос объекта. Исполнение ФИО3 оспариваемого постановления повлекло бы его обязанность совершить незаконные действия в противоречие с порядком демонтажа, утвержденным администрацией.

В судебное заседание (23 ноября 2016 года и после перерыва - 25 ноября 2016 года) административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, об отложении дела не просил.

Представителем административного ответчика ФИО2 были поданы письменные возражения на административный иск, в обоснование которых указано, что выводы административного истца о принадлежности данного объекта ООО «Энга» не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Так, запись в ЕГРП о принадлежности торговой палатки (павильона «Ветерок») ООО «Энга» погашена. Владельцем объекта является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09 августа 2011 года. Данный договор является ничтожным, поскольку в силу п.2 ст.222 ГК РФ ООО «Энга» не приобрело право собственности на самовольную постройку, при этом заключение данного договора свидетельствует о том, что фактическим владельцем объекта является ФИО3 Решением суда от 11 октября 2004 года установлено, что данный объект выполнен из сборно-разборных конструкций, не может быть признан объектом недвижимости и является самовольно возведенным сооружением на земельном участке, не отведенном для этих целей. Данная постройка расположена на теплотрассе, мешает проведению работ по ликвидации повреждений на сетях и подаче отопления в здание Речного вокзала. На момент подготовки и принятия оспариваемого постановления в ЕГРЮЛ содержались сведения об исключении ООО «Энга», фактически прекратившего свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись об исключении ООО «Энга» из реестра была признана недействительной на основании решения суда, вступившего в законную силу 17 ноября 2015 года, о чем 26 ноября 2015 года была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На протяжении четырех лет ФИО3, будучи директором и единственным учредителем ООО «Энга», не принимал мер по оспариванию решения об исключении ООО «Энга» из ЕГРЮЛ. Информацией об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ структурные подразделения администрации города располагали с 2012 года. В мае 2012 года департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проводилось обследование земельного участка, на котором был расположен указанный в оспариваемом постановлении объект. При личном опросе ФИО3 специалистом департамента ФИО4 ФИО3 позиционировал себя как правообладатель объекта, предоставив в качестве подтверждения копию договора от 09 августа 2011 года. Поскольку правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, в период с 15 августа 2011 года до 26 ноября 2015 года ООО «Энга» не могло обладать правами юридического лица, в том числе на принадлежавшее ему имущество, включая данный объект. Права на это имущество могли перейти только к единственному учредителю Общества ФИО3 Таким образом, на момент принятия постановления 10 ноября 2015 года администрация города не имела правовых оснований предъявлять требование о сносе неправомерно установленного объекта к ООО «Энга», обоснованно предъявив его к административному истцу. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу №2609 установлено, что павильон по адресу: <...> не может быть признан объектом недвижимости и является самовольно возведенным сооружением.

В судебном заседании представитель административного ответчика данные возражения поддерживал, дополнительно поясняя, что документов, подтверждающих законность размещения указанного в оспариваемом постановлении объекте на земельном участке, полномочиями по распоряжению которым наделена администрация города Твери, суду не представлено. Со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, поскольку, будучи директором и единственным учредителем ООО «Энга» он мог осуществить снос незаконно размещенного нестационарного объекта за счет средств ООО «Энга». Помимо копии договора от 09 августа 2011 года, сведений из ЕГРЮЛ принадлежность спорного объекта ФИО3 следовала из писем министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и ГБУК «Тверская областная картинная галерея».

Представителем заинтересованного лица ООО «Энга» подан письменный отзыв на иск, согласно которому заинтересованное лицо поддерживает позицию административного истца, считая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося владельцем указанного в нем объекта, принадлежащего ООО «Энга» и являющегося объектом капитального строительства. ООО «Энга» обращалось в администрацию города Твери с заявлением, содержащим просьбу об изменении постановления в части указания владельца объекта, о пересмотре вопроса о демонтаже являющегося стационарным объекта, на которые администрация города не отреагировала и произвела частичный демонтаж объекта. Опись вынесенного из помещения имущества собственнику ООО «Энга» не предоставлялась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Энга» иск поддерживал, подтверждая, что указанный в оспариваемом постановлении объект на день вынесения оспариваемого постановления принадлежал ООО «Энга». В период исключения ООО «Энга» из ЕГРЮЛ оно продолжало осуществлять свою деятельность, что подтверждено приобщенным к материалам дела решением Пролетарского районного суда г.Твери, отчуждения данного объекта не производило и использовало его в своей хозяйственной деятельности.

Заинтересованным лицом уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО5 был подан письменный отзыв на иск, согласно которому оспариваемым постановлением затронуты права ООО «Энга», являющегося владельцем указанного в постановлении павильона. Основания полагать, что владельцем павильона является административный истец, а ООО «Энга» не эксплуатирует данный объект, у администрации города Твери отсутствовали. На ФИО3 названным постановлением незаконно были возложены обязанности по демонтажу нестационарного объекта и последующей компенсации денежных средств.

В судебном заседании 23 ноября 2016 года (до перерыва) представитель заинтересованного лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6 иск ФИО3 поддерживала, ссылаясь на имеющийся в деле письменный отзыв своего доверителя. В судебном заседании 25 ноября 2016 года (после перерыва, объявленного 23 ноября 2016 года) она не явилась, телефонограммой просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Согласно п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением администрации города Твери от 10 ноября 2015 года №1977 было принято решение о демонтаже нестационарного объекта, неправомерно расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100279:12, находящемся в государственной собственности до ее разграничения (п.1), его владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО3 был установлен семидневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места его размещения в первоначальное состояние (п.2). В случае, если в течение указанного срока объект не будет демонтирован (снесен) в добровольном порядке, было постановлено осуществить организацию демонтажа (сноса) данного объекта (п.3.4). Пунктами 3.1-3.3 на департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери были возложены обязанности по направлению владельцу объекта ИП ФИО3 от имени администрации города Твери копии настоящего постановления в течение семи дней со дня его издания; обеспечению размещения на официальном сайте администрации города Твери в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта в течение семи дней со дня его издания; по истечении срока, указанного в пункте 2 настоящего постановления, произвести осмотр места размещения объекта и составить акт об исполнении (неисполнении) правового акта администрации города Твери о демонтаже (сносе).

Данное постановление администрации города Твери является правовым актом индивидуального характера, поскольку оно направлено на установление обязанностей конкретных лиц.

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года административный истец обратился в администрацию города с заявлением о внесении изменений в названное постановление в части указания владельца объекта – вместо ИП ФИО3 просил указать ООО «Энга», кроме того, полагал, что подлежащий демонтажу на основании оспариваемого постановления объект недвижимости не является самовольной постройкой. Изменений в постановление внесено не было.

Как следует из оспариваемого постановления, оно было вынесено в соответствии с постановлением администрации города Твери от 9 июля 2015 года №994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери».

Согласно п.2.1 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери (далее-Порядок), утвержденного постановлением администрации города Твери от 9 июля 2015 года №994, выявление неправомерно расположенных объектов осуществляется уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных торговых объектов утвержденной администрацией города Твери схеме размещения нестационарных торговых объектов, реализации полномочий в сфере благоустройства территории города Твери, а также на основании информации, поступившей от органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений администрации города Твери, физических и юридических лиц.

В силу п.2.2 Порядка факт выявления неправомерно расположенного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем уполномоченного органа.

В целях выявления владельца объекта и подтверждения факта неправомерности расположения объекта, выявленного уполномоченным органом, последним осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами, в том числе с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, структурными подразделениями администрации города Твери, иными органами и организациями.

В силу пунктов 3.1-3.2 Порядка в течение шести месяцев с момента составления акта обследования уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта, в Комиссию, которая рассматривает поступившие документы в течение тридцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение о наличии или отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для демонтажа (сноса) и о порядке демонтажа (сноса) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Заключение подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

В материалы дела представлены копия акта обследования торгового объекта и иного нестационарного объекта, расположенного на территории города Твери от 31 июля 2015 года №1-з, составленного в отсутствии владельца объекта, а также копия заключения комиссии от 09 октября 2015 года №9 по демонтажу (сносу) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, согласно которому владельцем объекта – павильона по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №, является ФИО3, объект установлен неправомерно, подлежит демонтажу (сносу), уполномоченному органу необходимо подготовить проект правового акта администрации города Твери о сносе (демонтаже) объекта.

В силу п.3.4 Порядка на основании заключения Комиссии о наличии предусмотренных законом оснований для демонтажа (сноса) объекта на основании правового акта администрации города Твери уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения готовит проект правового акта администрации города Твери о демонтаже (сносе) (далее - правовой акт о демонтаже (сносе)) и согласовывает его в установленном порядке, в котором должно быть указано:

- объект, подлежащий демонтажу (сносу);

- место размещения объекта с указанием кадастрового номера (при наличии) и адресных ориентиров;

- основания демонтажа (сноса) объекта;

- срок для демонтажа (сноса).

В силу п.3.5 названного Порядка в течение семи дней со дня издания правового акта о демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта уполномоченный орган от имени администрации города Твери направляет владельцу объекта копию данного правового акта. Правовой акт о демонтаже (сносе) направляется владельцу объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения, на адрес, установленный уполномоченным органом при выявлении владельца.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было вручено административному истцу 25 ноября 2015 года.

Согласно абзацу 1 пункта 3.5.III Порядка владелец объекта в течение семи дней с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе) обязан своими силами и за свой счет демонтировать (снести) объект и привести место размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.

В силу пункта 3.6 Порядка в случае, если в течение срока, указанного в пункте 3.5.III настоящего Порядка, объект не будет демонтирован (снесен) в добровольном порядке владельцем объекта, уполномоченный орган составляет акт о неисполнении правового акта о демонтаже (сносе) по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку и осуществляет организацию демонтажа (сноса) объекта на основании правового акта о демонтаже (сносе).

Принудительный демонтаж (снос) осуществляется за счет средств бюджета города Твери с дальнейшим взысканием с владельца объекта расходов по демонтажу (сносу).

Из изложенного следует, что оспариваемым постановлением на ИП ФИО3, как владельца указанного в постановлении объекта, была возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать (снести) указанный в постановлении объект, привести место его размещения объекта в первоначальное состояние, а в случае неисполнения им данной обязанности и осуществления принудительного демонтажа (сноса) с него подлежат взысканию расходы по принудительному демонтажу (сносу).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что для целей настоящего Порядка под владельцем нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - владелец объекта) следует понимать лицо, осуществившее самовольную постройку (установившее (разместившее, возведшее, создавшее) и (или) эксплуатирующее нестационарный торговый или иной нестационарный объект).

Суд полагает, что административным ответчиком не доказано, что административный истец ФИО3 на дату оспариваемого постановления являлся владельцем подлежащего демонтажу (сносу) объекта, а именно, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, либо он как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, установил либо разместил, либо создал и (или) эксплуатировал данный нестационарный объект.

Так, из сообщения Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 14 декабря 2915 года №10810В следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энга» следует, что ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «Энга».

Согласно пункту 1 раздела II Устава ООО «Энга» предметом его деятельности является производственно-торговая и хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворения потребностей населения и организаций в товарах, работах и услугах, а также иная деятельность, не запрещенная законом. В силу пункта 2 этого же раздела Устава Общество осуществляет следующие виды деятельности: организация работ в сфере общественного питания, посредническая деятельность, торговая деятельность (оптовая, розничная и комиссионная торговля) и др.

Судом установлено, что 19 апреля 2000 года на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 1999 года по делу №2609 за ООО «Энга» было зарегистрировано право собственности на торговую палатку (павильон «Ветерок») общей полезной площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта №

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 19 ноября 2015 года № и сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2015 года № следует, что 06 марта 2005 года в ЕГРП была внесена запись о ликвидации объекта на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2005 года №2609-99.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2004 года по делу №А66-2609/2004 по иску ООО «Энга» к ООО «Тверьречторг» и Комитету по управлению имуществом Тверской области о признании права собственности на торговую палатку (павильон «Ветерок»), расположенную по адресу: <...>, как на объект недвижимости, и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2005 года №2609-99 следует, что данный объект является самовольно возведенным сооружением, выполненным из сборно-разборных конструкций, который соответственно, не может быть признан объектом недвижимости применительно к п.1 ст.130 ГК РФ. Данное сооружение было приобретено по договору купли-продажи у кооператива «Производственник-дорожник» покупателем ИЧП «Энга», правопреемником которого является ООО «Энга».

Допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на данный объект от ООО «Энга» к другим лицам, в том числе ФИО3, суду не представлено.

Оценивая имеющуюся в деле представленную административным ответчиком незаверенную копию договора купли-продажи нежилого помещения от 09 августа 2011 года, по условиям которого продавец ООО «Энга» продает ФИО3 нежилое помещение (павильон «Ветерок») по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 1999 года №2609, свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2000 года, суд исходит из следующего.

Факт заключения данного договора отрицают обе его стороны, его подлинник суду не представлен, ООО «Энга» и ФИО3 ссылаются на отсутствие у них данного документа.

Согласно ч.2 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.6 ст.84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 упомянутой выше статьи КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание выше приведенные правила оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что незаверенная копия договора от 09 августа 2011 года является недопустимым доказательством и, соответственно, факт перехода права собственности на движимое имущество - павильон «Ветерок» от ООО «Энга» к ФИО3 ею подтвержден быть не может.

Кроме того, из текста самого договора следует, что объектом купли-продажи указано нежилое помещение, исключенное на дату его подписания из ЕГРП и не существующее, соответственно, как объект прав.

Ссылка представителя административного ответчика на письма министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и ГБУК «Тверская областная картинная галерея», копии которых имеются в материалах дела, судом во внимание не принята. Из письма ГБУК «Тверская областная картинная галерея» от 23 октября 2015 года №01-03/782 следует, что со слов собственника павильон принадлежит учредителю ООО «Энга» ФИО3, иных оснований принадлежности спорного объекта административному истцу в письме не приведено. В своем письме от 03 ноября 2015 года №16224-02 министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, сообщая сведения о принадлежности спорного объекта ФИО3, ссылалось на сведения, указанные в обращении ГБУК «Тверская областная картинная галерея». Учитывая изложенное, данные письма, не содержащие ссылок на документы-основания возникновения у ФИО3 права собственности, владения или пользования данным объектом, допустимыми доказательствами при установлении данного обстоятельства не являются.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления ООО «Энга» не обладало правоспособностью, и права на его имущество могли перейти к единственному его учредителю ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области 22 апреля 2011 года было принято решение № 5173 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Энга» из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения имеется в материалах дела. На основании данного решения 15 августа 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Энга», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Твери по делу №2-1953/15 от 09 октября 2015 года были признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Энга» как фактически прекратившего свою деятельность, и на Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области была возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Энга» как о действующем юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение суда от 09 октября 2015 года было исполнено 26 ноября 2015 года. Указанным решением суда было установлено, что ООО «Энга» фактически не прекращало осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям его создания.

С учетом изложенного основания полагать, что спорный объект на дату вынесения оспариваемого постановления в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Энга» поступил во владение, пользование, собственность ФИО3, либо последний эксплуатировал данный объект, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отношении лица, которое не являлось владельцем указанного в нем нестационарного объекта, что противоречит нормативному правовому акту - постановлению администрации города Твери от 9 июля 2015 года №994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери». Возложение на ФИО3 обязанности своими силами и за свой счет демонтировать (снести) указанный в постановлении объект, привести место его размещения объекта в первоначальное состояние, а при ее неисполнении и осуществлении принудительного демонтажа (сноса) - по возмещению расходов по принудительному демонтажу (сносу) нарушает его права, которые подлежат защите путем признания данного постановления противоречащим закону и подлежащим отмене.В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу данной нормы суд полагает правильным возложить на администрацию города Твери обязанность по отмене постановления от 10 ноября 2015 года №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, о чем сообщить в течение семи дней в суд и административному истцу.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к администрации города Твери удовлетворить.

Признать постановление администрации города Твери от 10 ноября 2015 года №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» не соответствующим постановлению администрации г.Твери от 09 июля 2015 года №994 «Об утверждении порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери» и нарушающим права административного истца ФИО3

Возложить на администрацию города Твери обязанность по отмене постановления от 10 ноября 2015 года №1977 «О демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного объекта» в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, о чем сообщить в течение семи дней в суд и ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова