Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителей административных ответчиков – командующего войсками Южного военного округа (далее – ЮВО) ФИО2, командира войсковой части №00000 ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2018 по административному исковому заявлению, поданному в интересах военнослужащего войсковой части №00000<...> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Фокша, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2018 г. № 168 о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия аттестационной комиссии и командира войсковой части №00000, связанные с принятием решения ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы, оформленное в виде протокола № 30 от 20 августа 2018 г.

Административный истец Фокша, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что 20 августа 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части №00000 был сделан вывод, с которым согласился командир указанной части, о целесообразности увольнения в запас Фокши в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2018 г. № 168 Фокша уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Считает, что причиной увольнения с военной службы Фокши по данному основанию явилось возбуждение в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что данный приказ, а также решение аттестационной комиссии, являются незаконными, поскольку за время прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности Фокша не привлекался, а возбуждение в отношении него уголовного дела не может служить основанием для увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, поскольку в настоящее время приговор не постановлен и он не может считаться совершившим преступление. Кроме того, обратил внимание суда на положительную характеристику административного истца по месту прохождения военной службы, а также наличие положительной оценки служебной деятельности Фокши в аттестационном листе.

Представитель административного ответчика – командующего войсками ЮВО, ФИО2, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в отношении Фокши было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. То есть, административным истцом было допущено существенное нарушение условий контракта о прохождении военной службы, связанное с совершением преступления. 6 августа 2018 г. в отношении Фокши был составлен отзыв, в котором выражено о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанный отзыв был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №00000, которая ходатайствовала об увольнении данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанное ходатайство аттестационной комиссии было поддержано командиром воинской части. При этом, считает, что возбуждение уголовного дела является нарушением условий контракта со стороны военнослужащего. Кроме того, обратил внимание суда, что по уголовному делу в отношении Фокши, потерпевшим признано Министерство обороны Российской Федерации и административным истцом было внесено 200 000 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, что говорит, по его мнению, о признании административным истцом своей вины в совершенном преступлении. Также пояснил, что в ближайшее время уголовное дело в отношении Фокши будет направлено для рассмотрения в суд.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части №00000 ФИО3 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения соответствующие изложенному выше. Кроме того пояснила, что при заключении контракта о прохождении военной службы Фокша принял на себя обязанности по соблюдению его условий. Однако, административный истец совершил уголовно наказуемое деяние, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части №00000 ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Прокурор в своем заключении предложил суду удовлетворить требования административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 г. следует, что оно возбуждено в отношении Фокши по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2018 г. Фокше предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно листу беседы, проведенной с Фокшей 9 июня 2018 г., указанный военнослужащий представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, Фокша выразил несогласие с увольнением.

Согласно аттестационному листу, составленному 6 августа 2018 г. начальником тыла войсковой части №00000, он ходатайствует о досрочном увольнении Фокши с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, в данном аттестационном листе указано, что Фокша за время прохождения военной службы в войсковой части №00000 зарекомендовал себя с положительной стороны. С данным отзывом в аттестационном листе Фокша ознакомлен 6 августа 2018 г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 20 августа 2018 г. № 30, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Фокши с военной службы.

Кроме того, из аттестационного листа следует, что командир войсковой части №00000 с выводом, аттестационной комиссии согласен.

Из копии служебной карточки Фокши следует, что административный истец неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2018 г. № 168 Фокша досрочно уволен в запас с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 8, 14 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

То есть, военнослужащий, как и любой иной гражданин Российской Федерации, в отношении которого возбуждено уголовное дело, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к военнослужащему каких – либо неблагоприятных последствий, связанных с самим фактом возбуждения уголовного дела, иначе как в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое связывает возможность увольнения с военной службы со ссылкой на уголовно – процессуальные основания только с наличием вступившего в законную силу приговора суда.

Данное обстоятельство не исключает возможности увольнения военнослужащего, в отношении которого возбуждено уголовное дело по иным основаниям, к каковым относится в том числе и досрочное увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, но увольнение по указанному основанию должно быть мотивированным иными объективными данными, характеризующими военнослужащего и дающими реальную картину невыполнения им условий контракта, вне зависимости от объема и существа предъявленного обвинения.

В случае отсутствия оснований для увольнения связанных со служебной деятельностью военнослужащего, но наличия в отношении него возбужденного уголовного дела законодательством (подп. «в» в. 2 ст. 13 Положения) предусмотрена возможность зачисления такого военнослужащего в распоряжение командира воинской части до вынесения решения по уголовному делу.

Из аттестационного листа Фокши видно, что указанный военнослужащий зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом каких – либо нарушений условий контракта с его стороны не приведено, а представителями административных ответчиков в судебном заседании не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется служебная характеристика Фокши, согласно которой он также характеризуется положительной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт возбуждения в отношении Фокши уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о несоблюдении им условий контракта, а командованием при принятии решения об увольнении заявителя не приведено особых мотивов, подтверждающих необходимость увольнения именно в связи с возбуждением уголовного дела, поэтому действия командующего войсками ЮВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с увольнением административного истца с военной службы суд признает неправомерными.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что административный истец внес денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, что говорит о признании им своей вины в совершении вмененного ему преступления, а также то, что указанный военнослужащий нарушил условия контракта совершением уголовно наказуемого деяния являются беспредметными, поскольку вина Фокши во вменяемом ему преступлении может быть установлена только в ходе судебного разбирательства вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка представителя административного ответчика на алгоритм увольнения военнослужащих за совершение коррупционных преступлений, указанный в телеграмме от 6 июля 2018 г. также является несостоятельной, поскольку указанная телеграмма не требует безусловного увольнения Фокши с военной службы, поскольку, как следует из текста телеграммы военнослужащий должен находиться в части до рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление поданное в интереса военнослужащего войсковой части №00000 ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы, удовлетворить.

Приказ командующего войсками Южного военного округа от 6 сентября 2018 г. № 168 в части увольнения административного истца ФИО5 с военной службы, признать незаконным.

Решение принятое аттестационной комиссией войсковой части №00000 оформленное в виде протокола № 30 от 20 августа 2018 г., в части ходатайства об увольнении ФИО5 с военной службы, признать незаконным.

Обязать командующего войсками Южного военного округа в течении месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ № 168 от 6 сентября 2018 г. в части увольнения ФИО5 с военной службы, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин