Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алтай» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 , УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай» в лице представителя генерального директора ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по деду № с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере 1 044 690 руб. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО8 на ООО «Алтай». Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № был изменен способ и порядок исполнения судебного акта и постановлено обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Алтай», принадлежащую ФИО5, в пределах суммы 1 044 690 руб. в пользу ООО «Алтай». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № об обращении взыскания на долю участия ФИО5 в пределах суммы 1 044 690 руб. исполнено МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, сведения содержатся в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай» получен запрос от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить информацию о финансовой деятельности предприятия за 2017 год и учредительные документы. Согласно полученному запросу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Алтай», принадлежащую ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в пользу ООО «Алтай». ООО «Алтай» предоставило истребованные судебным приставом-исполнителем документы, не смотря на факт исполнения требований исполнительного документа и факт окончания исполнительного производства. ООО «Алтай» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об исключении из акта описи ареста доли участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Алтай». По состоянию на сегодняшний день решения об обращении взыскания на долю участия ФИО5 исполнены в полном объеме и законных оснований для сохранения ареста не имеется, что свидетельствует о незаконности сохранения ареста доли участия ФИО5 в ООО «Алтай». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 повторно вручил представителю ООО «Алтай» ФИО2 запрос о предоставление информации о финансовой деятельности предприятия только уже за 2018 год. Основанием для запроса послужил отозванный на основании заявления ООО «Алтай» исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> и оконченное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алтай» направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что правовых оснований для снятия ареста нет. В случае не предоставления информации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предупредил об административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай», предусмотренного ст. 17.14. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6 в адрес ООО «Алтай» направлено требование о предоставлении информации. ООО «Алтай» считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № и нарушающим права ООО «Алтай», поскольку на общество незаконно возложена обязанность предоставить финансовую документацию о хозяйственной деятельности общества. Копия данного постановления получена представителем ООО «Алтай» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата копии документов, истребованных на основании вышеуказанного постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО «Агро-7», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, ФИО7, ООО «Искра», ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с принятием административным ответчиком обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 у ООО «Алтай» истребованы документы о финансовой деятельности общества за 2018 год, что является незаконными и нарушает права административного истца, так как Общество не является должником по исполнительному производству. Указывал на то, что ранее у судебного пристава-исполнителя имелись основания для истребования такой информации, когда ООО «Алтай» было взыскателем по исполнительному производству, а теперь такие основания отпали. Указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности запрашивать такие сведения в иных компетентных органах. Предполагал, что в случае не предоставления Обществом истребуемых документов, руководитель Общества может быть привлечен к административной ответственности. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, возражал против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что в отношении должника ФИО5 ведется сводное исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производство было установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «Алтай», которое находится в Алтайском районе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено обжалуемое постановление, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 были запрошены у ООО «Алтай» документы о финансовой деятельности общества за 2018 год. Указанное постановление является законным и обоснованным, направлено на принудительное исполнение должником своих обязательств перед взыскателями. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица и их представители судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6, ФИО5, ООО «Агро-7», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, ФИО7, ООО «Искра», ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права административного истца, в части незаконного обязания предоставления информации о финансовой деятельности Общества при том, что общество должником по исполнительному производству не является, а в случае непредставления такой информации возможность привлечения руководителя общества к административной ответственности. В административном иске представитель административного истца указывает на то, что данное постановление было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось. В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на административном исковом заявлении, то есть первый рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ выпал на праздничный нерабочий день. Поскольку десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 476 107,60 руб. в пользу ООО «Племенная птицефабрика «Снежинская» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 203 425,20 руб. в пользу ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлено: в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, произвести замену взыскателя – ФИО8 его правопреемником – ООО «Искра».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 094 960,70 руб. в пользу ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2 833 581,85 руб. в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований на сумму 3 072 297,12 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 2 895 858,61 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на сумму 6 000 руб. в пользу ООО «Агро-7» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 221 761,41 руб. в пользу ООО «Алтай» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление в рамках указанного сводного исполнительного производства, которым поручено судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в виде: вручить требование уполномоченному лицу ООО «Алтай», расположенному по адресу: <адрес>, о предоставлении заверенных копий документов: Устава ООО «Алтай», ИНН ООО «Алтай», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Алтай», ОГРН ООО «Алтай», оборотно-сальдовой ведомости по счету 51.АЛ, «Россельхозбану», ДОП 0019 за 2018, за 2019 годы (на последнюю текущую дату) ООО «Алтай», оборотно-сальдовой ведомости по счету 51.АЛ, «Россельхозбану», ООО «Алтай», 0453 за 2018, за 2019 годы (на последнюю текущую дату), отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2018 года, за 2019 год (на последнюю текущую дату) ООО «Алтай», налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2018, 2019 годы (на последнюю текущую дату). В установленный законом срок истребовать ответ на данное требование. В случае отказа предоставления ответа, привлечь виновное лицо к административной ответственности по п. 3 ст. 17.14.КоАП РФ по факту не дачи ответа на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отдела судебных приставов ФИО6 во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование в адрес ООО «Алтай» о предоставлении указанных в постановлении документов в трехдневный срок с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Алтай» судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отдела судебных приставов ФИО6 был вручен ответ на требование, в котором ООО «Алтай» выразило несогласие с данным требованием, ссылаясь на то, что исполнительный лист, на основании которого произведен арест доли участника ФИО5 в ООО «Алтай» исполнен МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Алтай» не является должником по исполнительному производству № и запрашивая информация не имеет отношения к данному сводному исполнительному производству. Вся запрашиваемая информация имеется в государственных органах. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Алтай» является общедоступной. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 51,АЛ у ООО «Алтай» отсутствуют, так как в соответствии с законодательством обязанность ведения такой документации не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО «Алтай» оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права административного истца, в части незаконного обязания предоставления информации о финансовой деятельности Общества при том, что Общество должником по исполнительному производству не является, а обращение на долю в уставном капитале ООО «Алтай» ФИО5 уже произведено. Полгала, что в случае непредставления такой информации возможность привлечения руководителя общества к административной ответственности.

В обоснование указанных доводов стороной административного истца в материалы дела представлено определение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившее в законную силу, которым постановлено: обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Алтай» в пределах суммы задолженности равной 1 044 690,36 руб. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Алтай».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнено, о чем свидетельствует запись №.

Также был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении директора ООО «Алтай», за не дачу ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации о финансовой деятельности ООО «Алтай».

Кроме того, стороной административного истца был предоставлен ответ заместителя начальника Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 задолженности на общую сумму 5 991 437,94 руб. в пользу физических и юридических лиц. В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производств» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Алтай», принадлежащую ФИО5 Определением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Алтай», принадлежащую ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. По состоянию на текущую дату сводное исполнительное производство № находится на исполнении, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 8 637 330,66 руб. Таким образом, правовые основания для снятия ареста с имущества — доли в уставном капитале ООО «Алтай» должника ФИО5 отсутствуют. В результате рассмотрения довода по факту нарушения сроков передачи на реализацию права пользования земельными участками, сообщено, что право аренды должника ФИО5 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления ТУ Росимущества первые торги признаны не состоявшимися. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены на 15 % и направлено в торгующую организацию. Таким образом, довод о препятствии исполнению, личной заинтересованности и бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного не представлено. По доводу об обязании ООО «Алтай» предоставить финансовую документацию сообщено, что действия судебного пристава-исполнителя по запросу документов являются законными и в случае невыполнения законных требований, а также воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных, лиц влекут ответственность, предусмотренную ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, находит указанные доводы представителя ООО «Алтай» несостоятельным в силу ниже следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели) (ч. 3 ст. 74 Федерального закона).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

При этом в силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО5, в том числе и на долю в уставном капитале ООО «Алтай», арест на данный момент не отменен, незаконным не признан, то у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись все основания для истребования финансовой и учредительной документации ООО «Алтай» путем вынесения оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод стороны административного истца о том, что административным ответчиком ООО «Алтай» незаконно обязали предоставить указанную информацию.

При этом суд отмечает, что ООО «Алтай» в письме ДД.ММ.ГГГГ заместился начальника отдела уже разъяснялось, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Алтай», который на данный момент не отменен.

Кроме того, суд находит не состоятельным довод административного истца о том, что на данный момент обращено взыскание на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Алтай», в связи с чем, такая доля у ФИО5 отсутствует, так как в представленной ООО «Алтай» суду выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 принадлежит 0,968131 доли в сумме 317 546,86 руб.

При указанных обстоятельствах также не заслуживает внимания довод представителя ООО «Алтай» о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя приведет к привлечению директора ООО «Алтай» к административной ответственности в будущем, так как угроза нарушения права в будущем не может являться основанием заявленных требований, вытекающих из публично-правовых отношений. Предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства могут выступать конкретные действия (бездействие), решения, в результате которых нарушены права и свободы лица. При этом суд отмечает, что постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий исполнено, поскольку документы предоставлены по требованию судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6

Таким образом, ссылка на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения является несостоятельной, противоречит материалам дела.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав по данному делу.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения настоящего административного дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Алтай».

Также требования ООО «Алтай» об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата копии документов, истребованных на основании вышеуказанного постановления, не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого административному истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Алтай» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 , УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова