Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области № 26/6641 от 08.04.2019 г. ему было отказано в выдаче патента на работу на территории РФ по основаниям пп. 2 п. 22 ст. 13.1 и пп.7 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с принятием в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в РФ.

Административный истец не согласен с принятым решением в виду того, что он въехал на территорию Российской Федерации 02.03.2019 г., поставлен на регистрационный учет по <адрес> с 02.03.2019 г. по 28.05.2019 г. За оформлением патента обратился 26.03.2019 г.

Был привлечен к административной ответственности 13.06.2017 г. и 15.01.2018 г., тем самым дважды в течение одного календарного года к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области № 26/6641 от 08.04.2019 г., которым ФИО2 не разрешён въезда на территорию Российской Федерации и в выдаче патента на трудовую деятельность.

Определением суда от 13.05.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным. Суду пояснил, что согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Узбекистана ФИО2, <дата> г.р. был привлечен к административной ответственности 08.06.2017 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ) и 12.10.2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ). В связи с чем, оснований для открытия въезда иностранному гражданину не имеется. Решение УМВД России по Брянской области было принято в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ.

В силу ст. 150 КАС РФ, а так же с согласия представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного административного дела, без участия неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 7.9.1 Положения) (в редакции на 01.04.2016г.).

При этом МВД России поручено обеспечить непрерывность осуществления передаваемых функций и полномочий в сфере миграции.

В связи с чем, в УМВД России по Брянской области создано структурное подразделение Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области не обладает статусом юридического лица, не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего баланса, соответственно, самостоятельно не сможет исполнить принятое против него судебное решение, т.е. не может отвечать по предъявленному к нему иску.

Таким образом, Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, <дата> г.р. является гражданином Республики Узбекистан.

26.03.2019 г. ФИО3 обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выдаче патента на территории Российской Федерации.

03.04.2019 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 23.10.2020 г. в соответствие с ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранному гражданину может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), в которой содержаться все сведения об иностранном гражданине с момента пересечения государственной границы Российской Федерации до выезда за переделы Российской Федерации.

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, <дата>.р., привлечен к административной ответственности: 08.06.2017 г. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ) и 12.10.2017 г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания)в РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ставить под сомнение достоверность сведений автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан, которые не опровергнуты административным истцом, у суда не имеется.

Уведомлением УМВД России по Брянской области от 09.04.2019г. ФИО2 был уведомлен о вынесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ. В указанном уведомлении административному истцу разъяснялась необходимость выехать за пределы РФ, а также последствия депортации в случае невыезда из РФ.

08.04.2019 г. УМВД России по Брянской области в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года было принято решение об отказе в выдаче патента гражданину Республики Узбекистан ФИО2, <дата>.р., в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п.9.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что принятые УМВД России по Брянской области в отношении ФИО3 решения соответствуют нормам действующего законодательства и нормам международного права, являются законными и обоснованными, указанные решения прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушают, приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также суд учитывает, что нормы статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер, в связи с чем, установление запрета на въезд в РФ осуществляется в безусловном порядке при наличии к тому законных оснований.

Доводы административного истца о несоразмерности примененной в отношении его меры принуждения несостоятельны, поскольку, сам факт привлечения административного истца два или более раза в течение трех лет к административной ответственности является одним из оснований, по которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, может быть не разрешен, независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт устойчивых семейных отношений, совместного проживания с семьей на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, ограничение въезда административного истца на территорию Российской Федерации носит временный характер.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.06.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2019 г.