Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Запсибкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ТюменьСтройКамень» (далее по тексту ООО СПФ «ТСК») были заключены договоры кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что по причине ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров и договора поручительства ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, в том числе ООО СПФ «ТСК», в размере <данные изъяты> копеек. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о взыскании, в том числе с ООО СПФ «ТСК», в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО СПФ «ТСК» возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО СПФ «ТСК», ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – УАЗ № бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – № Камаз №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем составлены соответствующие акты. В УФССП России по Тюменской области обратилось ООО «Якушинский завод железобетонных изделий» (далее по тексту ООО «ЯЗЖБИ») с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, в котором было указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СПФ «ТСК» и ООО «ЯЗЖБИ» договор купли-продажи транспортных средств, приобретаемых в будущем. В связи с этим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены акты о передаче нереализованного имущества должнику. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. начальником МО по ОИП УФССП России по Тюменской области указанные акты были отменены, а ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с транспортных средств, в обоснование постановления положено приобретение имущества в лизинг. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о снятии ареста в рамках исполнительного производства № незаконным и просит признать его таковым.

Представитель административного истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО СПФ «ТСК», ООО «ЯЗЖБИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Тюмени, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ООО СПФ «Тюменьстройкамень», ООО СПФ «Тюменьстройматериалы», ФИО3, ФИО4, ООО СПФ «Торговый дом ТюменьЖБИ» (л.д. 103-132).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому был присвоен № (л.д. 101-102).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актами о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника ООО СПФ «ТСК»: транспортное средство УАЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., транспортное средство КамазДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 26-34).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ года в УФССП по Тюменской области от ООО «ЯЗЖБИ» поступило заявление о снятии ареста на вышеуказанные транспортные средства, к которому были приложены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № № транспортного средства, приобретаемого в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № 2 транспортного средства, приобретаемого в будущем, ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38-52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившим от ООО «ЯЗЖБИ» заявлением судебным приставом - исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление о снятии ареста (л.д. 35).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ).

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, арест имущества, как исполнительное действие, может быть наложен только на имущество должника по соответствующему исполнительному производству, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится. Следовательно, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № №ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СПФ «ТюменьСтройКамень» (Продавец) и ООО «ЯЗЖБИ» (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность данное имущество в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 50-52).

В силу п. 1.2. договора право собственности на имущество возникает у продавца в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате заключения сделки с АО ВТБ Лизинг.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право собственности на имущество возникает у покупателя в день приобретения имущества продавцом, при условии его полной или частичной оплаты в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № № транспортного средства, приобретаемого в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО СПФ «ТюменьСтройКамень» (Продавец) и ООО «ЯЗЖБИ» (Покупатель), Продавец обязуется предать в собственность Покупателю имущество УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность данное имущество в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 44-46).

Согласно п. 1.2. право собственности на имущество возникает у продавца в будущем, в срок не позднее 1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения сделки с АО ВТБ Лизинг.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что право собственности на имущество возникает у покупателя в день приобретения имущества продавцом, при условии его полной или частичной оплаты в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО СПФ «ТюменьСтройКамень» (Покупатель) передача имущества в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате суммы стоимости имущества и оплате пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей (л.д. 47-48).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО ВТБ Лизинг передало имущество ООО СПФ «ТюменьСтройКамень», а именно КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 49).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ООО СПФ «ТюменьСтройКамень» (Покупатель), передача имущества в собственность Покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате суммы стоимости имущества и оплате пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей (л.д. 40-41).

Так, исходя из буквального толкования условий вышеуказанных договоров, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что у ООО «ЯЗЖБИ» возникло право собственности на транспортные средства УАЗ и Камаз, в связи с чем им было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества (л.д. 35).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по снятию ареста с имущества должника судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что должник по исполнительному производству ООО СПФ «ТюменьСтройКамень» не вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом и осуществлять передачу транспортных средств в собственность ООО «ЯЗЖБИ» фактически направлен на оспаривание заключенных сделок, что выходит за рамки предмета административного иска, в связи с чем юридическая оценка вышеуказанных договоров не может быть дана судом в пределах рассмотрения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего административного дела данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что передача имущества от ООО СПФ «ТюменьСтройКамень» к ООО «ЯЗЖБИ» состоялась еще до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО СПФ «ТюменьСтройКамень», которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 130-132).

Как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для восстановления которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Так, административный истец указывает, что оспариваемое постановление об отмене ареста было получено им ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с административным заявлением в суд ПАО «Запсибкомбанк» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-8).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что в рамках рассмотрения административного дела № № по административному иску ПАО «Запсибкомбанк» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должнику ДД.ММ.ГГГГ г. им было заявлено об увеличении исковых требований в части признания незаконным постановления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося предметом настоящего административного иска. Однако судом было отказано в принятии данного заявления, в связи с чем административным истцом пропущен срок для его обжалования.

Между тем, данные доводы были положены в основу частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве оснований для отмены данного судебного постановления, оценка данным доводам была дана судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда в определении от 05 марта 2018 г. (л.д. 171-173).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, так как у административного истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с самостоятельным административным иском об оспаривания данного постановления, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская