Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баевой Е. В. к судебному приставу-исполнителю отдела исполнительных производств УФССП по НСО Лехнер М.В., УФССП по НСО о признании действий незаконными,

установил:

Баева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лехнер М.В. о вынесении уведомления о преимущественном праве, а также само уведомление о преимущественном праве от ****г.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель Лехнер М.В. по исполнительному производству **, возбужденному на основании исполнительного документа по делу ** от ****. о выделении доли Баева В. А. в размере ? доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Баева В.А. и Баевой Е.В. на *** в *** вынесла **** уведомление о преимущественном праве покупки ? доли в указанной квартире. Уведомление Баевой Е.В. было вручено в тот же день, указанное уведомление Баева Е.В. считает незаконным.

В судебном заседании административный истец Баева Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик- представитель УФССП по НСО в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действия судебного пристава- пристава исполнителя Лехнер М.В. являлись законными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, находит требования Баевой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО находится исполнительное производство **, возбужденное на основании исполнительного документа по делу ** от ****, предмет исполнения: выделить долю Баева В.А. в размере ? доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Баева В.А. и Баевой Е.В. на *** для обращения на нее взыскания.

**** судебным приставом-исполнителем Лехнер М.В. административному истцу Баевой Е.В. было направлено уведомление о преимущественном праве (л.д. 21), в котором указано, что Баева Е.В. вправе воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, указанной в отчете оценщика от ****.

Суд полагает вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя законными, совершенными в пределах его полномочий, основанными на ст.250 ГК РФ.

При этом, по мнению суда, законные права и интересы Баевой Е.В. не нарушаются, поскольку преимущественное право покупки доли в праве общей собственности обеспечивает защиту интересов остальных участников долевой собственности, то есть, в данном случае самой Баевой Е.В.

Доводы Баевой Е.В. о том, что продаваемая ? доли в праве общей совместной собственности является для Баева В.А. единственным местом жительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридическим значимым обстоятельством для второго собственника (не являющегося должником по исполнительному производству) – административного истца Баевой Е.В.

Доводы Баевой Е.В. о том, что законом срок на приобретение доли для участника долевой собственности установлен в один месяц, а судебный пристав- исполнитель Лехнер М.В. установил срок в 5 дней, также не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из текста оспариваемого уведомления (л.д.21), судебный пристав- исполнитель предложил Баевой Е.В. в течение 5 дней с момента получения уведомления сообщить ему о принятом решении (то есть сообщить, намерена ли Баева Е.В. воспользоваться своим преимущественным правом покупки). При этом конкретный срок для приобретения (то есть совершения юридически значимых действий- подписания договора купли- продажи) продаваемой доли судебным приставом- исполнителем указан не был. Следовательно, установление 5-дневного срока для сообщения о принятом решении не противоречит указанному в ст.250 ГК РФ месячному сроку для приобретения продаваемой доли.

В связи с чем действия судебного пристава- исполнителя являются законными, а исковые требования Баевой Е.В. - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.