Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А., УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния.

В обосновании административного иска указано, что в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю <дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника Евдокимовой Н.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бражник П.А.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Бражник П.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные неполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> с Евдокимовой Н.Е. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 12 422,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,45 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. от <дата обезличена> на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было, и нет основания к вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку сумма задолженности должника составляла 12 671,03 рубль, то есть мене 30 000 рублей.

Из представленных административным ответчиком в ходе подготовки дела сведениям об исполнительном производстве следует, что в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам на указанные запросы у должника отсутствует имущество в собственности.

Направлены запросы о месте жительства/регистрации должника, согласно ответам, на которые сведения о месте его жительства/регистрации отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было возможности в проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведён запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, ответа на который не поступило.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя необоснованны и не подлежит удовлетворению.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, суд отказывает, поскольку как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции РФ, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А., УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П. А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражник П.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.В. Суржа