Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области Степановой аа, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области

Афанасьевой сю, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю ФИО5, заместителю начальника отделения Советского РОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на арест имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства № № от 11.12.2021 г. автомобиля Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер №, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на арест имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № № от 11.12.2021 г. автомобиля Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер <***>, бездействия заместителя начальника отделения Советского РОСП ФИО2 незаконным, нарушающим права взыскателя, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО5 указаний прописанных в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2023 г., возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО4 наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер № в случае неустановления местонахождения транспортного средства объявить в исполнительный розыск.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № от 11.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2744/2021, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис». 05.11.2022 г. истцом подано заявление о розыске и аресте транспортного средства Дэу Нексия. 14.11.2022 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 14.02.2023 г. истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий по розыску имущества должника. 22.02.2023 г. заместитель начальника Советского РОСП вынесла постановление о признании жалобы обоснованной. Указывает, что до настоящего времени отсутствует информация о наложении ареста на имущество должника или объявлении его в розыск.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в административном исковом заявлении.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5, заместитель начальника Советского РОСП г. Челябинска - ФИО2 привлеченные судом в качестве соответчиков УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

На основании судебного приказа № 2-2744/2021 от 15.07.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 148087,52 руб. с ФИО6 в пользу ООО ЮФ «Нерис».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 11.12.2021 г. по 18.07.2023 г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в Пенсионный фонд для установления сведений о заработной плате или ином доходе на который начислены страховые взносы, в УФМС России по Челябинской области для установления адреса должника, к операторам связи и налоговые органы. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ПО сведениям ПАО «Сбербанк», Банка «ВТБ», АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «УБРиР» на имя должника открыты счета, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. В результате исполнения постановления на депозитный счет поступило 7,97 руб.

ПО результатам исполнения постановления от 01.06.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника на депозитный счет поступило 3661,64 руб.

По сведениям Управления Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

ПО сведениям МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер <***>.

29.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.01.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер №

12.06.2023 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Челябинска составлен акт выхода по месту нахождения должника - <...>, согласно которому со слов брата должника ФИО6, она проживает в г. <адрес>

17.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем получены объяснения от должника ФИО6, согласно которым о долге ей известно, на работу она устроилась, долг будет выплачивать, автомобиль был продан еще в 2018 г. по договору купли – продажи, не переоформлен на нового собственника.

17.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту ее работы - в АО НПО «Сплав».

18.07.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4, вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО6, в том числе автомобиля Дэу Нексия 2007 г.в.

18.07.2023 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в не совершении мер, направленных на исполнение судебного решения, в том числе по аресту имущества должника.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно пунктам 10, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод и о Бездействии начальника Советского РОСП ФИО3, заместителя начальника Советского РОСП ФИО2, состоящего в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного им структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным такого бездействия, так как сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков, прекращением исполнительного производства нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство и об объявлении его в исполнительный розыск.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Челябинской области Афанасьевой сю, судебному приставу – исполнителю ФИО1, заместителю начальника отделения Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на арест имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства № № от 11.12.2021 г. автомобиля Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер №, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий направленных на арест имущества должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № № от 11.12.2021 г. автомобиля Дэу Нексия 2007 г.в. гос. №, бездействия заместителя начальника отделения Советского РОСП ФИО2 незаконным, нарушающим права взыскателя, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО5 указаний прописанных в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 20.02.2023 г., возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО4 наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Дэу Нексия 2007 г.в. гос. номер №, в случае неустановления местонахождения транспортного средства объявить в исполнительный розыск отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева