Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2020-004707-62 (производство № 2а-3551/2020) по административному иску Барышева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Жарникова Ю.Е., Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Барышева Е.А. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Жарниковой Ю.Е., Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, снижении размера удержаний. В обоснование административного иска указано, что истец является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании решения свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании в пользу АО Банк Русский Стандарт денежной суммы в размере 200 380 рублей 04 копейки. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от суммы дохода ежемесячно. Единственным доходом истца является ее заработная плата, размер которой в среднем составляет 16 648 рублей 95 копеек. Истец не отказывается оплачивать долг, однако на сегодняшний день, с учетом удержаний из заработной платы, и получения пособия, размер дохода на двоих человек (она и ее сын 2016 года рождения) составляет 10 160 рублей. Отца у ребенка нет, сын полностью на иждивении истца, все расходы за детский сад, одежду, лекарства, продукты питания покупает она одна. Кроме того, необходимо оплачивать коммунальные платежи за квартиру и нести иные, жизненно необходимые траты. Величина прожиточного минимума в Иркутской области за 1 квартал 2020 года составила для трудоспособного населения – 12 383 рубля, для детей – 12 130 рублей в месяц. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера удержаний постановлению об обращении взыскания на заработную плату с 50% до 10%. С учетом удержания 10% сумма удержания составит 1 665 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Жарникова Ю.Е. от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процента взыскания, данное постановление получено истцом <Дата обезличена>. С указанным постановлением истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным поскольку с учетом ее материального положения судебный пристав должен был уменьшить процент удержания. В связи с чем, административный истец Барышева Е.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жарникова Ю.Е. от <Дата обезличена>; снизить размер удержаний по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> с 50% до 10%.

В судебном заседании административный истец Барышева Е.А. требования административного иска поддержала в полном объеме, повторив его доводы. Суду пояснила, что пристав незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов по удержаниям до 10%, поскольку ее материальное положение не позволяет выплачивать больше. Так же просила суд снизить размер удержаний по исполнительному производству до 10%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жарникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом. В представленном отзыве на иск против удовлетворения иска возражала, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Свердловское ОСП г. Иркутска, УФССП РФ по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При рассмотрения спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

На основании постановления от <Дата обезличена> в отношении Барышева Е.А. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Иркутска о взыскании в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт» денежной суммы в размере 189 144 рубля 41 копейку.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Жарниковой Ю.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Барышева Е.А. ежемесячно в размере 50% доходов должника.

<Дата обезличена>Барышева Е.А. обратилась в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату. В заявлении просила судебного пристав снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жарниковой Ю.Е. от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Барышева Е.А. о снижении размера удержаний в процентном отношении до 10% судебным приставом отказано.

В настоящем административном иске истец обжалует данное постановление от <Дата обезличена>, прося признать незаконным постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверяя срок на обращение истца в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено <Дата обезличена>, как поясняет истец, и иного в материалах исполнительного производства не имеется, получила она копию постановления <Дата обезличена> в канцелярии Свердловского ОСП г. Иркутска.

В суд истец обратилась <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок с учетом того, что последний день обжалования выпал на выходной день.

Из чего, проверив сроки обращения истца в суд, суд приходи к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Иного суду не представлено.

Рассматривая законность действий пристава при вынесении обжалуемого постановления, а так же правомерность постановления от <Дата обезличена>, которым судебным приставом отказано истцу в снижении размера удержаний в процентном отношении с 50% до 10%, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Во исполнение указанных выше норм, как установлено судом ранее, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Жарниковой Ю.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Барышева Е.А. ежемесячно в размере 50% доходов должника.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Рассматривая довод административного истца о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена> является незаконным, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Как указано ранее, <Дата обезличена>Барышева Е.А. обратилась в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату. В заявлении просила судебного пристав снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 10%. К заявлению ею приложены справка о доходах, свидетельство о рождении, квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанция об оплате за детский сад.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для уменьшения процента взыскания с 50% до 10%, поскольку испрашиваемый истцом процент слишком мал и нарушает права взыскателя. Кроме того, закон «Об исполнительном производстве» не наделает судебного пристава-исполнителя правом на снижение или изменение процентного размера удержаний. Данным законом на пристава возложена обязанность только установить указанный процент с учетом всех обстоятельств. На момент установления размера удержаний в процентном отношении 50%, а именно <Дата обезличена> при вынесении постановления на обращение взыскания на заработную плату, у судебного пристава не имелось оснований для установления меньшего размера, чем указано в законе, поскольку на момент вынесения постановления сведения о материальном и семейном положении должника в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Изменять судебным приставом впоследствии размер удержаний законом не предусмотрено. Кроме того, заявленный истцом размер удержаний в размере 10% не соответствует задачам исполнительного производства, соответственно приставом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем, суд находит доводы истца в данной части необоснованными, а требование о признании постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление Барышева Е.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> с 50% до 10%, суд исходит из следующего.

В статье 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая заявление Барышева Е.А. судом исследованы представленные истцом документы, характеризующие ее семейное и материальное положение.

На иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1<Дата обезличена> года рождения, истец одна воспитывает и содержит ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>, в котором в графе «отец» сведения отсутствуют.

Суду истцом представлена справка о доходах за 2020 года, из которой видно, что средняя заработная плата истца Барышева Е.А. составляет 16 648 рублей 95 копеек.

Барышева Е.А., ее сын ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес обезличен>. С ними проживают сестра истца и племянники.

Суду истцом представлен договор об образовании по образовательной программе дошкольного образования МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>, из которого видно, что указанный договор заключен на посещение ФИО1 детского сад <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Стоимость нахождения ребенка в детском саду составляет 2 000 рублей и оплачивается истцом, что подтверждается в том числе чеком ПАО «Сбербанк» от сентября 2020 года.

Суду представлены кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении Барышева Е.А. продуктов питания, одежды на мальчика.

Так же представлены квитанции о начислениях и оплатах услуг по содержанию общего имущества, холодного, горячего водоснабжения по адресу проживания истицы: <адрес обезличен>. Данные квитанции выданы без учета стоимости отопления. Как видно из квитанций, стоимость указанных услуг составляет в месяц 847 рублей 93 копейки и оплачивается истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Проанализировав представленные документы, в совокупности, учитывая материальное и семейное положение истца, суд приходит к выводу, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с Барышева Е.А. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы и пенсии приведет к невозможности ее и ее ребенка полноценного существования в целом.

В связи с чем, доводы истца о необходимости снижения процента размера удержаний обоснованы.

Вместе с тем, заявленный истцом размер для снижения с 50% до 10% суд находит не отвечающим задачам гражданского судопроизводства при исполнении судебных актов и не соответствует, в том, числе интересам взыскателя.

Изучив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер удержаний по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> до размера 30% при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Барышева Е.А.

Снижая размер удержания задолженности из заработной платы и пенсии должника по исполнительному производству до 30%, суд исходит из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Барышева Е.А. подлежит удовлетворению частично, а именно в части требования о снижении размера удержаний по исполнительному производству. В требовании истца о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний отказать.

Иных доказательств в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Барышева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Жарникова Ю.Е., Свердловскому отделению судебных приставов <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний отказать.

Требование Барышева Е.А. о снижении размера удержаний по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> до размера 30% при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Барышева Е.А..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.