Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2 и административного ответчика командира войсковой части 11111 ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданному от имени военнослужащего войсковой части 11111 ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ПК), связанных с изданием приказа от 22 августа 2017 года № 2129 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговора»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 в должности .... Приказом командира войсковой части 11111 от 22 августа 2017 года № 2129 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая права ФИО1 нарушенными, ФИО2 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части 30926 от 22 августа 2017 года № 2129 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложить на должностное лицо обязанность по его отмене.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФКУ УФО МО РФ по ПК в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Начальник ФКУ УФО МО РФ по ПК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, представитель должностного лица по доверенности ФИО4 в своих возражениях просила рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что с 9 по 21 августа находился в служебной командировке в г. Уссурийске в войсковой части 22222, в связи с чем, 12 августа 2017 года в войсковой части 11111 не мог, поскольку командиром указанной части военнослужащим был предоставлен выходной день.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в указанный период времени административный истец находился в служебной командировке совместно с военнослужащими войсковой части 11111свидетелями 1 и 2, о чем командованию войсковой части 11111 было известно. 12 августа 2017 года была суббота и поскольку это был выходной день в части, то командир войсковой части 22222, к которой был прикомандирован ФИО1, предоставил ему выходной.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что административный истец не получил командировочное удостоверение для убытия в служебную командировку, не прошел инструктаж по требованиям безопасности, в связи с чем, находился за пределами гарнизона незаконно.

Из письменных возражений представителя административного ответчика начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК по доверенности ФИО4 следует, что она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальником учреждения права и законные интересы административного истца не нарушались, а заявленные требования о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением государственной пошлины, подлежат удовлетворению в случае удовлетворения требований по существу.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.4 этого же Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из заключения по материалам административного расследования по факту отсутствия 12 августа 2017 года ФИО1 на службе свыше четырех часов подряд видно, что врио начальника штаба войсковой части 11111свидетелем 3 было проведено административное расследование по указанному факту и установлено, что 12 августа 2017 года на утреннем построении в 08.50 часов было выявлено отсутствие в строю ФИО1, после чего оперативному дежурному была поставлена задача об оповещении указанного военнослужащего о прибытии в часть до 15 часов этого же дня, по результатам оповещения был составлен отчет системы оповещения, согласно которого стоит отметка результатов оповещении «оповещен», однако на службе в этот день военнослужащий не появился. По результатам проведенного расследования предложено ФИО1 объявить «выговор».

Из приложенного к административному расследованию объяснения ФИО1 от 22 августа 2017 года усматривается, что 12 и 13 августа 2017 года он находился дома, так как ему были предоставлены выходные дни.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 августа 2017 года следует, что за отсутствие на службе свыше четырех часов подряд 12 августа 2017 года в течение установленного регламентом служебного времени офицеру объявить выговор.

Из приказа командира войсковой части 11111 от 22 августа 2017 года № 2129 видно, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие 12 августа 2017 года в войсковой части 11111 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный Устав), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Так, в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствии с п. 81 данного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1 и 2, каждый в отдельности, показали, что с первых чисел до 21 августа 2017 года находились в служебной командировке в г.Уссурийске в войсковой части 22222 совместно с ФИО1. Прибывали в часть ежедневно и выполняли поставленные задачи, при этом ФИО1 никуда в течении дня не убывал и постоянно находился в войсковой части 22222, а вечером возвращались в г. Владивосток. 12 августа 2017 года командир указанной войсковой части предоставил им всем выходной день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что 12 августа 2017 года им и командиром роты связи на службу вызывался ФИО1, в связи с чем, была поставлена задача оповестить его о прибытии на службу, по результатам оповещения пришел отчет «оповещен», однако на службу в этот день он так и не прибыл. Кроме того, 6 августа 2017 года ФИО1 была поставлена задача получить командировочное удостоверение и убыть в командировку, но за командировочным удостоверением он так и не прибыл, инструктаж по требованиям безопасности не прошел.

Из объяснения командира войсковой части 22222военнослужащего 1, данного помощнику военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО5 12 октября 2017 года, видно, что к нему в часть с конца июня по конец августа 2017 года прибывали военнослужащие войсковой части 11111, а именно ФИО1, свидетели 1 и 2, для организации сдачи списанной техники. 12 августа 2017 года в части был выходной день, в связи с чем, он предоставил выходной ФИО1 и другим военнослужащим, так как они были прикомандированы к его части.

Из командировочного удостоверения от 17 августа 2017 года № 248 усматривается, что ФИО1 командирован в войсковую часть 22222 г. Уссурийск с 9 по 30 августа 2017 года для сдачи сверхштатной техники.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, ему 12 августа 2017 года приходило смс-сообщение об объявлении сбора 30 июня 2017 года к 21 часу, которому он не придал значение, посчитав это ошибкой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически с 9 августа 2017 года ФИО1 находился в командировке в войсковой части 22222 г. Уссурийск совместно с военнослужащими своей части и 12 августа 2017 года командиром указанной воинской части ему был предоставлен выходной день.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетель 3, проводивший административное расследование по факту отсутствия административного истца на службе 12 августа 2017 года, провел его не в полном объеме, не опросил свидетелей 1 и 2, которые вместе с ФИО1 находились в служебной командировке, ограничившись формальным отбором объяснений от двух военнослужащих и военнослужащего 2, доподлинно знающего, что ФИО1 с 9 августа 2017 года находился в служебной командировке, а также лично зная командира войсковой части 22222 не опросил его о местонахождении ФИО1.

Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что параграфом 5 приказа командира войсковой части 11111 от 17 августа 2017 года № 152 отменен пункт 2 параграфа 2 этого же приказа об убытии административного истца в войсковую часть 22222 как нереализованный, то суд относится к нему критически, поскольку издание приказа о направление в служебную командировку задним числом и его отмена этим же приказом свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц войсковой части 11111, грубом нарушении требований делопроизводства и отсутствие контроля за личным составом.

Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что расследование по факту отсутствия ФИО1 на службе 12 августа 2017 года проведено формально, не установлено событие дисциплинарного проступка и соответственно вина военнослужащего в его совершении, на основании чего суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 11111 от 22 августа 2017 года № 2129, в связи с чем, указанный приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности издан с нарушением Закона и подлежит отмене.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2, поданный от имени ФИО1, - удовлетворить.

Действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием приказа от 22 августа 2017 года № 2129 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 11111 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 22 августа 2017 года № 2129 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в качестве компенсации размера государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части 11111 и начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей