Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3563/2022 по коллективному административному исковому заявлению Лукьянова Олега Александровича, Майорова Никиты Сергеевича, Губанова Павла Александровича, Москвина Антона Игоревича, Агаповой Елены Евгеньевны, Смирновой Юлии Валерьевны, Базановой Ксении Игоревны, Брянского Михаила Борисовича, Колосова Олега Ивановича, Деньгуб Сергея Валентиновича, Корнилова Кирилла Николаевича, Латрыгина Евгения Анатольевича, Егорова Дениса Анатольевича, Ковалевой Любови Сергеевны, Испирян Жанны Испировны, Полторак Александра Андреевича, Серебряковой Светланы Николаевны, Смирнова Владислава Юрьевича, Смагиной Джульетты Александровны, Волик Натальи Игоревны к Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконными решения комиссии о ликвидации пешеходных переходов от ДД.ММ.ГГГГ, действий по ликвидации пешеходных переходов.

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Олега Александровича, Майоров Никита Сергеевич, Губанов Павел Александрович, Москвин Антон Игоревич, Агапова Елена Евгеньевна, Смирнова Юлия Валерьевна, Базанова Ксения Игоревна, Брянский Михаил Борисович, Колосов Олег Иванович, Деньгуб Сергей Валентинович, Корнилов Кирилл Николаевич, Латрыгин Евгений Анатольевич, Егоров Денис Анатольевич, Ковалева Любовь Сергеевна, Испирян Жанна Испировна, Полторак Александр Андреевич, Серебрякова Светлан Николаевна, Смирнов Владислав Юрьевич, Смагина Джульетта Александровна, Волик Наталья Игоревна, Павлюков Ярослав Яковлевич в лице уполномоченного представителя Павлюкова Ярослава Яковлевича обратились с коллективным административным иском в котором просят признать незаконными решение комиссии о ликвидации пешеходных переходов от ДД.ММ.ГГГГ, действия по ликвидации пешеходных переходов в городе Мытищи на <адрес>, а именно напротив Вечного огня и напротив здания по адресу: <адрес> обязании внести изменения в соответствующую документацию и провести мероприятия по восстановлению пешеходных переходов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что два пешеходных перехода на ул. Мира в г. Мытищи (напротив Вечного огня и напротив здания на ул. <адрес>) ликвидированы на основании решения Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации ГБУ МО «Мосавтодор» ликвидировать нерегулируемые пешеходные переходы у <адрес>». Данное решения административные истцы считают незаконным, поскольку в результате ликвидации расстояние между переходами составило 339 метров, что нарушает ГОСТ Р 52766-2007 и нарушает право истцов на свободу передвижения и безопасность дорожного движения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, уполномоченный представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комиссии по безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, ранее представил возражения из которых следует, что выбор мест размещения пешеходных переходов осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. На рассматриваемом участке от регулируемого перекрестка <адрес> до «Вечного огня» у РДКД «Яуза» на расстоянии 470 метров находилось четыре пешеходных перехода (два регулируемых и два нерегулируемых). В ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ МО «Мосавтодор» приступил к проведению работ по реконструкции ул. Мира и строительству через железную дорогу эстакады <адрес>. Предполагалось, что с вводом в эксплуатацию эстакады и возможностью организации въезда/выезда на Ярославское шоссе увеличится интенсивность движения транспортных средств по <адрес>, в т.ч. транзитного. По состоянию на сегодняшний день трафик движения автотранспортных средств в обоих направлениях значительно увеличился. Доказательств о том, что оспариваемое решение принято Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи с нарушением порядка, установленного разделом 5 Положения о комиссии, с превышением полномочий либо вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества административными истцами не представлено, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения из которых следует, что причиной демонтажа спорных наземных пешеходных переходов явилось выполнение п. 13 Протокола № 34 заседания рабочей группы Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, решения принимаемые комиссией являются обязательными для исполнения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое разрешение датировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация пешеходных переходов произведена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что об оспариваемом решении административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ доказательств осведомленности административных истцов о принятом решении в более раннюю дату материалы дела не содержат. Административный иск подан 28.02.2022, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), иное бы противоречило задачам административного судопроизводство, в частности, на обеспечение доступа к правосудию (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения па автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения:

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно- транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" среди полномочий органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности указаны полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации предоставленных полномочий постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ года № была создана Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ года «Об организации деятельности комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи и признанию утратившим силу постановления Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ№» было утверждено Положение о Комиссии по безопасности дорожного движения, состав Комиссии и рабочей группы Комиссии.

Положением о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи (далее - Положение), определены функции и права (полномочия) Комиссии и рабочей группы комиссии.

Согласно пункту п. 3.1 рабочая группа: рассматривает вопросы, связанные с оценкой ситуации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории городского округа Мытищи; проводит анализ, изучение причин дорожно-транспортных происшествий, разработку мероприятий, рекомендаций, направленных на повышение безопасности дорожного движения, и принятие мер к их реализации; вносит предложения по ликвидации мест концентраций дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, проходящих по территории городского округа Мытищи; ассматривает предложения исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления городского округа Мытищи, предприятий, организаций, граждан и общественных объединений по вопросам организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения; определяет с учетом поступивших предложений приоритетные направления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий.

Согласно пункту п. 5.16 Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления городского округа Мытищи, предприятиями и организациями, расположенными или осуществляющими свою деятельность на территории городского округа Мытищи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Московской области) - ГБУ МО «Мосавтодор» (Мытищинское РУ АД №8 ГБУ МО «Мосавтодор»).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Классификация и общие технические требования к пешеходным переходам определены межгосударственными стандартами ГОСТ 32944-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования", а также ГОСТ Р 52766-2007 "Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования".

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Подпунктами 4.1, 4.2, 4.3 пункта 4 ГОСТ 32944-2014 установлено, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами; при проектировании строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог необходимо предусматривать возможность безопасного перехода дорог пешеходами путем устройства пешеходных переходов в одном или разных уровнях в соответствии с требованиями нормативных документов; выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, обустройство пешеходных переходов возможно только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог, с учетом состава и интенсивности движения автомобилей и пешеходов, дорожных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении на заседании рабочей группы Комиссии вопроса обеспечения безопасности дорожного движения на проезжей части ул. Мира в связи с началом работ по установке тросового заграждения было принято решение рекомендовать владельцу автомобильной дороги <адрес> ГБУ МО «Мосавтодор» на ДД.ММ.ГГГГ год: ликвидировать пешеходные переходы <адрес> (второй въезд в РДК от пересечения <адрес>) и обустроить ВПУ (вызывные пешеходные устройства) на пешеходных переходах у <адрес>

Из справки представленной ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» за период ДД.ММ.ГГГГ года ДТП с наездом на пешехода произошли на участках дороги по <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и действия по ликвидации пешеходных переходов приняты надлежащими органами, в пределах предоставленных полномочий. Решение оформлено должным образом.

В результате ликвидации пешеходного перехода у <адрес> расстояние между оставшимися пешеходными переходами превысило 300 метров, и составило 339 метров, что является нарушением пункта 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Оценивая данное обстоятельство, на которое указывают истцы, как нарушение их прав, суд учитывает, что ликвидированный пешеходный переход у <адрес> располагался в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода. В связи с чем ликвидация данного перехода не отразилась на доступности пешеходного движения и обеспечила повышение безопасности дорожного движения, поскольку оставшиеся пешеходные переходы являются регулируемыми.

Ссылка административных истцов на нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ 52766-2007 является не обоснованной, поскольку доказательств отнесения ликвидированного пешеходного перехода к остановочному пункту не представлено, кроме того в непосредственной близости находится регулируемый пешеходных переход.

Доводы административных истцов о длительном ожидании разрешающего сигнала пешеходного светофора не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Доводы о нарушении права на свободу передвижения, эффективности использования бюджетных средств, безопасности дорожного движения не обоснованы.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, в том числе связанных с ликвидацией пешеходного перехода у РДК «Яуза» административными истцами не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их совершения, издания, принятия.

Данная совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административных истцов судом не установлена.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления Лукьянова Олега Александровича, Майорова Никиты Сергеевича, Губанова Павла Александровича, Москвина Антона Игоревича, Агаповой Елены Евгеньевны, Смирновой Юлии Валерьевны, Базановой Ксении Игоревны, Брянского Михаила Борисовича, Колосова Олега Ивановича, Деньгуб Сергея Валентиновича, Корнилова Кирилла Николаевича, Латрыгина Евгения Анатольевича, Егорова Дениса Анатольевича, Ковалевой Любови Сергеевны, Испирян Жанны Испировны, Полторак Александра Андреевича, Серебряковой Светланы Николаевны, Смирнова Владислава Юрьевича, Смагиной Джульетты Александровны, Волик Натальи Игоревны к Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Мытищи Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконными решения комиссии о ликвидации пешеходных переходов от ДД.ММ.ГГГГ, действий по ликвидации пешеходных переходов в городе Мытищи на улице Мира, а именно напротив Вечного огня и напротив здания по адресу: <адрес> обязании внести изменения в соответствующую документацию и провести мероприятия по восстановлению пешеходных переходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Судья Д.А. Слободянюк