Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 3568/2021 по административному иску <данные изъяты> к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене предписания,

УТАНОВИЛ:

Административный истец – представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в <адрес> N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля(надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО7, государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства истцом в части неоплаты сверхурочной работы ФИО7 за период его работы. Главным государственным инспектором труда ФИО4 истцу <данные изъяты> в лиц управляющего ИП ФИО5 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим фактическим обстоятельствам работы ФИО7, необоснованным, незаконным, противоречащим ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы административного истца в части размера оплаты.

На основании изложенного, административный истец <данные изъяты>, просил суд:

признать незаконным и

отменить предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оплаты выходных дней не менее чем в двойном размере.

Представитель административного истца <данные изъяты>-
ФИО6 действующая на основании доверенности и представившая диплом о юридическом образовании, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Административный ответчик- представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, но надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отношении административного ответчика на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без присутствия последнего, письменно просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, включая ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность кладовщика (<данные изъяты>). Время начала и окончания работы, а также обеденного перерыва были установлены Правилами внутреннего распорядка.

Время начала и окончания для работников находящихся на дежурстве кладовщиков установлено графиком в порядке: два дня работают, 2 дня отдыхают.

ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о защите своих трудовых прав, полагая что при увольнении по собственному желанию, были нарушены его интересы и права, неправильным расчетом зарплаты и остальных причитающихся выплат.

По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля(надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО7, государственным инспектором труда были выявлены нарушения трудового законодательства истцом в части неоплаты сверхурочной работы ФИО7 за период его работы. Главным государственным инспектором труда ФИО4 истцу <данные изъяты> в лиц управляющего ИП ФИО5 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице главного государственного инспектора труда ФИО4 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца <данные изъяты> в лице управляющего ИП ФИО5 возложена обязанность произвести ФИО7 оплату работы в выходные и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере с учетом ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В данном случае, спор об оплате сверхурочной работы, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является незаконным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор подтвердила, что вовремя не предоставила график работы кладовщиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по своей забывчивости, а с ДД.ММ.ГГГГФИО7 был переведен на другой график работы, в связи с чем, у него и получилось 3 выходных дня. ФИО7 в судебном заседании подтвердил и изменение графика и его выходные дни 9,10,11. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.227 КАС РФ - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ - для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При выяснении всех обстоятельств, суд не видит нарушений допущенных в отношении ФИО7<данные изъяты> по невыплате отплаты выходных дней не менее чем в двойном размере, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты выходных дней не менее чем в двойном размере.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оплаты выходных дней, не менее чем в двойном размере.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021г.