Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2 и административного ответчика командира войсковой части № в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, поданному от имени военнослужащего войсковой части № ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ УФО МО РФ по ПК), связанных с изданием приказа от 23 августа 2017 года № 2137 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода связи. Приказом командира войсковой части № от 23 августа 2017 года № 2137 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с установлением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 0 процентов с 1 сентября по 31 декабря 2017 года.

Полагая права ФИО1 нарушенными, ФИО2 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточенных требований, просила признать незаконным приказ командира войсковой части № от 23 августа 2017 года № 2137 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и установления премии в размере 0 процентов, возложив на должностное лицо обязанность по его отмене.

Кроме того, ФИО2 просила взыскать в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.

Начальник ФКУ УФО МО РФ по ПК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, представитель начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК по доверенности ФИО8 в своих возражениях просила рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что 14 и 15 августа 2017 года он находился в служебной командировке в г. Уссурийске в войсковой части №, в связи с чем, в указанные дни в войсковой части № находиться не мог.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в указанный период времени административный истец находился в служебной командировке совместно с военнослужащими войсковой части № Кимом и ФИО9, о чем командованию войсковой части № было известно. 14 и 15 августа 2017 года он с утра и до вечера находился в войсковой части №, где выполнял задачу по сдаче сверхштатной техники.

Представитель административного ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что административный истец не получил командировочное удостоверение для убытия в служебную командировку, не прошел инструктаж по требованиям безопасности, в связи с чем, находился за пределами гарнизона незаконно.

Из письменных возражений представителя административного ответчика начальника ФКУ УФО МО РФ по ПК по доверенности ФИО8 от 16 октября 2017 года № <данные изъяты> следует, что она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальником учреждения права и законные интересы административного истца не нарушались, а заявленные требования о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением государственной пошлины, подлежат удовлетворению в случае удовлетворения требований по существу.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.4 этого же Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из заключения по материалам административного расследования по факту неприбытия на службу 14 и 15 августа 2017 года <данные изъяты> Леонова видно, что врио начальника штаба войсковой части №<данные изъяты>ФИО3. было проведено административное расследование по указанному факту и установлено, что 14 и 15 августа 2017 года с 08.30 до 13.00 и с 15.00 до 18.30 ФИО1 отсутствовал на службе. По результатам проведенного расследования за отсутствие на службе более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени 14 и 15 августа 2017 года предложено офицеру объявить «строгий выговор».

Из приложенного к административному расследованию объяснения ФИО1 от 22 августа 2017 года усматривается, что 14 и 15 августа 2017 года он находился в служебной командировке в г. Уссурийске.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 августа 2017 года следует, что за отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени 14 и 15 августа 2017 года, а также нарушения порядка выезда за пределы гарнизона <данные изъяты> ФИО1 объявить строгий выговор с установлением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 0 процентов с 1 сентября по 31 декабря 2017 года.

Из приказа командира войсковой части № от 23 августа 2017 года № 2137 видно, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного еженедельного служебного времени 14 и 15 августа 2017 года, а также нарушения порядка выезда за пределы гарнизона <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с установлением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 0 процентов с 1 сентября по 31 декабря 2017 года.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный Устав), утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Так, в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствии с п. 81 данного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Согласно ст. 50 Дисциплинарного Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2, каждый в отдельности, пояснили, что 14 и 15 августа 2017 года они с утра совместно с офицером приезжали в войсковую часть № в г. Уссурийск на автомобиле ФИО1, выполняли поставленные им задачи и находились в части до вечера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 задачу на убытие в служебную командировку он не ставил, где последний находился ему неизвестно, в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а на основании взыскания был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 1 сентября по 31 декабря 2017 года.

Из объяснения командира войсковой части №ФИО4 данного помощнику военного прокурора Владивостокского гарнизона <данные изъяты>ФИО5 12 октября 2017 года, видно, что к нему в часть с конца июня по конец августа 2017 года прибывали военнослужащие войсковой части №, а именно ФИО1, ФИО 1 и ФИО 2, для организации сдачи списанной техники. 14 и 15 августа 2017 года указанные им лица занимались сдачей списанной техники путем её разборки. Личный состав войсковой части № иногда проживал на территории войсковой части №, где находился круглосуточно, а иногда они прибывали в часть в 9 часов и убывали в 18 часов.

Из объяснения заведующей складом ВТИ войсковой части №ФИО6 усматривается, что 14 и 15 августа 2017 года она видела военнослужащих войсковой части №, а именно ФИО1, ФИО 1 и ФИО 2, которые сдавали демонтированные изделия, работы по демонтированию они производили с 9 до 18 часов.

Из командировочного удостоверения от 17 августа 2017 года № 248 усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 командирован в войсковую часть № г. Уссурийск с 9 по 30 августа 2017 года для сдачи сверхштатной техники.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически с 9 августа 2017 года ФИО1 находился в командировке в войсковой части № г. Уссурийск совместно с военнослужащими своей части и соответственно 14 и 15 августа 2017 года он находился на территории воинской части, где исполнял поставленные ему задачи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3, проводивший административное расследование по факту отсутствия административного истца на службе 14 и 15 августа 2017 года, провел его не в полном объеме, не опросил военнослужащих ФИО 1 и ФИО 2, которые вместе с ФИО1 находились в служебной командировке, ограничившись формальным опросом трех военнослужащих и командира роты связи ФИО7, доподлинно знающего, что ФИО1 с 9 августа 2017 года убыл в служебную командировку, а также лично зная командира войсковой части № не уточнил у него местонахождение ФИО1.

Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО10 о том, что параграфом 5 приказа командира войсковой части № от 17 августа 2017 года № 152 отменен пункт 2 параграфа 2 этого же приказа об убытии административного истца в войсковую часть № как нереализованный, то суд относится к нему критически, поскольку издание приказа о направление в командировку задним числом и его отмена этим же приказом свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц войсковой части №, грубом нарушении требований делопроизводства и отсутствия контроля за личным составом.

Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что расследование по факту отсутствия ФИО1 на службе 14 и 15 августа 2017 года проведено формально, не установлено событие дисциплинарного проступка и соответственно вина военнослужащего в его совершении и ФИО1 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 23 августа 2017 года № 2137, в связи с чем, указанный приказ в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и установления ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 0 процентов в период с 1 сентября по 31 декабря 2017 года издан с нарушением Закона и подлежит отмене.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, то на основании ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2, поданный от имени ФИО1, - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 23 августа 2017 года № 2137 в части привлечения <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и установлении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 0 процентов с 1 сентября по 31 декабря 2017 года, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу приказ от 23 августа 2017 года № 2137 в указанной части в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в качестве компенсации размера государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части № и начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей