Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием административного истца Хучиева Т.Б., его представителя Крехова Д.И., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> юстиции ФИО8., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты>ФИО9 и прокурора – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-356/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Хучиева Тимура Бекхановича об оспаривании действий должностного лица и командира войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

6 октября 2022 г. Крехов обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд в интересах Хучиева с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений Хучиева от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконными составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хучиева <данные изъяты>ФИО12 протокол о грубом дисциплинарном проступке, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по общим вопросам) о привлечении Хучиева к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о досрочном увольнении Хучиева с военной службы.

Кроме того, Хучиев просил суд восстановить срок на обжалование протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые не были доведены до него установленным порядком до обращения в суд, а также обязать командиров войсковых частей № и № отменить вышеуказанные приказы, восстановить Хучиева на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечив его денежным довольствием, не полностью выплаченным до исключения из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный ответчик ФИО13 и представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не прибыли, в связи с чем суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании сторон и прокурора, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, настаивали на заявленных требованиях. При этом представитель административного истца пояснил, что оснований для увольнения Хучиева по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имелось, поскольку Хучиев не уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, а не мог убыть на полигон по состоянию здоровья, так как ему требовалось лечение, в проведении которого ему отказали. Кроме того, письменных объяснений от Хучиева никто не требовал, протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до него не доводили, и об их содержании Хучиев узнал после обращения в суд, то есть после 6 октября 2022 г., в связи с чем срок их обжалования Хучиевым не пропущен либо подлежит восстановлению. Вышестоящему командованию либо прокурору оспоренные по настоящему делу действия должностного лица и командира войсковой части № и командира войсковой части №, а также непринятие командованием мер по обеспечению его медицинского обследования и лечения Хучиев не обжаловал. При этом приказ об исключении Хучиева из списков личного состава воинской части является незаконным как по причине незаконности увольнения Хучиева с военной службы, так и в связи с необоснованным прекращением выплаты ему с ДД.ММ.ГГГГ ранее установленных ежемесячных надбавок и дополнительных выплат.

Представители административных ответчиков – командиров войсковых частей № и №, каждый в отдельности, в судебном заседании заявили о непризнании исковых требований административного истца и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку факт совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка установлен проведенным в отношении него разбирательством, командирами войсковых частей № и № полномочия по привлечению Хучиева к дисциплинарной ответственности и его увольнению с военной службы не превышены, а порядок исключения из списков личного состава воинской части не нарушен. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с обжалованием составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола о грубом дисциплинарном проступке и изданного в тот же день приказа о привлечении за это к дисциплинарной ответственности. При этом основанием прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Хучиеву ранее установленных ежемесячных надбавок и дополнительных выплат явилась сдача им дел и должности перед предоставлением отпусков с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон и заключения прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обжалования в суде протокола о грубом дисциплинарном проступке, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Свидетель Магомедов, временно исполнявший в июне 2022 г. обязанности заместителя командира войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии 6 роты войсковой части № Хучиев в числе других военнослужащих отказался убывать на полигон для выполнения учебно-боевых задач в пункте временной дислокации подразделений воинской части. В последующем при проведении <данные изъяты>ФИО14 разбирательства по данному факту Хучиев отказался дать какие-либо письменные пояснения о причинах своего отказа от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем ФИО15 был составлен ДД.ММ.ГГГГ и доведен в тот же день до Хучиева протокол о совершении последним грубого дисциплинарного проступка, от росписи в котором Хучиев также отказался. По фактам отказов Хучиева от дачи письменных объяснений, росписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и от получения его копии были составлены соответствующие акты. Приказ командира войсковой части № о привлечении Хучиева к дисциплинарной ответственности также был доведен до последнего в тот же день, но акт об отказе Хучиева от подписи за доведение приказа не составлялся.

Показания свидетеля ФИО16 о доведении до Хучиева ДД.ММ.ГГГГ содержания протокола о грубом дисциплинарном проступке согласуются с исследованным судом актом об указанном событии, составленном в тот же день <данные изъяты>ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Таким образом, суд считает установленным, что о возможном нарушении прав Хучиева оспоренным им протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленным <данные изъяты>ФИО21, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд, через своего представителя он по данному поводу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уважительных причин для восстановления административному истцу срока на обжалование вышеприведенного протокола по делу не установлено. Не приведено таких причин и самим Хучиевым, пояснившим о недоведении до него командованием указанного протокола.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске Хучиевым без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО22 протокола о грубом дисциплинарном проступке и на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении требований административного истца в указанной части, а ходатайство Хучиева и его представителя о восстановлении срока на обжалование данного протокола суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представителями административных ответчиков не представлено суду доказательств доведения Хучиеву до обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оспоренного им приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по общим вопросам) об объявлении Хучиеву дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Утверждение свидетеля ФИО23 о доведении указанного приказа до административного истца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства, суд считает недостаточным для опровержения довода Хучиева и его представителя о том, что данный приказ до административного истца не доводился до обращения в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обжалования указанного приказа, с которым Хучиев установленным порядком не был ознакомлен до обращения в суд.

В этой связи суд считает, что ходатайство административного истца и его представителя в части восстановления срока на обжалование вышеприведенного приказа удовлетворению не подлежит.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч Хучиев зачислен в списки личного состава войсковой части №, где затем проходил военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части №<данные изъяты>ФИО24 составлен протокол о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка – уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в заявленном Хучиевым ДД.ММ.ГГГГ отказе от выполнении учебно-боевых задач.

Факт отказа административного истца убыть в командировку на полигон «<данные изъяты>» и от выполнения учебно-боевых задач установлен полученными в ходе служебного разбирательства письменными объяснениями военнослужащих войсковой части №<данные изъяты>ФИО25 и ФИО26, а также составленным с участием указанных лиц актом отказа Хучиева от дачи письменных объяснений о причинах уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

При этом из показаний в суде свидетеля <данные изъяты> м/с ФИО27, врио начальника медицинской службы войсковой части №, и содержания представленной ею книги учета обращений за медицинской помощью военнослужащих указанной воинской части следует, что Хучиеву освобождение от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья в июне 2022 г. не предоставлялось. При этом ДД.ММ.ГГГГ она по результатам осмотра Хучиева направила его на консультацию специалиста госпиталя, однако рекомендация последнего о направлении ФИО1 в госпиталь для прохождения лечения и ВВК по поводу распространенного псориаза не была реализована в связи с запретом телеграммой командующего № общевойсковой армией на плановую госпитализацию в период проведения Специальной военной операции.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по общим вопросам) Хучиеву за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Хучиев досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч Хучиев в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, оснований для оговора которыми Хучиева судом не установлено, суд кладет показания вышеприведенных свидетелей в основу решения и потому приходит к выводу об обоснованности выводов административного ответчика ФИО30 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке об установлении факта совершения Хучиевым грубого дисциплинарного проступка – уклонения от исполнения обязанностей военной службы без уважительных причин.

Что касается довода Хучиева и его представителя, а также содержания представленных ими медицинских документов о наличии у административного истца заболевания, требующего стационарного лечения, как о причине невозможности его убытия в командировку, то данный довод суд признает необоснованным, поскольку от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья Хучиев установленным порядком не освобождался, а действия или бездействие должностных лиц войсковой части №, связанные с необеспечением его медицинской помощью, административный истец ни командованию, ни прокурору, ни в суд не обжаловал.

Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 своего Постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу грубых дисциплинарных проступков относится уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку в суде подтвержден факт отказа Хучиева убыть в командировку на полигон «<данные изъяты>» и от выполнения учебно-боевых задач, то есть совершения грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, то суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обладал достаточными данными о совершении административным истцом грубого дисциплинарного проступка, и нарушений закона при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа № (по общим вопросам) об объявлении Хучиеву дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы командиром войсковой части № не допущено, а требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, обжалуемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении административного истца с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан полномочным воинским должностным лицом в порядке исполнения примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем признается судом законным и обоснованным, а требования Хучиева в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом обжалуемый Хучиевым приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч об исключении Хучиева из списков личного состава воинской части издан полномочным воинским должностным лицом в порядке реализации приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Согласно справкам и иным исследованным в суде документам, задолженностей перед административным истцом в обеспечении вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части не имелось, все положенные отпуска ему были предоставлены, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом.

Вместе с тем, из приказа об исключении Хучиева из списков личного состава воинской части, поступивших по запросу суда из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетных листков Хучиева, пояснений по этому поводу в суде административного истца и представителей административных ответчиков, а также справок командиров войсковых частей № и № следует, что с 18 июля до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения Хучиева из списков личного состава воинской части, административному истцу без издания приказа о зачислении его в распоряжение воинского должностного лица денежное довольствие выплачивалось без установленных ранее ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности), а также ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Кроме того, Хучиеву в 2022 г., в том числе при увольнении с военной службы, не выплачена ежегодная материальная помощь.

Согласно ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В свою очередь п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может проходить военную службу лишь на конкретной воинской должности либо находясь в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993, премия и ежегодная материальная помощь не выплачиваются военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Хучиев до его исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части должен был обеспечиваться денежным довольствием как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности.

Поскольку, как установлено в суде, за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ Хучиеву незаконно не были произведены начисление и выплата ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности), положенных к выплате военнослужащему до его исключения из списков личного состава воинской части, если он не был зачислен в распоряжение соответствующего командира (начальника), суд приходит к выводу, что требования административного истца признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч в отношении Хучиева в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ему ранее установленных вышеуказанных ежемесячных надбавок, и обязать командира войсковой части № обеспечить Хучиева указанным положенным до исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, невыплату Хучиеву за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи за 2022 г. суд признает обоснованной и соответствующей требованиям вышеизложенных норм.

При этом выплата Хучиеву необоснованно недоначисленных до исключения из списков личного состава денежных средств, а именно ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности), может быть произведена путем возложения на командира войсковой части № обязанности издать и внести в специальное программное обеспечение «Алушта» приказ о производстве Хучиеву выплаты за период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности), что, с учетом правовой природы недоплаченных выплат, подлежит оценке как перерасчет денежного довольствия административного истца.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушенные права Хучиева на получение недоплаченного до исключения из списков личного состава денежного довольствия могут быть восстановлены без восстановления самого административного истца в указанных списках личного состава или изменения даты такого исключения, поскольку восстановление Хучиева в этих списках или изменения даты исключения из них, с учетом характера и размера допущенных нарушений, будут явно несоразмерны объему прав и льгот, которые Хучиев в результате этого получит, что не свидетельствует о необходимости восстановления Хучиева в списках личного состава воинской части или изменения даты такого исключения.

Поскольку судом удовлетворена часть требований Хучиева, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на финансовом обеспечении которого находятся административные ответчики, судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Хучиева Тимура Бекхановича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты Хучиеву Т.Б. ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности).

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать и внести в специальное программное обеспечение «<данные изъяты>» приказ о производстве Хучиеву Т.Б. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности), о чем в тот же срок письменно сообщить Хучиеву Т.Б. и в суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Хучиева Т.Б. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований Хучиева Тимура Бекхановича в признании незаконными составленного в отношении Хучиева <данные изъяты>ФИО31ДД.ММ.ГГГГ протокола о грубом дисциплинарном проступке, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (по общим вопросам) о привлечении Хучиева к дисциплинарной ответственности, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о досрочном увольнении Хучиева с военной службы, приказа командира войсковой части 71718 от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч (за исключением прекращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты Хучиеву ранее установленных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе (по 50% оклада по воинской должности) и обязывании командиров войсковых частей № и № отменить вышеуказанные приказы, восстановить Хучиева на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов