Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Кропачева Н.В. о восстановлении пропущенного срока и признании пени, начисленных на задолженность по налогу на имуществу, безденежными к взысканию,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Налоговый орган, административный истец) обратилось в суд с административным исковым требованием к административному ответчику Кропачева Н.В. о восстановлении пропущенного срока для взыскания пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 417,0 руб., и признание пени, начисленных на задолженность по налогу, безнадежными к взысканию.

В обосновании административных исковых требований административный истец указал, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Кропачева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, которой на праве собственности принадлежит 1/364 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь объекта 28537000, кадастровый №, дата регистрации 25.05.2006г. За налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по земельному налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 417,0 руб. по налоговому уведомлению № от 13.04.2015г. Данный налог своевременно не уплачен, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. Задолженность по налогу на имущество Кропачева Н.В. в размере 417,0 руб., признана безнадежной к взысканию решением Вохомского районного суда Костромской области по делу № 2а-61/2023 от 06.02.2023г. Одновременно, задолженность по налоговому законодательству фактически может быть списана по вступившему решению суда о признании задолженности безнадежной к взысканию. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога. В отношении Кропачева Н.В. выставлены требования № от 05.10.2016г, № от 29.06.2020г, в которых сообщалось о наличии задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени.

Сроки, установленные п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обращения в суд на взыскание заложенности истекли 15.05.2020г.

Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен административным органом по техническим причинам, в результате сбоя компьютерной программы, в связи с этим административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока просит признать задолженность в виде пени безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Костромской области не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В административном иске имеется ходатайство от административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик Кропачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд ею было направлено заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требования УФНС о взыскании пени отказать.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебных заседаниях, осуществляется по собственному усмотрению данными лицами своей волей и в своем интересе, суд расценивает действия административного истца и административного ответчика как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась и при указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что Кропачева Н.В. является плательщиком земельного налога на свою долю в праве 1/364, кадастровый №, и была обязана уплатить задолженность в сумме 417,0 руб. за 2014г по налоговому уведомлению № от 13.04.2015г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговым органом в отношении Кропачева Н.В. выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № (по состоянию на 05.10.2016г) недоимка в размере 417,0 руб., пени в размере 45,16 руб. и № (по состоянию на 29.06.2020г) недоимка в размере 837,60 руб., пени в размере 164,66 руб. Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Решением Вохомского районного суда Костромской области по делу № 2а-61/2023 от 06.02.2023г в удовлетворении исковых требований Налогового органа к Кропачева Н.В. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу отказано. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что суд признал утрату возможности взыскания недоимки по налогу и пени, в связи с истечением срока на обращение в суд, но указал, что данная задолженность является безнадежной к взысканию. Судом также не было установлено уважительных причин для восстановления Налоговому органу пропущенного процессуального срока для обращения в суд о взыскании данной задолженности.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.Согласно п. 1 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018г № 611-О и от 17.07.2018г № 1695-О).

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении процессуального срока на подачу данного иска и в качестве уважительности причин пропуска срока указывает на технические причины (сбой компьютерной программы).

Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007г № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015г № 422-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, положениями п.п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ” указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении административного иска, в связи с тем, что ранее судом было вынесено решение № 2а-61/2023 от 06.02.2023г по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, и из которого следует, что суд признал взыскиваемую недоимку по налогу и пени безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Кропачева Н.В. о восстановлении пропущенного срока и признании пени, начисленных на задолженность по налогу на имуществу, безденежными к взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов