Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Лимитед к заместителю начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, по административному иску ФИО1 Лимитед к МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, начальнику МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, заместителю начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Управления по особо важным исполнительным производствам, Управлению по особо важным исполнительным производствам об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 Лимитед обратилось в суд с иском к заместителю начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене данного постановления, обязании ФИО2 привести вышеуказанное постановление в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ФИО1 Лимитед обратилось в суд с иском к МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, начальнику МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области - старшему судебному приставу, заместителю начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Управления по особо важным исполнительным производствам, Управлению по особо важным исполнительным производствам о признании незаконными действия по вынесению постановления о снятии ареста с ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене данного постановления.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Солнечногорским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит», взыскана задолженность по соглашению о займе. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом произведен арест векселей ООО «Монолит» (всего 13 векселей). ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед задолженность по соглашению займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено новое исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ООО «Монолит» в пользу взыскателя ФИО1 Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено. В рамках нового исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом наложен арест на эти же векселя. ДД.ММ.ГГГГ. арест с вышеуказанных векселей снят в связи с произведенной новацией обязательства и обращением взыскания на дебиторскую задолженность. Будучи не согласным с постановлением о снятии ареста с векселей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Лимитед обратилось в Красногорский городской суд Московской области с требованием признания незаконным вышеуказанного постановления о снятии ареста и его отмены. В ходе судебного заседания в Красногорском городском суде представитель ООО «Монолит» пыталась приобщить к материалам дела постановление о снятии ареста с имущества по прекращенному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., которое ранее в материалах дела отсутствовало. Только ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 Лимитед на приеме у заместителя начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 получила вышеуказанное постановление. Истец полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку фактически не было вынесено на вышеуказанную дату, что подтверждается отсутствием данного постановления в материалах первоначального исполнительного производства, с которым был ознакомлен представитель ФИО1 Лимитед. Также, незаконными являются действия заместителя начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста с ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, поскольку в нарушение пп.6 п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не приведено оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Исходя из представленных ООО «Монолит» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. нечетные векселя серии ААА были новированы в нечетные векселя серии БББ со сроком предъявления не ранее 31.12.2031г. Заместитель начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление, не убедившись в достоверности данных сведений. В связи с чем истец также просит признать незаконным и отменить данное постановление.

Представители административного истца ФИО1 Лимитед Лустина М.А., Левинсон О.М., действующие по доверенности и по ордеру, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик заместитель начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Управления по особо важным исполнительным производствам в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Управления по особо важным исполнительным производствам ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО6 в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монолит» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Солнечногорским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит», взыскана задолженность по соглашению о займе.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.11.2016г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Монолит» о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; пени по договору в сумме: <данные изъяты>, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО «Монолит»: простые векселя серии ААА в количестве 13 штук, выданные ООО «Заречное», по которым векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную рублевую сумму непосредственно предприятию ООО «Монолит» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед задолженность по соглашению займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 ФИО2 возбуждено новое исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> в отношении ООО «Монолит» в пользу взыскателя ФИО1 Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО «Монолит»: простые векселя серии ААА в количестве 13 штук, выданные ООО «Заречное», по которым векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную рублевую сумму непосредственно предприятию ООО «Монолит» по предъявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области МО по ИОВИП №2 поступило ходатайство ООО «Монолит» об отмене постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника, поскольку векселя, на которые наложен арест, противоречат самой сути понятия вексель, так как ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» и ООО «Заречное» заключены договоры новации, по условиям которых векселя серии ААА номинированы в векселя серии БББ со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанных векселей в связи с произведенной новацией обязательства и обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Заречное» согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Данное постановление утверждено начальником МО по ИОВИП №2 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Согласно ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В материалах исполнительного производства № имеются договоры новации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Монолит» и ООО «Заречное», на которые в своем ходатайстве о снятии ареста с векселей ссылается ООО «Монолит».

Данные договоры подписаны генеральным директором ООО «Монолит» ФИО8 и генеральным директором ООО «Заречное» ФИО9

Вместе с тем, в материалах данного исполнительного производства имеется реестр дисконтных векселей ООО «Заречное», датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому векселедержателем векселей серии ААА, на которые впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест, является ООО «Монолит».

Данный реестр подписан генеральным директором ООО «Заречное» ФИО9

Также в материалах исполнительного производства №-ИП имеется пояснительная записка генерального директора ООО «Монолит» ФИО8 с приложением оборотно-сальдовой ведомости ООО «Монолит» за ноябрь 2016г., согласно которой вышеуказанные векселя ООО «Заречное» являются дисконтными, выданы под проценты, в залоге у кого-либо не находятся.

При таких обстоятельствах, установлено, что документы, на основании которых произведен арест векселей, датированы более поздней датой, чем документы, послужившие основанием для снятия ареста с ценных бумаг. В связи с чем, поскольку имеются существенные противоречия между материалами исполнительного производства, проверка причин возникновения данных противоречий, как и достоверность представленных документов при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не проведена, суд признает незаконными действия начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3 и заместителя начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста с ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о снятии ареста с ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ МО по ИОВИП №2 ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 по данному исполнительному производству наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику ООО «Монолит»: простые векселя серии ААА в количестве 13 штук, выданные ООО «Заречное», по которым векселедатель обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную рублевую сумму непосредственно предприятию ООО «Монолит» по предъявлении.

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

Кроме того, права взыскателя ФИО1 Лимитед, нарушенные вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с векселей, восстановлены путем вынесения нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на те же ценные бумаги.

Также истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2, связанные с вынесением постановления о снятии ареста с векселей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обязании привести вышеуказанное постановление в соответствие с нормами законодательства.

Данные требования истец мотивирует тем, что спорное постановление вынесено после прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанных векселей в связи с прекращением исполнительного производства №.

Довод истца в обоснование заявленных требований суд находит несостоятельным, поскольку Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы используют в своей работе программный комплекс АИС ФССП России. Процессуальные документы, выносимые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, фиксируются в данной программе, т.е., вынесенному документу присваивается индивидуальный исходящий номер, указывается дата его вынесения. Также указанный номер защищен специальным шифром персональной идентификации (ШПИ). В данном случае постановление о снятии ареста с имущества ООО «Монолит» - векселей ООО «Заречное» вынесено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. и ШПИ №.

Кроме того, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ., истец также просит признать незаконным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его.

В судебном заседании представитель истца Лустина М.А. пояснила, что о вынесенном постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после получения оспариваемого документа.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании вышеуказанного постановления истекал 28 мая 2018 года.

С требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления истец обратился, уточнив требования, 02.08.2018г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом не приведено.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановление удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о признании незаконным указанное постановление от 01.02.2018г. и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 Лимитед удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области - старшего судебного пристава ФИО3 и заместителя начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста с ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление о снятии ареста с ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Лимитед к заместителю начальника МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.