Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе и предоставлении временного убежища на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административные ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе и предоставлении временного убежища на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих административных исковых заявлений указали, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Как указано в решении об отказе в предоставлении убежища причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются:

- реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства), куда лицо должно быть выдворено;

- реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Их семья родом из при<адрес>, где по настоящее время ведутся боевые действия, дом в котором они проживали разрушен.

Они покидали Сирию после того, как в стране развернулись ожесточенные бои, при этом эпицентром всех событий являлся, в том числе и <адрес>. ФИО2, имея познания в области русского языка, а также российской высшее образование, принял решение вывезти семью в Россию, являются черкесами по национальности и вернулись на историческую родину.

ДД.ММ.ГГГГ мне было оформлено разрешение на временное проживание, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, был выдан вид на жительство.

В связи с тем, что в России, пребывая в г, Майкопе, отец и остальные члены семьи не могли трудоустроиться, они решили временно выехать в Норвегию с целью поиска работы и обеспечения семьи. Однако, норвежская сторона, продержала семью на своей территории больше года, не принимая никакого решения. За это время, как нам стало известно совсем недавно, у всех членов семьи ФИО2 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

В апреле 2017 года ФИО2 были переданы в Россию в рамках Соглашения между Правительством РФ и правительством Королевства Норвегии о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории РФ в течении законного срока пребывания, они обратились в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища, опасаясь за свою жизнь в случае депортации всей семьи в Сирию.

Однако, обжалуемым решением им было отказано со ссылкой на то, что причиной их обращения в УВМ МВД по <адрес> является необходимость легализации на территории Российской Федерации, что не соответствует действительности.

Обращаясь с заявлением о предоставлении убежища, семья ФИО2 прежде всего исходила из того, что при пересечении границы Сирии, все ФИО2 попадут в очаг боевых действий, где неминуемо будут подвергнуты опасности лишиться жизни или здоровья.

Статья 2 Европейской конвенции по правам человека (ратифицированной Российской Федерацией), взятая вместе со Статьей 1 Конвенции, гарантирует защиту права на жизнь каждому в равной степени, включая незаконных и незарегистрированных иммигрантов, тех, кто требует политического убежища, беженцев, задержанных иммигрантов,

Наличие угрозы для жизни семьи ФИО2 вследствие непрекращающихся военных боевых действий в <адрес> очевидно, поскольку по их прибытию в зону конфликта их неминуемо ждет гибель, как и множество оставшихся и уже погибших па территории Сирии граждан и детей.

Военные действия на территории Сирии общеизвестный факт и в соответствии с ч. 1 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ не нуждаются в доказывании.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для предоставления семье ФИО2 временного убежища, административный ответчик проигнорировал, нормы международного права, являющиеся частью правовой системы Российской Федерации, так общеизвестные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы моей жизни в случае высылки в Сирию. Принятое решение напрямую нарушает конвенционное право гражданина на жизнь, что свидетельствует о его незаконности.

Согласно ч. 4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Сидельникова А. пояснила суду, что семья ФИО2, являются предками адыгов (черкесов) которые были вынуждены вернуться в Россию, из-за военных действий в Сирии, которые уже длятся более 4 лет. Семья ФИО2, проживала в районе Муадамия, что в непосредственной близости от мест боевых столкновений Дарайя, Восточная Гута, лагерь Ярмук, район Джобар, а также аэропорт Дамаска, который обстреливают все стороны конфликта. Также в Дамаске постоянно происходят террористические акты, и гибнет в основном гражданское население, страна пребывает в состоянии сильного гуманитарного кризиса. Не согласна с мнением стороны ответчика, что семье ничего не угрожает, так как все названные очаги боевых действий ежедневно освещаются в новостях. Кроме того, ФИО2 подвергался гонениям со стороны правительства Сирии, из-за его высказывания о том, что он не хочет войны и хочет жить мирно. Более месяца он провел в местах заключения без предъявления обвинения, в каком-либо преступлении. Два совершеннолетних сына могут преследоваться законным правительством Сирии, так как Сирии предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от службы в армии и им могут грозить серьезные сроки наказания. ФИО1 являясь женой и матерью, для остальных неразрывно связана с членами её семьи и все, что угрожает её семье, также непосредственно является опасным и для неё. Также, близкие родственники ФИО1, её отец и родные сестры и братья : - ФИО1 Муафак, Дана ФИО1, Ляна ФИО1 и Мухамед Батыр, проживают в <адрес> и имеют вид на жительство в РФ. Верховный комиссар при ООН предоставил ей многочисленную информацию о проведении боевых действий в Сирии, в том числе и в районе <адрес>, где как утверждает ответчик наладилась мирная жизнь. Просит учесть все данные доводы и признать незаконным факт отказа в предоставлении временного убежища на территории РФ указанных граждан Сирии.

Представитель административного ответчика МВД по РА Аннин С. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного административного иска и предоставил суду письменный отзыв. В своем письменном отзыве и в ходе судебного заседания представитель указал, что согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О беженцах» (далее - Закон о беженцах).

Первое из указанных оснований свидетельствует о нежелании лица получать правовой статус беженца, хотя основания для получения указанного статуса у него имеются, однако при этом у него есть потребность получить временное укрытие на территории Российской Федерации;

Второе приведенное основание, наоборот, предполагает желание лица получить временное убежище при отсутствии у него оснований для получения правового статуса беженца. Временное убежище в данном случае предоставляется указанному лицу из гуманитарных соображений. Гуманные побуждения представляют собой такие основания для предоставления лицу временного убежища, которые необходимы для сохранения жизни, здоровья, недопустимости незаконного лишения свободы и т.п. лица и членов его семьи, ищущего укрытие на территории Российской Федерации.

Предусмотренное подп. 2 п. 2 ст. 12 основание предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища конкретизируется в п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.04,2001 №, согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

ДД.ММ.ГГГГ административные ФИО2 обратились в Управление по вопросам миграции с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решениями МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемые решения) им было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе рассмотрения их заявлений обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 закона о беженцах не установлено. Заявители используют предоставленную законом возможность для легализации на территории Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением МВД России по городскому округу Химки административным ФИО2 был сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации в связи с тем, что у них были аннулированы ранее выданные виды на жительство (по причине нахождения за пределами Российской Федерации более 6 месяцев). Указанные решения в установленном законом порядке не обжалованы. Вместо того, чтобы покинуть территорию Российской Федерации в установленном законом срок, административные ФИО2, чтобы не быть подвергнутыми депортации, обратились в УВМ МВД по <адрес> с заявлениями о предоставлении временного убежища. На территории Сирии административные ФИО2 проживали в городе Дамаск, имеют родственников, которые и в настоящее время проживают в Сирии (брат и сестра ФИО2). <адрес> находится под контролем правительственных войск, о чем свидетельствует регулярное авиасообщение между Россией и Дамаском, а также то обстоятельство, что в Дамаске в полном объеме функционируют консульские учреждения Российской Федерации. Все эти обстоятельства нашли отражения в оспариваемых решениях.

Таким образом, административным ФИО2 правомерно было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе и предоставлении временного убежища на территории РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ граждане Сирийской Арабской Республики ФИО2 Мухаммед, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 обратились в УВМ МВД по <адрес> для предоставления временного убежища в РФ.

На основании Решений МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемые решения) гражданам Сирийской Арабской Республики (далее по тексту САР) - ФИО2 Мухаммед, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе рассмотрения их заявлений обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 закона о беженцах не установлено.

В соответствии со пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О беженцах» (далее - Закон о беженцах) временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

Как усматривается из решений об отказе в предоставлении убежища указанным лицам (ФИО2 по делу), отсутствуют какая-либо угроза их жизни и здоровью на территории САР.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются все законные основания для предоставления временного убежища на территории РФ из гуманитарных побуждений.

Так, основанием для применения данной нормы права являются - реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства), куда лицо должно быть выдворено;

Как установлено из материалов дела и ФИО2, были переданы в РФ в порядке реадмисии из Норвегии, куда они ранее выехали с территории РФ. Доводы административного ответчика о том, что факт выезда ФИО2 на территорию Норвегии, при наличии у них вида на жительство в РФ, по мнению суда не имеет значения для рассматриваемого дела по существу, в виду того, что обстоятельства, по которым ФИО2 Мухаммед, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 получили вид на жительство в РФ и по которым они в настоящее время обратились в заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ являются одними и теми же, а именно: длительное ведение боевых действий на территории Сирии.

В судебном заседании административные ФИО2 и их представитель, предоставили суду многочисленные сведения, в виде новостных публикаций в прессе и интернете, в том числе и ссылки на эти новости, с интернет сайтов из разных стран, согласно которых установлено, что на территории Сирии, в настоящее время продолжаются активные боевые действия, с участием авиации, танков, артиллерии и другой тяжелой техники и сопровождаемые многочисленными террористическими актами, запрещенных в России террористических группировок в разных частях страны, в том числе и в ФИО1<адрес>, и в его пригородах.

ФИО2 и их представитель предоставили суду на обозрение распечатку с официального сайта УВКБ ООН, Агентство ООН по делам беженцев « Рекомендации по вопросу международной защиты относительно лиц, покидающих Сирийскую Арабскую Республику» (*далее Рекомендации). В указанном документе на 29 листах имеются официальные сведения о различных нарушениях прав человека на всей территории Сирии, связанные с боевыми действиями и действиями террористических, антиправительственных и правительственных структур. В том числе и массовая гибель людей в пригородах <адрес> (л.д.81-111).

Также ФИО2 и представитель ФИО2 предоставили суду Актуальную информацию о стране происхождения в помощь при использовании рекомендаций УВКБ ООО по Сирии (л.д. 112-139).

Указанный документ, также содержит многочисленные факты нарушений прав человека в Сирии, их массовая гибель, в том числе и в районах подконтрольных правительству Сирии и пригородах Дамаска.

Все указанное, несомненно, угрожает жизни и здоровью ФИО2, которые проживали до войны в пригороде <адрес>, район Муадамия, который находится в непосредственной близости с местами проведения активных боестолкновений между правительственными войсками и различными антиправительственными группировками.

В судебном заседании административные ФИО2 пояснили, что районы Дерайя, лагерь Ярмук, Восточная Гута и район Джобар, где в настоящее время проходят боевые действия, находятся на расстоянии от 4-5 км, до 15-16 км., от их прежнего места проживания, то есть на расстоянии возможного артиллерийского или минометного обстрела.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу указанных обстоятельств, жизни и здоровье ФИО2 по делу, подвергается опасности.

Статья 2 Европейской Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), которая ратифицирована Российской Федерацией, взятая вместе со Статьей 1 Конвенции, гарантирует защиту права на жизнь каждому в равной степени, включая незаконных и незарегистрированных иммигрантов, тех, кто требует политического убежища, беженцев, задержанных иммигрантов,

Соответственно, с учетом всего изложенного и учитывая, что боевые действия в САР до настоящего времени не прекратились и активно ведутся на территории страны, в том числе и в районах близко расположенных от места бывшего проживания семьи ФИО2, безусловно свидетельствуют суду о том, что их жизнь подвергается существенной опасности, грозящей гибелью.

Кроме того, суд считает существенными и пояснения ФИО2, в судебном заседании о том, что он преследовался властями Сирии из-за его высказываний о том, что он был противником войны, и в течение длительного времени содержался в заключении без какого-либо обвинения. Также суд, считает возможным обратить внимание на доводы ФИО2 Убада и ФИО2 Мухамед, о том, что в САР предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от службы в армии, которая предусматривает длительные сроки заключения. Согласно статьи 3 Европейской Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В случае высылки ФИО2 Убада и ФИО2 Мухамед могут быть подвергнуты риску жестокого обращения по причине нежелания принимать участие в боевых действиях в Сирии. ФИО2, со слов ранее подвергался необоснованному преследованию со стороны властей, также подвержен риску повторного применения к нему незаконных способов воздействия. Также необходимо учесть, что ранее ФИО2 обращался к властям Сирии с заявлением об отказе от гражданства Сирии (л.д. 164), что также может отразится на рисках возможного преследования в стране охваченной войной на протяжении более 4 лет. Кроме того, учитывая общеизвестный факт гуманитарного кризиса в Сирии, высылка семьи ФИО2 в условия, не обеспечивающие достаточного уровня жизни, может являться нарушением ст. 3 Конвенции по смыслу толкования Европейским судом по правам человека.

По мнению суда доводы ответчика в данной части о том, что данные обстоятельства не были подтверждены в судебном заседании, не могут быть приняты судом, так как в соответствии с действующим КАС РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания законности принятого решения.

По мнению суда, ФИО1 только факт, обоснованного опасения лица, в том, что в отношении него и его детей могут быть приняты незаконные действия, на территории страны в которой длительное время протекает внутренний военный конфликт, является достаточным основанием для применения к нему гуманитарных мер.

Таким образом, многочисленные факты ведения в САР внутреннего военного конфликта не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 64 ч.1 ГПК РФ, при этом, суд исходит из того, что различные средства массовой информации, предоставляющие новости и сведения из Сирии, не могут достоверно свидетельствовать о развитии военных действий в отдельно взятых районах страны. При этом, суд, также принимает во внимание сведения предоставленные стороной ФИО2 о гуманитарном кризисе, который царит в местах где уже не ведутся боевые действия, связанные с безработицей, отсутствием элементарных условий по продуктам питания и питьевой воде.

Таким образом, суд пришел к достоверному выводу о том, что требования ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об отказе и предоставлении временного убежища на территории РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 к МВД по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданам Сирийской Арабской Республики ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Возложить на МВД по <адрес> в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда пересмотреть заявление граждан Сирийской Арабской Республики ФИО2 Мухаммеда, ФИО2, ФИО2 Убада и ФИО1 и предоставить им временное убежище на территории Российской Федерации

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме, в течение 5 дней.

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2017 года

Судья Удычак Э.В.