Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене решения № от 25.11.2016года об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство,

установил:

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 21.07.2015г. за № было прекращено право аренды С.Д.Р. на земельный участок площадью 3727 кв.м. по <адрес>, расторгнут договор аренды земельного участка и образовано два земельных участка путем раздела земельного участка площадью 3727 кв.м. на земельные участки 1599 кв.м. и 2128 кв.м. Также С.Д.Р. был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1599 кв.м. для завершения строительства «шинного центра» по <адрес>.

На основании договора купли – продажи незавершенного строительства от 10.06.2016г. ФИО3 (далее административный истец) стал собственником шинного центра (объект незавершенного строительства степени готовности 10%) расположенного по <адрес>.

06.08.2015года С.Д.Р. заключил с администрацией г. Белгорода договор аренды земельного участка площадью 1599 кв.м. для завершения строительства шинного центра, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 25.01.2018года.

28.06.2016г. по договору перенайма аренды земельного участка С.Д.Р. передал ФИО3 вышеуказанный земельный участок.

08.09.2016года С.Д.Р. обратился с заявлением в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, уполномоченный орган администрации города Белгорода, о выдаче разрешения на строительство объекта «шинный центр» по <адрес>.

16.09.2016г. Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода приняло решение об отказе в выдаче разрешения на строительство данного объекта, ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

28.10.2016г. ФИО3 направлены административному ответчику дополнительные документы. 25.11.2016г. руководителем Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Шинный центр» по <адрес>, отказано.

ФИО3, полагая, что его права нарушены отказомДепартамента строительства и архитектуры г. Белгорода, обратился в суд с административным иском, просил признать решение № от 25.11.2016г. Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода об отказе в выдаче ему-ФИО3 разрешения на строительство «шинного центра», расположенного по адресу: <адрес> незаконным.Обязать административного ответчика выдать ФИО3 разрешение на строительство «шинного центра», расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления от 08.09.2016г. (с уточнениями и дополнениями от 28.10.2016г., 18.11.2016г.) и представленных документов.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель административного истца требования поддержала по доводам изложенным в административном иске. Обращала внимание суда на то, что все документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при обращении с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г. Белгорода были представлены.

Утверждала, что обжалуемый отказ нарушает права административного истца на пользование земельным участком.

Представитель административного ответчика администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода требования не признала, суду пояснила, что права административного истца не нарушены, поскольку отказ является мотивированным, законным и обоснованным. Обращала внимание суда на то, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство «Шинный центр» (объект придорожного сервиса), расположенного по адресу: <адрес> послужило несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: площадь озеленения менее 15 % и запроектированные парковочные машино - места расположены вне границ арендуемого земельного участка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51ГрК РФ документы.

Согласно части 2 статьи 48ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, определен пунктом 12 статьи 48ГрК РФ.

Пунктом 11 статьи 51ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Так, истцу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства степени готовности 10% (шинный центр) расположенный по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права).

28.06.2016г. по договору перенайма С.Д.Р. передал ФИО3 земельный участок, площадью 1599 кв.м., для завершения строительства шинного центра сроком до 25.01.2018г.с кадастровым номером 31:16:0117018:43, что следует из договора перенайма земельного участка.

Постановлением от 24.11.2009г. №192 администрации города Белгорода определен уполномоченным органом администрации г. Белгорода департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для выполнения полномочий органа местного самоуправления - выдачи разрешения на строительство реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Распоряжением администрации города Белгорода от 13.11.2015г. № 1433 утверждено положение отраслевого органа администрации города Белгорода - Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

25.11.2016г. Администрацией города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры было рассмотрено обращение ФИО3 по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта «Шинный центр» по адресу: <адрес> иотказано в выдаче разрешения на строительство объекта, поскольку выявлено несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: площадь озеленения территории земельного участка менее 15%, парковочные места для хранения автомобилей расположены за пределами отведённого земельного участка, имеются разночтения в технико-экономических показателях по объекту.

В судебном заседании установлено, что административный истец к заявлению о выдаче разрешения на строительство представил проектную документацию, выполненную ООО «Строительное управление-8», согласно которой она состоит из следующих разделов: состав проектной документации раздела 2, текстовая часть, графическая часть, общие данные, ситуационный план, план благоустройства территории, дендрологический план.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрена минимально допустимая площадь озелененной территории земельных участков.

В рассматриваемом случае строительство «Шинного центра» (объект придорожного сервиса) по адресу: <адрес> подпадает под категорию «Прочие, за исключением объектов коммунального обслуживания, объектов транспорта», где минимальная площадь озелененных территорий составляет 15%(лист 11 градостроительного плана земельного участка).

В тоже время согласно проектной документации «Шинного центра» Раздел 1. «Пояснительная записка». Том 1. в таблице 2 – Технико-экономические показатели (лист – 6) предусмотрено 10% озеленения.

Таким образом, площадь озеленения территории земельного участка менее 15%.

На основании пп. 8, п. 2.1. решения Совета депутатов города Белгорода от 26.02.2015 года №201 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Белгород» проектировщиками ООО «Строительное управление-8» произведен расчет парковочных машино - мест, а именно: на каждые 100 м.кв. торговой площади приходится 14 м/м.

Исходя из экспликации усматривается, что площадь торгового зала составляет 608,43 м.кв., таким образом количество машино-мест составляет 609/100*15=85,26.

Итого необходимое количество парковочных машино - мест для проектируемого объекта капитального строительства - «Шинный центр» (объект придорожного сервиса) по адресу: <адрес>, рассчитанное проектной организацией, составило 86 м/м.

Запроектированные парковочные машино - места расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеизложенное подтверждает наличие несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое выдается уполномоченным органом на основании заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов, перечень которых установлен частями 7 и 9 приведенной нормы.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, являетсяоснованием для отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку, администрацией города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов были выявлены не соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и разночтения в технико – экономических показателях по объекту строительства административному истцу на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было законно и обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - «Шинный центр» (объект придорожного сервиса) по адресу: <адрес>.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Из анализа вышеуказанных норм права и представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений сторон, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законом, в сроки и в пределах полномочий лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, права и свободы административного истца нарушены не были. Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным решения № 3019-МФЦ от 25.11.2016г. Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода об отказе в выдаче ФИО3 разрешения на строительство «шинного центра», расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылка административного истца на наличие соглашения № на содержание территории от 17.11.2016г., заключенного администрацией города в лице руководителя комитета по управлению Западным округом и ФИО3, как об отсутствии выявленных администрацией города Белгорода недостатков, поскольку на территории указанной в соглашении будет располагаться озеленение в требуемом размере и парковочные места с необходимыми машино – местами, является несостоятельной. Так, исходя из природы данного соглашения, последнее не является правоустанавливающим документом на прилегающий к арендуемому ФИО3 земельномуучастку, который с учетом требований п.1 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо было приложить к заявлению, а дает право административному истцу осуществлять лишь содержание и санитарное обслуживание.

Доводы административного истца о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство выдано в октябре, за истечением срока для административного обжалования, не являлось препятствием для обращения в суд с административным иском и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Иных доводов и доказательств нарушения прав административного истца последним в судебном заседании не приведено. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

административный иск ФИО3 к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене решения № от 25.11.2016года об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство, признать необоснованным, в удовлетворении административ-ного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2016 г.