Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Д.К. к администрации МО «Верхнекалиновский сельсовет» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Верхнекалиновский сельсовет» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что он является арендатором земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №, на основании постановления АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Уведомлением от 28.02.2017 АМО «Верхнекалиновский сельсовет» известило его о том, что постановлением АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении указанного земельного участка отменено, сообщено о необходимости обратиться в управление федеральной регистрационной службы с заявлением о расторжении договора. Согласно письму Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, так как исходя из протяженности <адрес>), которая составляет около 8 км., не подпадает в береговую полосу общего пользования указанного водного объекта. Полагает постановление АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель административного истца Поротикова Л.Г. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Верхнекалиновский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильев Д.К. является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Уведомлением от 28.02.2017 АМО «Верхнекалиновский сельсовет» известила Васильева Д.К. о том, что постановлением АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении указанного земельного участка отменено, в постановлении сообщено Васильеву Д.К. о необходимости обратиться в управление федеральной регистрационной службы с заявлением о расторжении договора.

Требования административного истца о признании незаконным постановления АМО «Верхнекалиновский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из текста указанного постановления, оно вынесено на основании протеста прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принесения протеста явилось, по мнению прокуратуры, выявленное нарушение порядка формирования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и нарушение норм природоохранного законодательства.

Однако, исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы, изложенные в протесте не должны являться основанием для отмены постановления о предоставления в аренду земельного участка и расторжения договора аренды указанного земельного участка.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности (постановления от 16.07.2008 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определения от 11.05.2012 N 758-О и от 03.07.2007 N 714-О-П).

Осуществление такого контроля подразумевает, в том числе, необходимость проверки действительного наличия оснований, указанных уполномоченным органом в качестве целей принудительного изъятия имущества, их соответствия закону.

Между тем, из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц.

В данном случае органом местного самоуправления не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 60, 61 КАС РФ о том, что земельный участок по своим характеристикам нарушает действующее законодательство.

Статьей 4.2 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются помимо прочего: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство), иные критерии.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Ни административный ответчик, ни прокурор не обладает правомочием на присвоение используемому имуществу истцом (земельного участка) категории опасности.

Согласно требованиям ст. 32 ФЗ N 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе путем проведения экологической экспертизы.

В суд не представлено соответствующих документов о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> ведется деятельность, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

В протесте указано о нарушениях норм положений Водного кодекса РФ при формировании указанного земельного участка, так как он, по мнению прокурора, находится в водоохраной зоне.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются определенные виды деятельности, которые на указанном земельном участке не ведутся.

Не ведутся на указанном земельном участке также виды деятельности, указанные в ч. 17 ст. 65 ВК РФ.

Таких доказательств в суд и в материалы дела не представлено. Не содержится также таких доказательств и в протесте.

Вместе с тем следует отметить, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 ВК РФ).

То есть даже при наличии указанной водоохранной зоны при использовании земельных участков на них допускается хозяйственная деятельность при соблюдении указанных требований.

Кроме того, согласно письму Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 26.09.2016 № 13/11909 указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, так как исходя из протяженности <адрес>), которая составляет около 8 км., не подпадает в береговую полосу общего пользования указанного водного объекта.

Предположения о нарушении порядка формирования казанного земельного участка не могут являться основаниями для изъятия этого участка у добросовестного арендатора.

Не могут также являться надлежащими доказательствами нарушения законодательства при формировании земельного участка сведения, полученные из интернет-ресурса «Google Maps» (Карты Гугл), публичной кадастровой карты и иных подобных информативных источников, в связи с их схематичностью, носящей консультационный характер, и невозможностью достоверно определить на местности соответствующие координаты земельного участка, тогда как Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду обитания указанного земельного участка, свидетельствует о добросовестности арендатора и соблюдении им законодательства при возможном использовании указанного земельного участка.

Таким образом, судом, не установлено наличия правовых оснований для отмены постановления АМО «Верхнекалиновский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Рассматривая доводы о незаконности требований административного ответчика, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.

Пункт 2 названной статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием следующих условий.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, отмена постановления о предоставлении земельного участка в аренду не является основанием для расторжения договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку не имеется совокупности всех условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных названной нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правила названной нормы касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства.

Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таких предложений от арендодателя истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При системном толковании действующего законодательства, даже при выявлении незаконности предоставления Васильеву Д.К. земельного участка, данное обстоятельство не может являться основанием к расторжению договора аренды при несоблюдении вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления администрации муниципального образования «Верхнекалиновский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следует отметить, что в полномочия суда при рассмотрении дел указанной категории не входит право отмены обжалуемого постановления, так как само признание этого постановления незаконным влечет последствия, в соответствии с которыми признанное незаконным постановление утрачивает силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 175 – 180, 218, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильева Д.К. к администрации МО «Верхнекалиновский сельсовет» о признании незаконным постановления - удовлетворить.

Признать постановление администрации муниципального образования «Верхнекалиновский сельсовет» № 119 от 15.12.2016 – незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Царев