Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Маркиной О.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилась с административным иском в суд к Маркиной О.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 28 410 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 15.07.2019 года Губкинским районным судом Белгородской области было постановлено решение суда, которым в пользу Маркиной О.Н. с АО «Россельхозбанк» было взыскано 130 900 рублей – возврат денежной суммы уплаченной за оказание услуг по присоединению к программе коллективного договора страхования от 29.12.2018 года, 53 900 рублей – возврат страховой премии, 1 000 рублей – компенсации морального вреда, 92 400 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. УФНС России по Белгородской области полагает, что в результате выплаченной суммы 277 200 рублей АО «Россельхозбанк» у административного ответчика возникли доходы, которые подлежат обложению налогом.

Административный истец в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В обоснование правовой позиции по исковому заявлению предоставил в материалы административного дела письменный отзыв на возражения административного ответчика.

Административный ответчик Маркина О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Старикову О.И.

Представитель административного ответчика Стариков О.И. возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме по тем основаниям, что суммы взысканные с АО «Россельхозбанк» по решению суда не являются доходом Маркиной О.Н. согласно требований НК РФ и не подлежат обложению налогом.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком (ст. 209 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года с АО «Россельхозбанк» в пользу Маркиной О.Н. взыскана денежная сумма 130 900 рублей уплаченная Маркиной О.Н. за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховая премия в сумме 53 900 рублей уплаченная Маркиной О.Н. по договору страхования, штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92 400 рублей.

Таким образом, взысканные по решению суда денежные суммы 130 900 рублей и 53 900 рублей с АО «Россельхозбанк» в пользу Маркиной О.Н. не являются доходом административного ответчика т.к. были изначально списаны с банковского счета принадлежащего Маркиной О.Н. открытого в АО «Россельхозбанк» в качестве оплаты услуги по присоединению к программе коллективного страхования и уплаты страховой премии страховщику. Фактически АО «Россельхозбанком» были возвращены Маркиной О.Н. её же денежные средства на основании решения суда.

Относительно обложения дохода Маркиной О.Н. полученной в виде штрафа в сумме 92 400 рублей суд приходит к следующему суждению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере до 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) госпособия (в том числе пособия по безработице, беременности и родам), за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В определении Верховного суда РФ от 22.05.2018 года № 305-ЭС18-6969 указано, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканный судом штраф фактически является компенсацией потребителю как временных, так и финансовых потерь, связанных с несвоевременным удовлетворением его требований в добровольном (внесудебном) порядке и носит компенсационный характер.

В ст. 208 НК РФ перечислены все виды доходов от источников в РФ и доходы от источников за пределами РФ облагаемых налогом. В их числе выплаты физлицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону "О защите прав потребителей", не указаны. Штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, не связан с доходом физлица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу, то действия налогового органа по включению суммы штрафов в налогооблагаемый доход потребителя являются неправомерными.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административный истец не представил в суд относимых, доказательств получения Маркиной О.Н. дохода 2020 году в общей сумме 277 200 рублей.

При таких обстоятельствах требования УФНС России по Белгородской области к Маркиной Ольге Николаевны о взыскании недоимки, по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 28 410 руб. 41 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области к Маркиной Ольге Николаевны о взыскании недоимки, по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 28 410 руб. 41 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 7 октября 2022 года.

Решение15.10.2022