Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» к УФССП России по Кировской области об отмене постановлений

Установил:

Административный истец ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» обратилась с иском к УФССП России по Кировской области об отмене постановлений. В обоснование административного иска указывает, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство под {Номер изъят}. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на право требования по решениям Арбитражного суда Кировской области: постановления от: 13.04.2016 г. на сумму 165 965 рублей 52 копейки; 13.04.2016 г. на сумму 192 926 рублей 01 копейка; 13.04.2016 г. на сумму 290 321 рубль 84 копейки; 13.04.2016 г. на сумму 242 816 рублей 57 копеек; 12.04.2016 г. на сумму 512 456 рублей 38 копеек; 12.04.2016 г. на сумму 346 807 рублей 83 копейки; 12.04.2016 г. на сумму 5 994 116 рублей 60 копеек. Согласно данным решениям должником является администрация муниципального образования «город Киров» в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова». Указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Просит отменить постановления судебного пристава – исполнителя от 12 и 13 апреля 2016 г. о наложении ареста по решениям Арбитражного суда Кировской области и обращении взыскания на право требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Шубина Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца Фалалеев К.С. требования поддержал, пояснил, что вынесенные постановления судебным приставом- исполнителем затрагивают права администрации, заявил о восстановлении пропущенного срока, поскольку ранее ошибочно обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. пояснила, что в целях исполнения требований исполнительных производств входящих в сводное исполнительное производство были вынесены оспариваемые должником постановления. Заявила о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, оснований для восстановления срока нет.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования «город Киров» Батухтин А.В. поддержал административный иск, пояснил, что права администрации нарушены оспариваемыми постановлениями.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Шубина Д.А. извещена надлежащим образом, поддержала отзыв УФССП России по Кировской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца – должника ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», в которое включены исполнительные производства в том числе возбужденные на основании исполнительных документов выданных судами общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Шубиной Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на право требования по решению Арбитражного суда Кировской области от 12 апреля и 13 апреля 2016 г., из которых следует, что обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по решению суда, принадлежащее должнику ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» по неисполненным муниципальным образованием «город Киров» в лице администрации города Кирова решений Арбитражного суда Кировской области, на суммы: 13.04.2016 г. на сумму 165 965 рублей 52 копейки; 13.04.2016 г. на сумму 192 926 рублей 01 копейка; 13.04.2016 г. на сумму 290 321 рубль 84 копейки; 13.04.2016 г. на сумму 242 816 рублей 57 копеек; 12.04.2016 г. на сумму 512 456 рублей 38 копеек; 12.04.2016 г. на сумму 346 807 рублей 83 копейки; 12.04.2016 г. на сумму 5 994 116 рублей 60 копеек. Одновременно с данными постановлениями были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова на указанные суммы и объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступка права требования третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии со ст. 76 указанного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Статьей 80 того же федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ст. 83).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель выносил оспариваемые постановления, руководствуясь вышеприведенными нормами, при этом как следует из позиции административного истца обращение в суд продиктовано защитой интересов заинтересованного лица – администрации муниципального образования «город Киров» и муниципального бюджета, а не самого должника – административного истца, а значит, оспариваемые постановления прав административного истца фактически не нарушают.

Кроме того, административный истец получил оспариваемые постановления 13 апреля 2016 года, что подтверждается представителем Фалалеевым К.С., с настоящим административным иском обратились в суд 18 мая 2016 года с пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока, мотивированное ошибочным обращением в Арбитражный суд Кировской области, удовлетворению не подлежит.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств

Так, согласно названному пункту постановления - если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Представитель административного истца, являющийся юристом должен знать данные разъяснения, кроме того, ранее ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» участвовала в рассмотрении административных исков ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Энергомонтаж» к судебному приставу-исполнителю Шубиной Д.А., УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными и отмене постановления от 15.03.2016 года, в удовлетворении которых административным истцам решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2016 года было отказано. Поэтому заблуждаться относительно подведомственности аналогичного спора представитель не должен был.

В соответствии с частями 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поэтому пропущенный административным истцом срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, оснований для восстановления которого, суд не усматривает.

На основании изложенного выше, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Шубиной Д.А. об отмене постановлений от 12 и 13 апреля 2016 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взысканий на право требования - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.