Гражданский кодекс часть 1

- представителя административного ответчика Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино – Балкарской Республики ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.09.2019г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, ВСГ 3945455,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Государственной экзаменационной комиссии КБР по государственной итоговой аттестации в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР о признании незаконным и отмене решения государственной экзаменационной комиссии по единому государственному экзамену,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд к Государственной экзаменационной комиссии КБР по государственной итоговой аттестации в лице Министерства просвещения, науки и по делам молодежи КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения ГИА по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году от 17.07.2020г. в части отмены результата единого государственного экзамена по обществознанию без права пересдачи данного экзамена в текущем году в отношении ФИО3, возложить обязанность на Государственную экзаменационную комиссию КБР по ГИА в лице Министерство просвещения, науки и по делам молодёжи КБР допустить ФИО1 для проведения ГИА по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году - пересдаче экзамена по обществознанию в виде ЕГЭ, мотивируя следующим.

Несовершеннолетняя ФИО1, которая приходится дочерью ФИО2 сдавала единый государственный экзамен по обществознанию, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения ЕГЭ в здании МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: КБР, <адрес>.

В 9 часов 45 минут, после проведения соответствующей проверки на наличие запрещенных предметов, а также пройдя через металлоискатель, для перехода в специально оснащенную аудиторию для с дачи ЕГЭ (ПГ1Э №), номер аудитории 03, место №, ее дочь находилась в аудитории и выполняла задание.

На веб-портале видеотрансляций SMOTR1EGE.RU в 10:43:34 федеральным наблюдателем № было зафиксировано нарушение, якобы она пронесла в НПЭ № предмет, похожий на смарт-часы, которое было отклонено в 10:47:52 №.

Однако, несмотря на это, фиксация нарушения была отклонена, то есть нарушения не было, в 10:55, ФИО8 3.3. член комиссии ФИО6 удалила из НПЭ, что подтверждается актом об удалении участника экзамена.

На ее руках были обычные часы для того, чтобы отслеживать и рассчитывать время, предоставленное для сдачи экзамена.

В состоянии нервного напряжения, она написала объяснительную и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, подтверждающих документов о фиксации факта наличия и использования участником ЕГЭ средств приема и передачи информации в деле не имеется, а наоборот протоколом №-ЕГЭ об административном правонарушении подтверждается, что ее удалили из ППЭ незаконно, не имея на то оснований.

21.07.2020г. выдан протокол о признании нарушений ФИО9 3.3. и выписка из протокола № заседания ГЭК КБР для проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования 2020 году, где было решено: аннулировать без права пересдачи в текущем году результаты ЕГЭ.

Считает ФИО2 данное решение незаконным, нарушающим право на образование, принятое с грубыми нарушениями закона и основано, фактически на ошибке члена ГЭК, которая не обратила внимание на то, что обнаружение нарушения, зафиксированное вебкамерой в 10:43 было отклонено в 10:47.

Акта об изъятии наручных часов никто не составил, кроме того ее дочь показала часы, утверждая что часы обычные и не имеют функций принятия и передачи информации, просила взять часы и провести экспертизу на предмет свойств передачи и получения информации, на что получила отказ.

Считает административный истец, что на административном ответчике лежала обязанность доказывания наличия законных оснований для аннулирования результатов экзамена по обществознанию от 16.07.2020г. без права допуска к повторной сдаче ЕГЭ принятое в отношении ФИО9 3.3.. В протоколе от 21.07.2020г. указано, что она по веб-камерам якобы пронесла предмет, лишь предположение, похожий на смарт-часы, и то который был отклонен через 4 минуты.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не доказал законность обжалованных решений в отношении ФИО9 3.3.

С учетом того, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб интересам ее дочери, она будет лишена возможности сдать документы для поступления в ВУЗ, просит законный представитель с учетом положений ч. 1,2 ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на наличие видеозаписи, из которой видно, что ФИО2 пользовалась смарт – часами, в связи с чем, обосновано была удалена членами ГЭК.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 59 данного Федерального закона итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 того же Федерального закона формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Реализуя делегированные им данным нормативным правовым актом полномочия, Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки издали приказ от 7 ноября 2018 года № 190/1512, которым утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок).

Сообразно абзацам первому, второму и подпункту «а» абзаца третьего пункта 65 Порядка во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена (далее - ППЭ). Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его «аудитории в соответствующей ведомости. В день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена – иметь при себе средства связи, электронно - вычислительную технику, фото - аудио - и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Исходя из абзаца первого пункта 66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Согласно же абзацам первому и второму пункта 88 Порядка при установлении фактов нарушения настоящего Порядка со стороны участников экзамена или лиц, перечисленных в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка (в том числе неустановленных лиц), отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов экзаменов по соответствующему учебному предмету. Для принятия решения об аннулировании результата экзамена в связи с нарушением настоящего Порядка председатель ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы и другие экзаменационные материалы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, другие сведения о соблюдении настоящего Порядка, проводит проверку по фактам нарушения настоящего Порядка.

Из системного толкования приведенных норм материального права, применительно к настоящему административному делу, следует, что основаниями для удаления участника экзамена по причине наличия у него в день его проведения в ППЭ видеоаппаратуры и, как следствие, аннулирования по той же причине результата данного экзамена являются полученные и зафиксированные уполномоченными на то должностными лицами в предусмотренном действующим законодательством порядке достоверные сведения о фактах, подтверждающих такое наличие, а, одновременно с этим, и отнесение наличествующего у него технического средства к категории видеоаппаратуры.

Вместе с тем, из того же их толкования следует, что подобное поведение участника экзамена образует в его действиях состав правонарушения в публично-правовой сфере, которое влечет за собой государственное принуждение в виде удаления его с экзамена и аннулирования результата последнего, то есть негативные для него правовые последствия, относящиеся, по своей правовой природе, к видам публично-правовой ответственности.

Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично-правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Следовательно, указанная правовая позиция, как выражающая общеправовой принцип, применима к ответственности и за указанное правонарушение.

Данные правила, основанные и на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными, как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе и для административного ответчика - Министерства просвещения.

Таким образом, ФИО1 подлежала привлечению к перечисленным видам публично-правовой ответственности лишь только при установлении в ее, зафиксированных в оспариваемом ею акте, действиях состава указанного правонарушения, в том числе и объективной его стороны, а именно доказанности совокупности тех фактов, что она в день проведения названного экзамена в ППЭ имела при себе какое-либо техническое средство, а, одновременно с этим, что оно, с технической точки зрения, способно было осуществлять видеосъемку и, как следствие, относилось к тем средствам или устройствам, которые вышеприведенными нормами Порядка были запрещены к обладанию участниками данного экзамена.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу универсальности общеправового принципа презумпции невиновности, лежала, поскольку иного, исключавшего бы применение данного принципа относительно спорного административного правоотношения, действующим законодательством не предусмотрено, на лицах, обладавших сообразно приведенным нормам материального права полномочиями по применению указанной ответственности и применивших ее, а в рамках настоящего административного дела, в силу прямого указания в частях 9,11 статьи 226 КАС Российской Федерации, лежит непосредственно на административном ответчике - Министерстве просвещения.

Между тем, в представленных административным ответчиком - Министерством просвещения материалах, послуживших основанием для удаления ФИО3 с экзамена и аннулирования его результата, а, равно, в материалах настоящего административного дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы указанные обстоятельства.

Имевшееся ФИО3 смарт - часы, как утверждает административный ответчик, данное средство в установленном действующим законодательством порядке не изымалось и для исследования соответствующему уполномоченному лицу, которое обладало бы специальными техническими знаниями и, в силу этого, только которое вправе было бы установить его предназначение, в том числе и способность осуществления видеозаписи, не направлялось.

Следовательно, утверждения в упомянутых акте и служебной записке лиц, их подписавших, которые, не обладают специальными знаниями в названной области, о наличии у ФИО3 в день проведения в ППЭ, как они указали, «запрещенного средства», а, более того, о том, что оно является смарт - часы являются, очевидно, необоснованными в силу их голословности.

По тем же мотивам показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 являвшейся в день проведения экзамена членом ГЭК, не могут быть признаны достоверными и достаточными. Более того, как указывает истец и это подтверждается материалами дела нарушение зафиксированное вебкамерой в 10:43 было отклонено в 10:47, что ФИО6, удалившей ФИО1, замечено не было, по какой-то не понятной для суда причине.

И в своем объяснении ФИО1 просила принять часы для исследования, что также было проигнорировано лицом удалившим ее.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административный истец просит суд обратить решение к немедленному исполнению, аргументировав это ходатайство тем, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб его интересам, и он будет лишён возможности сдать документы для поступления в ВУЗ. А в судебном заседании истец сообщил, что следующий экзамен будут принимать 08.08.2020г.

Суд соглашается с мнением административного истца о том, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб его интересам, и он будет лишён возможности сдать следующий экзамен и документы для поступления в ВУЗ, в связи с чем, удовлетворяет это ходатайство и обращает решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственной экзаменационной комиссии КБР для проведения ГИА по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году от 17.07.2020г. в части отмены результата единого государственного экзамена по обществознанию без права пересдачи данного экзамена в текущем году в отношении ФИО3.

Возложить обязанность на Государственную экзаменационную комиссию КБР по ГИА в лице Министерство просвещения, науки и по делам молодёжи КБР допустить ФИО1 для проведения ГИА по общеобразовательным программам среднего общего образования в 2020 году - пересдаче экзамена по обществознанию в виде ЕГЭ.

Обратить данное решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов