Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Лобановой О.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лобановой О.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 272 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,04 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 520 руб. Всего 7 812,04 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство: №<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 272,00 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры в размере 3 690,00 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 272,00 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 915,00 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 295,00 руб.

Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего периода времени транспортный налог и налог на имущество не погашены.

В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20,04 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности на общую сумму 7 812,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени на общую сумму 7 812,04 руб. по заявлению административного ответчика.

До настоящего времени недоимка и пени в бюджет в полном объеме не уплачены. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени на общую сумму 7 812,04 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что инспекция настаивает на взыскании 3 520 руб., при этом поступившие платежи зачтены в погашение налога за 2014 г., поскольку в назначении платежа не указан налоговый период, в остальной части инспекция отказывается от административного иска в размере 4 292,04 руб. в связи с погашением этой задолженности налогоплательщиком (л.д. 53).

Административный ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, указав, что им задолженность по налогам за 2018 г. уплачена им полностью, что подтверждается представленными суду платежными документами, считает, что инспекцией незаконно произведен зачет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за 2014 г., поскольку он произведен с нарушением сроков принудительного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ инспекции от заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 272 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,04 руб., поскольку налогоплательщиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ уплачен транспортный налог в размере 4 272 руб., ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени по транспортному налогу в размере 20,04 руб. (л.д. 34, 35, 37, 38). Суд прекращает производство по делу по указанной части требований в связи с добровольным удовлетворением требований налогоплательщиком в период судебного спора. Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в минимальном размере 400 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (из размера добровольно удовлетворенных налогоплательщиком требований в сумме 4 292,04 руб.), в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 113 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 520 руб.

Как установлено судом, в соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ через сервис «личный кабинет налогоплательщика» инспекцией ДД.ММ.ГГГГ размещено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 520 руб., с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 с оборота, 12)

Из представленных административным ответчиком платежных документов (через сервис «Сбербанк Онлайн») следует, что им уплачен налог на имущество (КБК 18№) без указания налогового периода в общем размере 3 520 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2020 руб. (л.д. 6, 39, 41, 42, 44). Налогоплательщик ссылается на то, что произвел оплату налога на имущество за 2018 г., при этом уникальный идентификационный номер (УИН) 18№, который указан в вышеуказанном налоговом уведомлении (люд. 10 с оборота), совпадает с УИН в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (л.д. 42, 44), что позволяет инспекции идентифицировать этот платеж как платеж, совершенный на основании налогового уведомления (за налоговый период 2018 г.), и свидетельствует в пользу утверждений налогоплательщика об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из пояснений инспекции следует, что указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2014 г., поскольку в назначении платежа налогоплательщиком не указан налоговый период, за который уплачен налог (л.д. 53).

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что … статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

В связи с этим судом проверены обстоятельства, связанные с возможностью принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2014 г., и соответственно с возможностью зачета.

Инспекция в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ и требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 626 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по которому налог не уплачен, в связи с чем инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, однако судебный приказ в инспекцию до настоящего времени не поступал, к принудительному исполнению не предъявлялся (в конце дела). При этом доводы инспекции об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа доказательствами не подтверждены. Однако даже если исходить из доказанности этого обстоятельства и исчислять срок выдачи судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (предел шестимесячного срока согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ) трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который по правилам части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет три года со дня выдачи судебного приказа, инспекцией пропущен. Изложенное свидетельствует о невозможности принудительного взыскания указанной недоимки и, следовательно, о невозможности зачета платежей, совершенных после истечения этого срока.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены в счет погашения налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Лобановой О.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 272 руб. и начисленных на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,04 руб.

Взыскать с Лобановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении административного иска о взыскании с Лобановой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-3585/2020 ~ М-3479/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-006742-84