Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа – <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Гнилицкой Ольге Александровне, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложению обязанностей по окончанию исполнительного производства,

установил:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Гнилицкой О.А., в обоснование которого указала, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и на администрацию городского округа – <адрес>, управление транспорта и дорожных коммуникаций возложена обязанность разработать, профинансировать и реализовать мероприятия, направленные на прекращение сброса неочищенных сточных вод в реку Ахтуба.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа, находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление об окончании исполнительного производства, в котором указаны меры, принятые во исполнение решения Волжского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию городского округа – <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в материалах исполнительного производства копии решения суда, а также на отсутствие у него специальных познаний, требуемых для оценки представленной должником документации.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> была направлена копия решения суда по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гнилицкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства было отказано на том основании, что согласно заключению о качестве городских ливневых сточных вод, качественный состав обследуемых ливневых вод в водоспусках города №№,3, 5-7,8 содержит загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимую концентрацию и вредно воздействует на окружающую среду. Ввиду непредоставления результатов повторно проведенных лабораторных исследований, согласно которым будут устранены вышеуказанные нарушения, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Не соглашаясь с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., административный истец указал на то, что резолютивная часть решения суда не содержала требований, связанных с составом ливневых вод в водоспусках города №№,3, 5-7,8, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении результатов повторных лабораторных исследований являлось незаконным.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было обжаловано в порядке, предусмотренном ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Гнилицкую О.А. окончить исполнительное производство в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе и направить в адрес администрации городского округа – <адрес> копию постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Ильченко Н.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в целях исполнения решения суда администрацией были реализованы следующие мероприятия: разработана проектно-сметная документация по строительству коллектора для очистки ливневых сточных вод, в бюджет внесены мероприятия по строительству сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>. В 2015г. МКУ «Городское строительство» был заключен муниципальный контракт на строительство дорожного проезда, исполненный в декабре 2015г. В 2016г. был заключен муниципальный контракт на строительство дорожного проезда (устройство водоотводного лотка и вертикальной планировке откосов), работы окончены в сентябре 2016г. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт на строительство комплекса работ (устройство ограждения), работы по которому выполнены в декабре 2017г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт на строительство распределительного колодца, исполненный в декабре 2018г. Вся документация, подтверждающая исполнение решения суда, была представлена в адрес судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушены права должника, поскольку впоследствии администрация была привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Гнилицкая О.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что решение суда должником исполнено частично, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица <адрес> межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и на администрацию городского округа <адрес>, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа <адрес> возложена обязанность разработать, профинансировать и реализовать мероприятия, направленные на прекращение сброса неочищенных сточных вод в реку Ахтуба в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в отношении администрации городского округа - <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем, ему присвоен новый регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Гнилицкой О.А. поступило заявление администрации городского округа - <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации было отказано на том основании, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными навыками и познаниями, чтобы дать оценку представленной администрацией документации, а также в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, что затрудняет принять соответствующее процессуальное решение. Одновременно разъяснено, что при поступлении запрашиваемой информацией, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГг., по результатам поступившего от должника копии решения суда, судебным приставом-исполнителем Гнилицкой О.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

В обоснование принятого решения, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в установочной части решения Волжского городского суда <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство установлено, что согласно заключению о качестве городских ливневых сточных вод, качественный состав обследуемых ливневых вод в водовыпусках города №,3,5-7,8 содержат загрязняющие вещества, превышающие предельно-допустимую концентрацию и вредно воздействует на окружающую среду. Указанные лабораторные исследования проведены МУ «Служба охраны окружающей среды». До настоящего времени результаты проведения повторных лабораторных исследований, согласно которым устранены вышеуказанные нарушения, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Указанное постановление было обжаловано должником вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Олюнина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя Гнилицкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. признано правомерным. При этом, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП поручено рассмотреть вопрос о привлечении специалиста для проведения оценки достаточности мероприятий, проведенных должником, направленных на исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация городского округа – <адрес> просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гнилицкой О.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Гнилицкой О.А. соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Волжского городского суда <адрес> по делу №, является разработка, финансирование и реализация администрацией городского округа – <адрес> мероприятий, направленных на прекращение сброса неочищенных сточных вод в реку Ахтуба.

Таким образом, фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, будут являться действия, выполненные со стороны административного истца, которые посредством разработки, финансирования и реализации комплекса мероприятий, приведут к прекращению сброса неочищенных сточных вод в реку Ахтуба.

В материалы исполнительного производства, в качестве фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником были представлены:

- положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. объекта капитального строительства «Строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>», изготовленное ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»;

- решение Волжской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №-ВГД, в соответствии с которым в бюджет городского округа – <адрес> на 2015г. включено мероприятие «Строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>» на сумму 1 400 000 руб.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Строй Анж» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на строительство дорожного проезда (вынос существующей дороги), а также акты выполненных работ;

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между УКС городского округа – <адрес> и ООО «Светлоярский» на выполнение комплекса работ по строительству дорожного проезда (устройство водоотводного лотка и вертикальной планировки откосов) в рамках мероприятия «Строительство сооружения для очитки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>», выполненные на основании представленных актов о приемке выполненных работах в сентябре 2016г.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Светлоярский» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ на строительство сооружений для очитки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес> в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство на 2016-2018г.г.» и вводу объекта в эксплуатацию. К указанному контракту приложено соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим выполнением работ на сумму 1 326048,43 руб., справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Строй Анж» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора № (распределительный колодец) в <адрес> в соответствии с проектной документацией (приложение № к контракту), утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № к контракту), техническим заданием (приложение №) на сумму 387 922 руб. 77 коп. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. К данному контракту администрацией приложены: локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ на сумме 315085,51 руб., акт о приемке выполненных работ и соглашение о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ связи с фактическим выполнением работ на сумме 315085,51 руб.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Стройтехнадзор КС» приняло на себя обязательства на осуществление строительного контроля на строительство сооружений для очитки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес> в соответствии с техническим заданием. Неотъемлемыми частями указанного контракта является приложение № – «заключение о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию». В качестве документов, подтверждающих исполнение контракта приложены: расчёт о стоимости работ (приложение № к контракту), техническое задание (приложение № к контракту), расчет стоимости строительного контроля, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. с фактическим выполнением работ на сумме 6742,83 руб.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена муниципальная программа «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы, в соответствии с которой выполнение программы в 2016г.-2017г. должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по сооружению для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>; в 2018г. – выполнение работ по установке устройства распределительного колодца сооружения для очитки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в Муниципальную программу были внесены изменения. Ожидаемые конечные результаты выполнения запланированных работ на 2016-2018г.г. в отношении сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес> остались без изменения.

Таким образом, представленные административным истцом документы свидетельствуют о разработке, финансировании и реализации со стороны администрации городского округа – <адрес> мероприятий, направленных на строительство сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>, а также установку устройства распределительного колодца сооружения для очитки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>.

Однако документов, свидетельствующих о вводе указанных объектов в эксплуатацию, фактической эксплуатации сооружения для очистки ливневых и талых вод от коллектора № в <адрес>, повлекшей прекращение сброса неочищенных сточных вод в реку Ахтубу, в том числе, через указанные в решении суда, водовыпуски №№,3,5-7,8, должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю, а также суду в ходе рассмотрения настоящего дела, предоставлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом мероприятия привели к прекращению сброса неочищенных сточных вод в реку Ахтубу, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления администрации городского округа – <адрес> отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа – <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Гнилицкой Ольги Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, направлению копию постановления в адрес администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко