Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее – Налоговая инспекция) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени

У С Т А Н О В И Л:

Налоговая инспекция обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Ответчик состоит на налоговом учете как физическое лицо, у него имеется задолженность за 2015 год по налогу на имущество в отношении квартиры и гаража, в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу в отношении двух автомобилей <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Направленное ему уведомление от 29 сентября 2016 года, требование об оплате от 20 декабря 2016 года, не исполнены, определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен судебный приказ, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать такую задолженность с ответчика в тех же суммах.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) представитель административного истца уточнил требования, окончательно просил взыскать налог на имущество физических лиц <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, пени по транспортному налогу с физических лиц <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования представителя административного истца, заявившего также о восстановлении срока, административного ответчика, возражавшего против иска по доводам письменного отзыва, в том числе за пропуском срока, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Размер налоговых ставок определен статьей 1 Закона Забайкальского края «О транспортном налоге».

Налог на имущество физических лиц установлен в отношении объектов налогообложения определенных статьей 401 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 начислен транспортный налог за 2014 год в отношении принадлежащих ему автомобилей «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, «<данные изъяты>», государственный знак № RUS в размере <данные изъяты>, пени с 07 декабря 2014 года по 13 октября 2015 года <данные изъяты>

Также ему начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> в отношении принадлежащей ему квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и гаража площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

04 апреля 2015 года ему направлено уведомление, 13 октября 2015 года требование об оплате в срок до 02 декабря 2015 года, им не исполненное.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы от 09 августа 2018 года по заявлению должника отменен выданный 22 декабря 2016 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Размер налоговой задолженности подтвержден расчетом, доказательства в его опровержение, либо выплаты полностью или в части ответчиком не представлены. Также им не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с принадлежностью объектов налогообложения.

Сверку платежей стороны не производили.

Исходя из приведенного положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ суд считает возможным восстановить срок на обращение с заявленными требованиями, возражения ответчика в этой части не принимает как основание для отказа в иске.

Названные им сроки исковой давности к налоговым отношениям неприменимы (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Как предусмотрено статьями 360, 363, 405 и 409 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральными законами от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ, от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ) срок уплаты налога на имущество и транспортного налога для физических лиц установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Уведомление относительно этих налогов направлено ответчику 04 апреля 2015 года сроком уплаты до 01 октября 2015 года, требование об уплате 13 октября 2015 года сроком до 02 декабря 2015 года. По правилам пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано до 02 июня 2016 года, фактически подано 22 декабря 2016 года, с пропуском на 6 месяцев и 20 дней. Иск направлен ответчику 06 декабря 2018 года, подан в суд 23 января 2019 года, до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 09 августа 2018 года.

Таким образом, административный истец предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, вместе с тем, им был пропущен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, при этом после отмены судебного приказа, срок на обращение в суд административным истцом был соблюден. Учитывая, что после отмены судебного приказа срок на обращение в суд соблюден, требование об уплате налога направлено должнику своевременно, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

По смыслу статьи 123.4 КАС РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», вопрос о соблюдении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит выяснению при вынесении судебного приказа. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Однако, по мнению суда, такой срок не может являться основанием для отказа в административном иске, поданном до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 111,114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 170-180,290,293,294 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите с ФИО2, с последующим перечислением в бюджет по нормативам, налог на имущество физических лиц <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, пени по транспортному налогу с физических лиц <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года