Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым арестованное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный номер №--, передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Банк УралСиб» - ФИО1 В этот же день автомобиль эвакуирован со стоянки по адресу: ... ..., где он хранился по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от --.--.---- г. на ответственном хранении должника ФИО2 О смене ответственного хранителя административный истец не предупреждался, акт приема - передачи между ним и судебным приставом-исполнителем не составлялся. В оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости смены ответственного хранителя. Попыток к растрате, отчуждению, скрытию или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и вверенного на хранение, должником не предпринималось. Кроме того, в автомобиле остались личные вещи должника. Также административный истец указывает, что в постановлении о смене ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем указана стоимость арестованного имущества в размере 100 000 рублей, при этом постановлением о передаче арестованного имущества на торги от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 утвердила оценочное заключение --- в соответствии с которым рыночная цена арестованного имущества составила 238 600 рублей. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 о назначении ответственного хранителя от --.--.---- г. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий по возврату арестованного имущества.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Банк УралСиб».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО7, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ООО "Вендер".

Административный истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что изначально судебным приставом-исполнителем ФИО7 арестованное имущество было передано на хранение должнику ошибочно, поскольку, как правило, оно должно было быть передано взыскателю в целях его сохранности и отсутствия возможности утраты должником. --.--.---- г. на основании заявления взыскателя она вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – ПАО «Банк УралСиб», после чего совместно с представителем взыскателя автомобиль был эвакуирован, при этом каких-либо вещей должника в автомобиле не имелось. Также указала, что при вынесении оспариваемого постановления ею допущена описка в части указания рыночной стоимости арестованного имущества.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО6 на основании исполнительного листа №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный номер №--, приобретенное за счет кредитных средств по кредитному договору за №-- от --.--.---- г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в ходе исполнительного производства (л.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО7 --.--.---- г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный номер №--, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 49-50).

Постановлением от --.--.---- г. для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Аксерли» (л.д. 45).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 238 600 рублей (л.д. 39).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 28, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от --.--.---- г. ответственным хранителем автомобиля назначено ПАО «Банк УралСиб». Арестованный автомобиль по акту передан на хранение ответственному хранителю (л.д. 134, 141).

Вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует указанным положениям закона и разъяснениям.

В силу положений части 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав - исполнитель выносит постановление, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В таком постановлении должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии такой необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при смене --.--.---- г. хранителя арестованного имущества указала в качестве мотива такой смены - обеспечение сохранности арестованного имущества.

При этом указаний на ненадлежащие условия хранения арестованного имущества у первоначального хранителя, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра автомобиля в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства, в постановлении от --.--.---- г. не имеется, какие-либо документы или информация, обосновывающие необходимость передачи имущества должника от одного хранителя (должника) другому (взыскателю), в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного ответчика об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, ввиду законности, по мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемого постановления, и как следствие, отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, подлежат отклонению как необоснованные.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость принятия решения о смене хранителя арестованного имущества.

Утверждения судебного пристава-исполнителя о необходимости смены ответственного хранителя в связи с наличием оснований полагать, что должник может скрыть арестованное имущество, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, произвольная смена хранителя арестованного имущества противоречит закону и нарушает права должника на хранение арестованного имущества на безвозмездной основе, что свидетельствует о наличии предусмотренной процессуальным законом совокупности условий для удовлетворения требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 о назначении ответственного хранителя от --.--.---- г. незаконным.

При этом требование в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий по возврату арестованного имущества должнику удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела арестованное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, реализован. Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., представленному в материалы дела административным ответчиком, денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 243 600 рублей перечислены на депозитный счет Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани (л.д. 138).

Указание административного истца на то, что в машине остались его личные вещи, то здесь следует учесть, что до настоящего времени должником не переданы ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю и не обеспечен доступ в автомобиль. В ходе судебного заседания административный истец указал, что обращался к приставам, на что ему было сообщено, что как только он принесет ключи от автомобиля, вещи ему отдадут. Возможность этих действий у ФИО2 не утрачена.

Конкретных требований к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о назначении ответственного хранителя от --.--.---- г. незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения действий по возврату арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Решение28.03.2022