Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Верхний Ландех дело по административному исковому заявлению ООО «Кредит Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникову В. В. и УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. по отказу в наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество должника Годоборшева И.М., находящееся по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникову В.В. о признании незаконными действий последнего по отказу в проведении исполнительских действий, а именно: в наложении в рамках исполнительного производства №-СД ареста на имущество должника Годоборшева И.М. по адресу: <адрес>

Административный истец ООО «Кредит Коллект» обосновывает административные исковые требования следующим:

в производстве ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестяковским районным судом Ивановской области по делу № от 04.09.2016 в отношении должника Годоборшева И.М. на сумму 890458 рублей 75 копеек, где взыскателем является ООО «Кредит Коллект».

Постановлением от 27.11.2019 вышеуказанное исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Годоборшева И. М. в сводное исполнительное производство №-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7.

Должником Годоборшевым И. М. никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринимается, судебный акт он добровольно исполнять отказывается.

09.06.2020 взыскателем ООО «Кредит Коллект» было направлено в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ходатайство об осуществлении совместного выезда представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества должника Годоборшева И. М., в том числе и по адресу: <адрес> для проведения исполнительных действий - наложении ареста на имущество должника.

26.06.2020 представитель взыскателя ООО «Кредит Коллект» прибыл в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, где ему начальником - старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерниковым В. В. было отказано в наложении ареста на имущество должника Годоборшева И. М. по адресу: <адрес>

В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства Ведерников В. В. указал, что имущество Годоборшева И. М. по адресу: <адрес> находится в залоге у третьих лиц.

29.06.2020 ООО «Кредит Коллект» обратилось с жалобой в УФССП России по Ивановской области на действия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В..

05.08.2020 ООО «Кредит Коллект» из УФССП России по Ивановской области получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что имущество находится в залоге у третьих лиц.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Действующим законодательством не установлено ограничений по наложению ареста на имущество должника, даже если оно заложено в качестве обеспечения кредита, в том числе наложении ареста на земельный участок.

Таким образом, отказывая в совершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника Годоборшева И. М. к исполнению судебных актов по сводному исполнительному производству №-СД начальник - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерников В. В. действовал незаконно, чем нарушил право взыскателя, как стороны исполнительного производства. ООО «Кредит Коллект» полагает, что никаких действий, направленных на исполнение судебных актов по исполнительным производствам, не предпринимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должника должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В нарушении указанных положений судебного законодательства начальник - старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерников В. В. своими действиями препятствует своевременному и полному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

(том 1, л.д.3-4).

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ивановской области (том 1, л.д.1-2).

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 31.08.2020 (том 1, л.д.30) к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО « НБД-Банк (том 1,л.д.29).

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 03.09.2020 (том 1, л.д.83-86) в качестве заинтересованных лиц привлечены: «Банк ВТБ» (ПАО) (том 1,л.д.168), являющийся также правопреемником взыскателя «Банк БТБ24» (ПАО) ( том 1, л.д.169-170); Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области (том 1,л.д.174), являющаяся также правопреемником Межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области (том 1, л.д.171-173); ФНС России по городу Ногинску Московской области (том 1, л.д.180); Пестяковский МФПМПСР (том 1, л.д.176); СКПК «Надежда» (том 1, л.д.177); ООО «Каравелла» (том 1, л.д.175); ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.178-179).

В судебное заседание 07.10.2020 не явились ответчики Ведерников В. В., УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица «Банк БТБ» (ПАО), Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области, ФНС России по городу Ногинску Московской области, Пестяковский МФПМПСР, СКПК «Надежда», ООО «Каравелла», ПАО «Сбербанк», ООО «НБД-Банк», Годоборшев И. М., которые о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От Ведерникова В. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, т.к. явиться в судебное заседание не может ввиду чрезвычайного происшествия, произошедшего на работе. От Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств от остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом мнения представителя истца ООО «Кредит Коллект» Самуйлова Д. С., представителя заинтересованного лица Краевой Ю. О., не возражавших относительно рассмотрения дела в отношении ответчиков и заинтересованных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика Самуйлов Д. С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал и пояснил, что истец заинтересован в наложении ареста на недвижимое имущество Годоборшева И. М., находящееся по адресу: <адрес> - земельный участок и здание, с наложением запрета на пользование этим имуществом должником, с целью понудить должника таким образом к погашению задолженности перед ООО «Кредит Коллект», поскольку по указанному адресу в настоящее время Годоборшевым И. М. производится деятельность по переработке древесины, от которой последний имеет доход. К судебному приставу-исполнителю ООО «Кредит Коллект» не обращалось с заявлением о взыскании задолженности за счет дохода Годоборшева И. М. от деятельности по переработке древесины.

ООО «Кредит Коллект» не располагает сведениями о том, что состояние земельного участка по адресу: <адрес> а также, находящегося на нём здания, ухудшается.

Административному истцу известно, что в продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> решением суда отказано. Административный истец понимает, что без земельного участка продать здание, находящееся на земельном участке, невозможно.

Решение Пучежского районного суда от 20.05.2020 (том 1, л.д.62-65) ООО «Кредит Коллект» не обжаловалось. Указанное решение вступило в законную силу.

Не может сказать, что изменилось в имущественном положении Годоборшева И. М. со дня вынесения решения Пучежским районным судом 20.05.2020 до подачи ООО «Кредит Коллект» 10.06.2020 ходатайства о наложении ареста на имущество Годоборшева И.М. по адресу: <адрес>

В судебном заседании 18.09.2020 административный ответчик Ведерников В. В. исковые требования не признал и пояснил, что является начальником - старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области. В 2017 была проведена реорганизация службы судебных приставов, после которой в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области вошли службы судебных приставов четырех районов Ивановской области, включая судебных приставов Пестяковского МОСП, где работала ФИО18

На недвижимое имущество Годоборшева И. М. по адресу: <адрес> - земельный участок и здание ещё судебным приставом Пестяковского МОСП ФИО19 в 2016 г. наложен запрет на совершение распорядительных действий с этим имуществом. Этот запрет до настоящего времени не снят. Указанное имущество находится в залоге у ООО «НБД-Банк». Обращение взыскания на это, заложенное имущество, возможно в последнюю очередь, когда у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ранее на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест с запретом права пользования этим имуществом.

В 2019 г. судебный пристав-исполнитель обращался с иском в суд на разрешение реализации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Судом судебному приставу-исполнителю было отказано в разрешении на продажу этого земельного участка. Без земельного участка невозможно продать, находящееся на нём здание. После этого им, Ведерниковым В. В., был снят арест с недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> наложенный в 2018 г.. Однако, запрет на совершение распорядительных действий с этим имуществом, наложенный в 2016 г. судебным приставом - исполнителем ФИО20 остался.

ООО «Кредит Коллект» обжаловало его действия по снятию ареста с имущества Годоборшева И. М. по адресу: <адрес>

Решением Пучежского районного суда от 20.05.2020 ООО «Кредит Коллект» отказано в признании его действий по снятию с имущества должника ареста незаконными.

Запрет на совершение распорядительных действий на имущество должника выносится автоматически после каждого возбуждения исполнительного производства в отношении должника, который судебный пристав-исполнитель подписывает электронной почтой и по СЭДу направляет на исполнение.

В январе 2020 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на три земельных участка Годоборшева И. М., находящихся в Чкаловском районе. В настоящее время в суд поданы исковые заявления на разрешение судебному приставу-исполнителю продажи этих трех земельных участков. При наложении ареста на эти три земельных участка судебный пристав-исполнитель указал их стоимость в акте о наложении ареста со слов соседей, либо понятых. После разрешения судом продажи этих земельных участков оценщиком будет определена их реальная стоимость. По предварительным данным стоимость этих трех земельных участков составляет 10-15 миллионов рублей. Этих денежных средств будет достаточно для исполнения обязательств Годоборшева И. М. перед всеми взыскателями в рамках всего сводного исполнительного производства, общая задолженность по которому составляет около 6,5 миллиона рублей. Предварительную стоимость земельных участков определяли по интернет - данным, согласно которым в той же местности в Чкаловском районе Нижегородской области земельные участки сельхозугодий продаются за 1750000 рублей за 3 га..

Кроме того, наложен арест на <адрес>, стоимостью 1500000 рублей. Годоборшев И. М. предоставил судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие, что указанная квартира не является его единственным жильем. Годоборшев И. М. предоставил документы, что у него в собственности имеется ещё квартира в Назрани.

В подтверждение своих доводов административный ответчик Ведерников В. В. предоставил суду сведения из системы «Интернет» с сайта «nn.move.ru», согласно которым земельный участок (земли сельхозназначения) площадью 345 соток, расположенный в <адрес>, продается за 1725000 рублей (том 1, л.д.156).

От соответчика УФССП России по Ивановской области поступили возражения на заявленные требования. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что ООО «Кредит Коллект» пропущен, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку ООО «Кредит Коллект» 21.01.2020 обращалось в УФССП России по Ивановской области с аналогичной жалобой. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обжалования в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (том 1, л.д.49-50).

Представитель заинтересованного лица Краева Ю. О. в судебном заседании пояснила, что просит в удовлетворении административного искового требования истцу отказать. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Исполнительный лист на исполнении. Возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку у Годоборшева И. М. имеется иное имущество, не находящееся в залоге у третьих лиц, за счет которого возможно исполнить решения судов. Спорное имущество принадлежит Годоборшеву И. М., и при отпадении обстоятельств, которые в настоящее время препятствуют его реализации, это имущество может быть реализовано. Административным истцом не доказана совокупность, которую необходимо установить для удовлетворения административного иска, а именно: не доказано, какие именно права и законные интересы административного истца нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя; какие именно законы, нормативно-правовые акты нарушил судебный пристав-исполнитель и соответственно причинно-следственную связь между этими обстоятельствами. Также считает, что сроки для обращения с административным иском в суд истцом нарушены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кредит Коллект» отказать.

Судом установлено, что на взыскание с Годоборшева И. М. денежных средств, взысканных решениями судов, судебными приставами были возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП 05.10.2016 - на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области 157782 рублей 43 копеек;

-№-ИП 14.10.2016 (судебным приставом-исполнителем ФИО21.) - на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» 869556 рублей 44 копеек;

-№-ИП 28.10.2016 (судебным приставом-исполнителем ФИО22 -на взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 955250 рублей 74 копеек;

-№-ИП 30.03.2017 (судебным приставом-исполнителем ФИО23) - на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» 1083993 рублей 45 копеек;

-№-ИП - на взыскание в пользу ООО «Кредит Коллект» 938458 рублей 75 копеек;

-№-ИП 04.09.2018 - на взыскание в пользу МФПМПСРПР 33910 рублей 29 копеек;

-№-ИП 25.12.2018 - на взыскание в пользу ИФНС по городу Ногинску Московской области 117112 рублей 15 копеек;

-№-ИП 28.01.2019-на взыскание в пользу ООО «КАРАВЕЛЛА» 451800 рублей;

-№-ИП 13.02.2019 - на взыскание в пользу ИФНС по городу Ногинску Московской области 4289 рублей 36 копеек;

№-ИП 18.03.2020 - на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области 3742 рублей 70 копеек

- №-ИП 23.06.2020 -на взыскание в пользу ПАО «ВТБ» 1661726 рублей 89 копеек;

-№-ИП 23.06.2020 - на взыскание в пользу СКПК «Надежда» 149011 рублей 16 копеек;

-№-ИП 16.07.2020 - на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области 464 рублей 94 копеек;

-№-ИП 28.07.2020 - на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области 24329 рублей 21 копейки,

что подтверждается: тутульными листами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств из дел по указанным исполнительным производствам, предоставленных на запрос суда из ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области, исследованных в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) (далее по тексту ФЗ №229) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство №, что подтверждается административным истцом и подтверждается административными ответчиками и никакими иными доказательствами не опровергается.

Административный истец ООО «Кредит Коллект» обратился 10.06.2020 в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области с ходатайством об осуществлении в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019, объединенного в сводное производство № выезда совместно с представителем ООО «Кредит Коллект» по месту нахождения имущества должника Годоборшева И.М. по адресам: <адрес> для проведения исполнительских действий - наложении ареста на имущество, что подтверждается ходатайством, предоставленным административным истцом (том 1, л.д.13), а также аналогичным ходатайством из дела об исполнительном производстве № копия которого приобщена к материалам административного дела.

26.06.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерниковым В. В. представителю ООО «Кредит Коллект» под роспись вручен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> ввиду того, что это имущество находится в залоге у третьего лица ООО «НБД-Банк», обращение взыскания на это имущество производится в 4-ю очередь, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 2019 г. в обращении взыскания на это имущество, находящееся в залоге у ООО «НБД-Банк», отказано, что подтверждается: ответом на ходатайство из дела об исполнительном производстве №, копия которого приобщена к материалам административного дела и ответом на ходатайство, копия которого предоставлена административным истцом (том 1, л.д.11).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции) (далее по тексту ФЗ №229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

06.07.2020 ООО «Кредит Коллект» на имя руководителя УФССП России по Ивановской области подана жалоба на действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. по отказу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Годоборшева И. М. по адресу: <адрес> что подтверждается: жалобой ООО «Кредит Коллект» из дела об исполнительном производстве №, копия которого приобщена к материалам административного дела и копией жалобы, предоставленной административным истцом (том 1, л.д.10).

31.07.2020 УФССП России по Ивановской области ООО «Кредит Коллект» отказано в удовлетворении указанной жалобы. Отказ в удовлетворении жалобы УФССП России по Ивановской области датирован 31.07.2020, что подтверждается письмом УФССП России по Ивановской области, копия которого предоставлена административным истцом (том 1, л.д.8).

После этого 10.08.2020 ООО «Кредит Коллект» направило в суд административное исковое заявление на обжалование действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В., отказавшего в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Годоборшева И. М. по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым конвертом, в котором поступили в суд административное исковое заявление с приложенными к нему копиями документов (том 1, л.д.20).

В соответствии ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №118) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 старший судебный пристав при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ №118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 12 ФЗ №118 судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ №118 сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ №118 сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ №229 по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель Ведерников В. В. правомочен был рассмотреть ходатайство ООО «Кредит Коллект» о совместном выезде и наложении ареста на имущество должника Годоборшева И. М., включая имущество по адресу: <адрес>

ООО «Кредит Коллект» 26.06.2020 узнало о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерниковым В. В. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кредит Коллект» в части наложения ареста на имущество Годоборшева И. М. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 дней, когда ООО «Коллект Кредит» стало известно о частичном отказе в удовлетворении ходатайства) ООО «Кредит Коллект» обжаловано решение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. в части отказа в удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника Годоборшева И. М. руководителю УФССП России по Ивановской области. Получив ответ об отказе удовлетворения жалобы из УФССП России по Ивановской области, датированный 31.07.2020, 10.08.2020 (в течение 10 дней со дня отказа в удовлетворении жалобы) ООО «Кредит Коллект» обжаловано действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. в суд.

Таким образом, ООО «Кредит Коллект» с учетом указанных обстоятельств, своевременно в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжаловано решение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. об отказе в части наложения ареста на имущество Годоборшева И. М. по адресу: <адрес>

Доводы соответчика УФССП России по Ивановской области о том, что 21.01.2020 ООО «Кредит Коллект» обращалось в УФССП России по Ивановской области с аналогичной жалобой, ввиду чего срок для обращения в суд административным истцом пропущен, являются необоснованными, поскольку в жалобе, поданной ООО «Кредит Коллект» 20.01.2020 обжаловались действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. по изменению 17.12.2019 режима арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования путем передачи его на хранение, что подтверждается: жалобой ООО «Кредит Коллект», предоставленной административным соответчиком УФССП России по Ивановской области (том 1, л.д.154).

Обжалование ООО «Кредит Коллект» решения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. об изменении 17.12.2019 режима хранения имущества, находящегося по адресу: <адрес> и обжалование отказа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество по адресу: <адрес>» являются самостоятельными предметами обжалования, по каждому из которых сроки, установленные ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение за защитной прав в суд, исчисляются самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ №229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.3.1 ФЗ №229 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ №229 арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1);

-при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2);

-при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ №229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что арест на имущество должника Годоборшева И. М.: земельный участок и знание на нем по адресу: <адрес> находящиеся в залоге у ООО «НБД-Банк», с ограничением права пользования этим имуществом или изъятием этого имущества у Годоборшева И. М. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ №229 возможен лишь в случае отсутствия или недостаточности у Годоборшева И. М. денежных средств, а также отсутствии иного имущества, подлежащего реализации, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Представитель истца ООО «Кредит Коллект» Самуйлов Д. С. утверждает, что у заинтересованного лица Годоборшева И. М. имеются доходы от занятия лесоперерабатывающей деятельностью, которые административный истец намеревается получить от Годоборшева И. М. путем наложения ареста на недвижимое имущество -земельный участок и здание, где Годоборшевым И. М. осуществляется лесоперерабатывающая деятельность, однако в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество должника возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств. Наличие доходов у должника, достаточных для выплаты задолженности, препятствует наложению ареста на имущество должника.

На момент принятия 26.06.2020 решения об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес><адрес> (земельный участок площадью и нежилое здание), принадлежащее на праве собственности Годоборшеву И. М., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникову В. В. было известно следующее:

-постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО25 наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - земельного участка и нежилого здания на нём, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Годоборшеву И. М., что подтверждается: объяснениями административного ответчика Ведерникова В. В. и выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на 09.09.2020 из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (том 1, л.д.137-140,141-144);

- земельный участок и здание по адресу: <адрес> до 25.10.2023 находятся в залоге у ООО «НБД-Банк», в целях обеспечения обязательств по двум кредитным договорам, заключенным, ООО «НБД-Банк» с Годоборшевым И. М. 25.10.2015; по состоянию на 26.06.2020 задолженность Годоборшева И. М. перед ООО «НБД-Банк» по кредитным договорам не погашена, что подтверждается: справкой ООО «НБД-Банк» от 03.09.2020, в которой указано, что задолженность по кредитному договору №, обеспеченному залогом имущества - земельного участка и здания, находящихся по адресу: <адрес> Годоборшевым И. М. не погашена, имеется просроченная задолженность по кредиту (том 1, л.д.115); копией договора залога земельного участка с нежилым зданием от 24.12.2013, заключенного Годоборшевым И. М. с ООО «НБД-Банк», согласно которого Годоборшеву И. М. предоставлен кредит под залог недвижимого имущества: земельного участка, площадью 994 м2, с находящейся на нем нежилым зданием - мастерской по адресу: <адрес> (копия аналогичного договора имеется в деле об исполнительном производстве №) (том 1, л.д.116-120); выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (том 1, л.д.137-140,141-144);

-27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 был наложен арест на земельный участок, площадью 994 м2, с находящимся на нем нежилым зданием - мастерской по адресу: <адрес> что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 27.06.2018 из дела об исполнительном производстве №, копия которого приобщена к материалам административного дела. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. арест на имущество, наложенный 27.06.2018, был отменен 13.01.2020. ООО «Кредит Коллект» обжаловало принятое начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерниковым В. В., решение об отмене ареста, наложенного 27.06.2018. Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 20.05.2020 ООО «Кредит Коллект» в удовлетворении жалобы было отказано, постановление должностного лица Ведерникова В. В. признано законным ввиду того, что был снят арест с имущества, находящегося в залоге у третьего лица ООО «НБД-Банк», на которое может быть обращено взыскание только при отсутствии иного имущества у Годоборшева И. М., не подлежащее реализации, а таковое у последнего имеется (том 1, л.д.62-65);

-по состоянию на 26.06.2020 в собственности Годоборшева И. М. находилось имущество, не находящееся в залоге у третьих лиц: земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 86830 м2, кадастровый №, находящийся в <адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 81330 м2, кадастровый № расположенный севернее <адрес>ФИО3<адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 29037 м2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 22897 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 9782 м2 для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, площадью 58,1 м2, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 445 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской их ЕГРН о правах отдельного лица из имевшихся (имеющихся) у него объектах недвижимости по состоянию на 29.07.2020 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.08.2020 (том 1, л.д.124-127) и аналогичная выписка из ЕГРН от 10.06.2018 находится в деле об исполнительном производстве №, копия которой приобщена к материалам административного дела.

Из указанного имущества по состоянию на 26.06.2020 был наложен арест:

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО10 15.01.2020 - на земельный участок площадью 445 м2, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение площадью 58,1м2, расположенное по адресу: <адрес>;

-судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ - на земельные участки: площадью 22897 м2, кадастровый №, расположенный у <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ; площадью 9782м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 29037м2, кадастровый №, площадью 29037м2, расположенный по адресу: <адрес>

что подтверждается соответствующими актами о наложении ареста на имущество, подлинники которых исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам административного дела.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка (п.1); отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса (п.2); отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута (п. 3).

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа приведенных ном ГК РФ и ЗК РФ следует, что отказ суда на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий одному собственнику, по обязательствам последнего, влечет невозможность обращения взыскания на находящиеся на нём здания, сооружения.

С учетом того, что у должника Годоборшева И. М. по состоянию на 26.06.2020 имелось имущество, не находящееся в залоге у третьих лиц - земельные участки, подлежащие реализации, при наличии которых невозможно получить разрешение суда на обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в залоге у третьего лица ООО «НБД-Банк», а, следовательно, и на здания и сооружения, находящиеся на нем, следующие судьбе земельного участка, учитывая, что судебным приставом-исполнителем еще в 2016 г. наложен запрет на осуществление распорядительных действий на имущество, находящееся в залоге у третьего лица ООО «НБД-Банк» - земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> что препятствует отчуждению указанного имущества должником Годоборшевым И. М. и сохраняет возможность обращения взыскания на это имущество в случае недостаточности имущества за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед всеми взыскателями, у суда нет оснований считать отказ от 26.06.2020 начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. ООО «Кредит Коллект» в наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> незаконным.

В судебном заседании 20.05.2020 в Пучежском районном суде Ивановской области представитель ООО «Кредит Коллект» утверждал, что все движимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> Годоборшевым И. М. было вывезено, что зафиксировано в решении Пучежского районного суда Ивановской области от 20.05.2020 (том 1, л.д.62-65), доказательств, подтверждающих, что Годоборшев И. М. до 10.06.2020 ввез по указанному адресу вновь движимое имущество, суду не представлено и в ходатайстве ООО «Кредит Коллект» от 10.06.2020 на это не указано, что также является основанием, не позволяющим суду расценивать отказ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. в удовлетворении ходатайства ООО «Кредит Коллект» от 10.06.2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес><адрес> незаконным.

Кроме того, представитель административного истца Самуйлов Д. С. в судебном заседании пояснил, что административного истца интересует только наложение ареста на недвижимое имущество должника Годоборшева И. М. по адресу: <адрес> с запретом права на пользование этим имуществом, с целью воздействия, таким образом, на должника с тем, чтобы тот выплатил задолженность ООО «Кредит Коллект». Однако, из анализа ч. 3 ст. 80 ФЗ №229, следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством правом на понуждение должника на выплату задолженности путем наложения ареста на имущество, которое не может подлежать реализации, с запретом права на пользование этим имуществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Кредит Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникову В. В. и УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области Ведерникова В. В. по отказу взыскателю ООО «Кредит Коллект» в рамках исполнительного производства № в наложении ареста на имущество должника Годоборшева И.М., находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Никифорова

«Решение изготовлено в окончательной форме

15.10.2020»

Председательствующий Е. В. Никифорова