Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравцева Л.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Степанишиной Е.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по СК находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кравцева Л.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступает, а Кравцева Л.В. принимает право требования по исполнительному листу с должника суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буденновского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника Кравцева Л.В. по гражданскому делу № (исполнительному листу ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Буденновского РОСП УФССП по <адрес> заявление о замене стороны в исполнительном производстве с копией определения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Буденновский РОСП о предоставлении ей информации о движении по исполнительному производству, а так же предоставить информацию о взыскании с должника суммы задолженности.

Считает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.10 (№59-ФЗ) – не приняты меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов выраженных в том, то ей не перечислены частично взысканные средства с должника; в нарушение п.4 ч.1 ст.10 (№59-ФЗ) – не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ совсем не касающихся вопросов, которые были поставлены в обращении; в нарушение ч.1 ст.12 (№59-ФЗ) – срок рассмотрения обращения составил не 30 суток, а 35.

В связи с тем, что ответ был дан без учета выплат ей взысканной суммы, не по существу заданных вопросов, а также с нарушением срока на предоставление ответа, то ДД.ММ.ГГГГ оно вновь направила заявление в Буденновский РОСП о предоставлении ей информации о взыскании с должника суммы задолженности перечислении взысканной суммы ей как взыскателю.

В нарушение п.3 ч.1 ст.10 (№59-ФЗ) – не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, выраженных в том, то ей не перечислены частично взысканные средства с должника; в нарушение п.4 ч.1 ст.10 (№59-ФЗ) – не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что исполнено ранее; в нарушение ч.1 ст.12 (№59-ФЗ) – срок рассмотрения обращения составил не 30 суток, а спустя почти три месяца.

В полученных ответах на ее обращения не было разъяснено о том, что она имеет право на их обжалование.

Считает, что судебными-приставами несвоевременно произведена замена взыскателя по исполнительному производству. что привело к не перечислению частично взысканных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскателю.

Просит суд признать незаконным действия и бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ее нарушенные права при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем обязывания предоставить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, принять меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов путем перечисления частично взысканных средств с должника в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец Кравцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУФССП России по <адрес> Кацера Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя на Кравцева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГКравцева Л.В. направляла заявления в Буденновский РОСП о предоставлении информации о движении по исполнительному производству, а также информации о взыскании с должника суммы задолженности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Каких-либо иных сроков, либо процессуальных особенностей, Инструкция по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления или должностными лицами, не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных административным истцом ответов Буденовского РОСП на обращения Кравцева Л.В. следует, что такие обращения были рассмотрены и ответы ним были направлены с нарушением ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. Кроме того, оценивая содержание ответов суд приходит к выводу о их поверхностности и не информативности. Так, в них отсутствуют ответы на поставленные заявителем в обращениях вопросы.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кравцева Л.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Степанишиной Е.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Степанишиной Е.Ю., выразившиеся в ненадлежащем, несвоевременном рассмотрении обращений Кравцева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> дать Кравцева Л.В. разъяснения по существу поставленных в ее обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросов, обязав принять меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом по делу №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.