Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Бучневой А.А., с участием помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕБМВ, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных соответчиков: от командира и войсковой части *****ЛЭР, от командира и войсковой части ***** (от командира ***** армейского корпуса) ШЕР, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении истца с военной службы, действий командира ***** армейского корпуса, связанных с утверждением ДД.ММ.ГГГГ этого заключения аттестационной комиссии и изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о досрочном увольнении истца с военной службы, с возложением на соответчиков обязанности свои решения отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд заявлении и в судебном заседании просит признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира ***** армейского корпуса, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ этого заключения и изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № ***** о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с возложением на аттестационную комиссию войсковой части ***** и на командира ***** армейского корпуса обязанности свои решения отменить. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части ***** на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ. Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с которым понёс административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно за это правонарушение в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** привлёк его и к дисциплинарной ответственности, которое, как незаконное, отменил только в ДД.ММ.ГГГГ. Так как занимаемая им воинская должность не связана с управлением транспортными средствами, то назначенное ему административное наказание на исполнение им должностных обязанностей не повлияло. Однако именно совершенное им административное правонарушение было расценено аттестационной комиссией как безусловное нарушение заключенного с ним контракта и явилось единственным основанием для вывода о несоответствии его занимаемой воинской должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке с выездом за пределы гарнизона, в связи с чем, знакомиться ДД.ММ.ГГГГ с текстом отзыва в аттестационном листе, а ДД.ММ.ГГГГ принять участие в аттестации не мог. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена такая аттестация, до издания приказа об увольнении его с военной службы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. В ДД.ММ.ГГГГ врио командира роты дал ему ознакомиться с текстом отзыва в аттестационном листе, попросив поставить подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. С имевшимся на ДД.ММ.ГГГГ заключением аттестационной комиссии и решением по нему командира ***** армейского корпуса, его не знакомили. Подпись об ознакомлении с аттестационным листом, исполненная от него имени, ему не принадлежит. Знакомиться ДД.ММ.ГГГГ с заключением он не мог, так как в это время был в командировке, а после - на самоизоляции в связи с подозрением на коронавирус. В конце ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в штаб войсковой части *****, где сообщили, что будет проводиться его аттестация, но при этом с заключением аттестационной комиссии не знакомили. В ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕШВВ провёл с ним беседу, сообщив, что его представят к досрочному увольнению с военной службы в связи с фактом привлечения к административной ответственности, с чем он не был согласен. О том, что к этому времени уже есть утверждённое заключение аттестационной комиссии, его никто в известность не ставил. В противном случае обжаловал бы заключение аттестационной комиссии ранее. О том, что он досрочно уволен с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии, которая была проведена без него, узнал в день доведения ему приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные им выше обстоятельства просит признать уважительной причиной и срок на обжалование ему заключения аттестационной комиссии восстановить. Заключение аттестационной комиссии считает необъективным потому, что на дату проведения ему внеплановой аттестации, он дисциплинарных взысканий по службе фактически не имел, командиром роты характеризовался положительно, имел удовлетворительные оценки по предметам обучения. Оспариваемые действия должностных лиц, как с проведением аттестации, так с досрочным увольнением его с военной службы считает незаконными, поскольку они проведены с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части *****ЛЭР требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обосновании занятой позиции указала, что с отзывом в аттестационном листе ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С утверждённым заключением аттестационной комиссии истец был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О представлении к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта он знал с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним по этим обстоятельствам была проведена беседа. Так как в суд по оспариванию заключения аттестационной комиссии и действий командира ***** армейского корпуса истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, просит применить к заявленным им требованиям пропуск срока на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, и на этом основании в удовлетворении его требований отказать. Полагает, что факта совершения истцом в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения достаточно для вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности и рекомендации к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель командира войсковой части *****ШЕР заявленные административным истцом ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указала, что в соответствии с телеграммой начальника отделения кадров СФ командиру войсковой части ***** в порядке исключения было предписано досрочно уволить с военной службы ЗВАНИЕ ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта. Заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** в отношении истца было утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ***** армейского корпуса ЗВАНИЕФБИ, который и издал в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении. Полагает, что содержащихся в аттестационном листе сведений было достаточно для вывода о несоответствии истца занимаемой им воинской должности.

Начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование СФ» - 1 финансово-экономическая служба, будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело по существу без участия представителя возглавляемого им учреждения.

Помощник военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕБМВ в заключении полагал заявленные административным истцом требования к административным соответчикам обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника военного прокурора, исследовав находящиеся в материалах административного дела доказательства военный суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Так, согласно копии нового контракта о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** с ЗВАНИЕ ФИО1, призванным из запаса, был заключён новый контракт на прохождение им военной службы сроком на три года. Истец назначен на воинскую должность разведчика ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, которую принял ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром копий материалов дела об административном правонарушении № ***** (протокола судебного заседания, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления судьи Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц. Данных о том, что на момент совершения указанного выше административного правонарушения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно записи в служебной карточке ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ он имел одно дисциплинарное взыскание «строгий выговор» объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ приказом № ***** командира войсковой части ***** за совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и пояснений представителя командира и войсковой части *****ЛЭР в судебном заседании следует, что объявленное ЗВАНИЕ ФИО1 приказом № ***** дисциплинарное взыскание было отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, так как истец за совершенное им административное правонарушение был наказан дважды: сначала в административном, а затем в дисциплинарном порядке.

Из приложения № ***** к приказу командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** создана аттестационная комиссия, которая рассматривает вопросы соответствия лиц, проходящих военную службу по контракту, занимаемым ими воинским должностям, увольнения со службы и другие вопросы касающиеся военной службы. Состав комиссии девять человек.

Осмотром служебной характеристики и текста отзыва в аттестационном листе, составленного на административного истца его командиром роты ЗВАНИЕЛНН установлено, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ подчинённого ЗВАНИЕ ФИО1 он характеризует с положительной стороны как дисциплинированного и исполнительного военнослужащего, знающего свои служебные обязанности и принимающего участие в служебной деятельности роты, способного определить главное направление в служебной деятельности и выполнить поставленную ему задачу, проявляющего обоснованную инициативу и способного действовать в сложной обстановке. Оценивает участок работы, за который отвечает административный истец, на оценку – «хорошо». По всем предметам обучения ЗВАНИЕ ФИО1 имеет удовлетворительные оценки.

Факт удовлетворительной успеваемости ЗВАНИЕ ФИО1 за период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части ***** подтверждается представленными в суд копиями его отчетных ведомостей по предметам обучения за период ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель командир роты ЗВАНИЕЛНН полностью подтвердил содержание составленных им на ЗВАНИЕ ФИО1 служебных характеристик в тексте отзыва аттестационного листа и в суд. Свидетель показал, что инициатива проведения истцу летом ДД.ММ.ГГГГ внеплановой аттестации на предмет его дальнейшего служебного предназначения принадлежала командованию бригады, которая получила из суда сведения о совершении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, за которое он уже был наказан в административном порядке. Именно одно это обстоятельство и послужило основанием для вывода в отзыве о несоответствии истца занимаемой им воинской должности. Подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО1 убыл в служебную командировку за молодым пополнением, из которой прибыл в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Со слов своего заместителя знает, что тот в конце ДД.ММ.ГГГГ представлял истца на аттестационную комиссию, по заключению которой было принято решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. Лично он никакого заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ не видел и до истца не доводил. С утверждённым заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомил.

Осмотром выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕ ФИО1 убыл в служебную командировку в войсковую часть ***** в <адрес> с последующим убытием в <адрес> для приёма молодого пополнения, из которой прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Факт нахождения административного истца в вышеуказанный период в служебной командировке представителями административных соответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Осмотром аттестационного листа на ЗВАНИЕ ФИО1 установлено, что текст отзыва на него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** принято ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****), в тот же день с ним согласился командир войсковой части *****, а ДД.ММ.ГГГГ его утвердил врио командира ***** армейского корпуса ЗВАНИЕФБИ На аттестационном листе имеются отметки от имени истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с отзывом, а ДД.ММ.ГГГГ с утверждённым аттестационным листом.

Календарная дата в аттестационном листке на ЗВАНИЕ ФИО1 о проведении ему аттестации согласуются с содержанием представленной начальником отделения кадров войсковой части *****ЗВАНИЕЛВМ выписки из протокола № ***** заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** и датирована ДД.ММ.ГГГГ. Никаких официальных сообщений о том, что в её написании исполнителем допущена опечатка (описка), в суд не поступало.

Административный истец ФИО1, подтвердив свою подпись об ознакомлении с текстом отзыва, заявил, что на ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в командировке, в связи с чем, в этот день знакомиться с ним не мог. Этот отзыв ему был доведен в ДД.ММ.ГГГГ. Подпись об ознакомлении с утверждённым аттестационным листом, ему не принадлежит. До обращения с иском в суд, его с ним не знакомили. На указанную календарную дату он также находился в командировке.

Свидетель, начальник отделения кадров войсковой части *****, он же секретарь аттестационной комиссии ЗВАНИЕЛВМ в суде дал противоречивые показания. Первоначально в категоричной форме утверждал, что внеплановая аттестация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с участием ФИО1, по окончанию которой он лично довёл истцу заключение аттестационной комиссии, а после поступления в отделение кадров утверждённого решения по аттестации, ДД.ММ.ГГГГ лично довёл его истцу под роспись. Позже, после оглашения в суде выписок приказов командира войсковой части ***** о нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, свидетель вышеприведённые свои показания изменил, заявив, что аттестацию ФИО1 фактически провели в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом указать дату её проведения затруднился. Полагает, что во всех документах по аттестации истца им была допущена опечатка (описка). Основанием для заключения о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности послужил факт привлечения его в ДД.ММ.ГГГГ судом к административной ответственности. Иных оснований для досрочного увольнения истца с военной службы, на дату его аттестации, не имелось. Распоряжение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта поступило в ДД.ММ.ГГГГ от начальника управления кадров Северного флота.

Показания свидетеля ЛВМ о наличии распоряжения начальника управления кадров СФ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта властью командира войсковой части ***** подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ за № *****.

Свидетель, начальник штаба ***** армейского корпуса ЗВАНИЕФБИ суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира ***** армейского корпуса, когда ему на утверждение был представлен аттестационный лист на ЗВАНИЕ ФИО1, а затем - проект приказа о досрочном увольнении истца с военной службы. Заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** с выводом о несоответствии истца занимаемой воинской должности он утвердил именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сделанной им записью об этом от этой календарной даты в аттестационном листе. Позже, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он никаких иных аттестационных листов на истца не утверждал. Разового привлечения истца судом к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он счёл достаточным для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказ об увольнении истца с военной службы был им издан на основании представления командира войсковой части *****, в обоснование которого положена утверждённая им аттестация на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев в судебном заседании оригинал аттестационного листа на истца, свидетель ФБИ в категоричной форме заявил, что запись в нём: «Утверждаю. Врио командира ***** армейского корпуса ЗВАНИЕФБИ. ДД.ММ.ГГГГ» исполнены им.

Показания свидетеля ФБИ полностью согласуются с содержанием представления командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению ЗВАНИЕ ФИО1 с военной службы, основанием к которому послужило утверждённое заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о несоответствии истца занимаемой им воинской должности.

Осмотром листа беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ врио командиром войсковой части ***** с ЗВАНИЕ ФИО1, установлено, что в нём нет ссылок на утверждённое заключение аттестационной комиссии. Это установленное по делу обстоятельство не противоречит доводу ФИО1 о том, что в ходе беседы командованием ему лишь было сообщено, что его представление к досрочному увольнению с военной службы обусловлено лишь фактом привлечения судом в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности. Объективных доказательств, опровергающих этот довод истца, административными соответчиками в суд не представлено.

Из приказа командира ***** армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что ЗВАНИЕ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к изданию приказа указано представление командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ссылку на утверждённое заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно почтовой отметке на конверте, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, оспаривает заключение аттестационной комиссии, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и действия командира ***** армейского корпуса по утверждению ДД.ММ.ГГГГ этого заключения. В обоснование уважительных причин позднего обращения по их оспариванию ФИО1 указал, что на календарные даты этих событий он находился в командировке, в связи с чем, знать и участвовать в них в эти дни не мог. С заключением аттестационной комиссии его никто не знакомил, подпись от его имени в аттестационном листе ему не принадлежит. О наличии такого заключения он узнал в день доведения до него приказа об увольнении, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и сразу по их оспариванию обратился в суд. Что же касается доводов представителя командира и войсковой части ***** о том, что фактически аттестация ФИО1 была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, о которой он знал, а в имеющемся в его личном деле военнослужащего оригинале аттестационного листа, на выписке из протокола заседания аттестационной комиссии и в представлении к увольнению имеются технические опечатки даты проведения истцу аттестации, а поэтому он пропустил срок по оспариванию этих действий, то суд этот довод находит несостоятельным, не соответствующим действительности, опровергнутым имеющимися в деле доказательствами. Так, свидетель ЛВМ показал, что проводя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ внеплановую аттестацию, никакие новые документы, кроме тех, что были представлены в суд, на него не оформлялись. Свидетель ФБИ суду в категоричной форме заявил, что аттестация на ФИО1 была им утверждена именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он оставался врио командиром ***** армейского корпуса. Никаких иных аттестаций на административного истца он не видел и не утверждал. О том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке и по этой причине не мог участвовать в аттестации, его командование войсковой части ***** не информировало. До установления этого обстоятельства в судебном заседании, никаких официальных сообщений из аттестационной комиссии войсковой части ***** о том, что в представленном в суд оригинале аттестационного листа и иных документах имеются технические ошибки в части указанной в них календарной даты внеочередной аттестации ФИО1, в суд не поступало. Не было внесено таких изменений и уточнений и в личное дело ЗВАНИЕ ФИО1, где подшит оригинал составленного на административного истца аттестационного листа. Поскольку факт нахождения истца как на дату вынесения в отношении него заключения внеплановой аттестационной комиссией, так и на дату его утверждения командиром ***** армейского корпуса нашёл свое объективное подтверждение в представленных в суд об этом выписках из приказов командира войсковой части *****, при этом никаких объективных данных о надлежащем доведении этих решений коллегиального органа и должностного лица до ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ административными соответчиками в возражениях не указано и в суд не представлено, а данных об этих решениях лист проведённой с истцом в ДД.ММ.ГГГГ беседы не содержит, позволяют суду признать уважительной причиной пропуск срока ФИО1 на обращение с этими требованиями и рассмотреть их по существу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 21 марта 2013 года, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно «Положению о порядке прохождения военной службы» (далее «Положение…»), утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26 «Положения…») с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного «Положения..». В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятия ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Заключение аттестационной комиссии, которое, как следует из пункта 13 статьи 34 «Положения…», может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», также преимущественно связано с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего, являющихся причиной его увольнения.

Пунктом 3 статьи 26 «Положения….» предписано, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. В развитие этой нормы 29 февраля 2012 года Министром обороны РФ был издан приказ № 444, утвердивший «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ» (далее «Порядка…»). Так пунктом 3 названного «Порядка…» предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, в котором отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. Аттестуемый имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом. Пунктом 6 «Порядка…» предписано, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенном в нём отзыве. Пунктом 7 «Порядка…» установлено, что во время заседания аттестационной комиссии секретарём комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии. Пунктом 11 «Порядка…» предусмотрено, что утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные положения «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ» в отношении ЗВАНИЕ ФИО1 должностными лицами войсковой части ***** и членами аттестационной комиссии войсковой части ***** были нарушены. Так, с отзывом в аттестационном листе он был ознакомлен после возвращения из служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ. С изложенным в нём выводом истец не был согласен, однако до состоявшейся в отношении него ДД.ММ.ГГГГ аттестации его в порядке, предусмотренным пунктом 10 статьи 26 «Положения….», а также в суд, обжаловать не мог, так как о нём просто не знал. Вследствие этого также было нарушено право истца на сбор и представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также право заявить о своём несогласии с представленным на него отзывом. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ аттестационного листа на ФИО1, содержащего вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности, членами аттестационной комиссии, её секретарём было нарушено право истца на участие в ней. При этом суд акцентирует внимание на то, что на дату проведения ФИО1 аттестации (на ДД.ММ.ГГГГ) он находится в служебной командировке с выездом за пределы гарнизона, в связи с чем, присутствовать на этой аттестации по этой причине не мог. Кроме того, о дате проведения аттестации истца никто не информировал, в связи с чем, о ней он просто не знал. Об этой аттестации не знал и его непосредственный командир, ЗВАНИЕЛНН, составивший на подчиненного отзыв. В свою очередь секретарь аттестационной комиссии ЛВМ протокола работы заседания аттестационной комиссии фактически не вёл, поскольку его в качестве доказательства по запросу суда не представил, ограничившись лишь выпиской из него принятого членами комиссии в отношении ФИО1 заключения. Судом достоверно установлено, что принятое в отсутствие истца заключение было ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром ***** армейского корпуса, что исключило у ЗВАНИЕ ФИО1 возможность реализовать своё право на участие в аттестации, заявить членам аттестационной комиссии о несогласии с выводом непосредственного начальника в составленном на него отзыве, собрать и представить доказательства в обоснование своей позиции. После утверждения заключения аттестационной комиссии вопрос его дальнейшего служебного предназначения фактически был решён. Совокупность всех вышеизложенных установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о грубом нарушении членами аттестационной комиссии войсковой части ***** порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которые существенно нарушили его права военнослужащего, что в данном конкретном случае является достаточным основанием для признания заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗВАНИЕ ФИО1 незаконным, с возложением на аттестационную комиссию обязанности это своё решение отменить. Одновременно суд обращает внимание членов аттестационной комиссии войсковой части ***** на то обстоятельство, что составленный ДД.ММ.ГГГГЗВАНИЕЛНН на подчиненного им военнослужащего отзыв в аттестационном листе и содержащий в нём вывод взаимоисключающие, что является нарушением и не соответствует требований предъявляемым к составлению этого документа пунктом 3 «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ». Поскольку о нарушении порядка проведения административному истцу ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации командир ***** армейского корпуса не знал, при этом само заключение в связи с нарушением порядка проведения аттестации судом признано незаконным, то и действия должностного лица, утвердившего ДД.ММ.ГГГГ это заключение, суд также признаёт незаконными.

Так как основанием к изданию оспариваемого ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о досрочном увольнении истца с военной службы послужило представление командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено утверждённое на истца заключение аттестационной комиссии, которое судом признано незаконным, а иных оснований к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в приказе не приведено и фактически не имелось, то суд этот приказ командира ***** армейского корпуса также признаёт незаконным со дня его издания и возлагает на должностное лицо обязанность его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что при обращении с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку с 01 января 2021 года войсковая часть ***** зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ - 1 финансово-экономическая служба», то с неё лицевой счёт финансового органа подлежат взысканию в пользу истца вышеназванные понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действия командира ***** армейского корпуса, связанные с утверждением ДД.ММ.ГГГГ этого заключения и изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № ***** о досрочном увольнении ЗВАНИЕ ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Возложить на аттестационную комиссию войсковой части ***** в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, отменить своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № *****) о досрочном увольнении ЗВАНИЕ ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Возложить на командира ***** армейского корпуса обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, издать приказ об отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части досрочного увольнения с военной службы ЗВАНИЕ ФИО1 в связи с невыполнением им как военнослужащим условий контракта.

Взыскать с войсковой части ***** через лицевой счёт филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота – 1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П. Лукин