Решение № 2А-35/2022 от 18.04.2022 Одинцовского гарнизонного военного суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Караевой П.М., с участием административного ответчика – врио командира войсковой части № капитана ФИО1, административного истца и ее представителя ФИО2, а также помощника военного прокурора Красногорского гарнизона ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № ефрейтора ФИО4 об оспаривании действий командиров указанной воинской части и войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указала, что решением командира войсковой части № ей отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы и приказом указанного должностного лица от 22 февраля 2022 года № 9 она уволена с военной службы по достижении предельного возраста. Кроме этого указала, что решение об отказе в заключении с ней нового контракта нарушает ее права, поскольку дисциплинарных взысканий она не имеет, что свидетельствует о надлежащем исполнении ей обязанностей военной службы, также она годна к военной службе с незначительными ограничениями. Также указала, что нарушен порядок увольнения ее с военной службы, не имелось оснований для ее увольнения без предоставления ей жилого помещения, а командир войсковой части № надлежащим образом беседу с ней не провел и не выяснил вопрос обеспеченности жильем.

Считая, по указанным выше основаниям, свои права нарушенными, ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нарушении порядка увольнения в части не выяснения вопроса обеспеченности истца жильем. Кроме этого просит признать незаконными и отменить решение командира войсковой части № об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы и приказ указанного должностного лица о ее увольнении с военной службы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики, в том числе, в письменных возражениях в удовлетворении иска просили оказать. При этом пояснили, что ФИО4 с марта 2018 года по май 2021 года находилась в декретном отпуске, при этом предельный возраст и окончание контракта наступили 4 марта 2020 года. По выходу из указанного отпуска в мае 2021 года истцом был исполнен рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, который реализован на основании решения командующего ЗВО от 6 декабря 2021 года, заключен новый контракт сроком на один год – по март 2021 года. 7 декабря 2021 года Ковалевской вновь исполнен рапорт о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, однако на основании распоряжения командующего ЗВО, запретившего заключать новые контракты о прохождении военной службы с данной категорией военнослужащих, в заключении такового истцу было отказано решением командира войсковой части №, после чего проведены все необходимые мероприятия по ее увольнению с военной службы.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии паспорта на имя Ковалевской видно, что она родилась <данные изъяты> года, то есть в настоящее время достигла предельного возраста пребывания на военной службе.

Из копии послужного списка следует, что ФИО4 проходит военную службу в войсковой части №, что также подтверждается копией контракта о прохождении военной службы от 5 марта 2020 года.

Из копии рапорта от 24 октября 2019 года видно, что истец обратилась по команде с просьбой заключить новый контракт о прохождении военной службы.

Указанный рапорт, в связи с несоответствием требованиям, был возвращен без реализации, что следует из сопроводительного письма от 7 марта 2020 года.

Из копий рапортов от 5 и 8 мая 2021 года видно, что истец обратилась по команде с просьбой заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Копиями аттестационного листа от 28 июля 2021 года, представления от 13 августа 2021 года и выписки из решения командующего ЗВО от 6 декабря 2021 года подтверждается рассмотрение указанных выше рапортов и разрешение заключить с Ковалевской новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

Из копии телеграммы командующего ЗВО от 2 октября 2021 года следует, что необходимо исключить случаи направления в управление кадров документов о заключении новых контрактов о прохождении военной службы с отдельной категорией военнослужащих женского пола, достигших предельного возраста пребывания на военной службе.

Из копии рапортов от 7 декабря 2021 года видно, что истец обратилась по команде с просьбой заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста, резолюцией и отдельным рапортом командир войсковой части № ходатайствовал по существу, однако резолюцией командира войсковой части № в удовлетворении рапорта отказано.

Таким образом, мнение истца о том, что по рапорту от 7 декабря 2021 года командующим ЗВО принято решение от 6 декабря 2021 года, то есть еще до обращения с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, является голословным.

Копией выписки из решения командира войсковой части № от 21 декабря 2021 года подтверждается отказ заключить с Ковалевской новый контракт о прохождении военной службы.

Из копии акта от 22 декабря 2021 года видно, что указанное выше решение было доведено до истца, которая отказалась исполнить рапорт об увольнении с военной службы.

Копией листа беседы и акта от 22 декабря 2021 года подтверждается проведение с истцом беседы командиром воинской части №, от подписи в данном листе ФИО4 отказалась. При этом вопреки мнению истца беседа проведена должным образом, с выяснением в том числе сведений о продолжительности военной службы и вопроса обеспеченности жильем, о чем имеются записи в листе беседы. Указанное свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны командира воинской части №, о чем указывает истец, в связи с чем ее требования в данной части являются необоснованными.

Копией аттестационного листа от 27 декабря 2021 года подтверждается проведение аттестации в отношении истца по вопросу ее увольнения с военной службы. От подписи об ознакомлении с аттестационным листом ФИО4 отказалась, что следует из копии акта от 13 января 2022 года.

Копией заявления от 20 января 2022 года подтверждается обращение истца в уполномоченный орган о принятии ее и членов ее семьи на жилищный учет.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 22 февраля 2022 года № 9 следует, что ФИО4 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, основанием явилось решение аттестационной комиссии войсковой части № от 12 января 2022 года.

Согласно ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений.

Таким образом, норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим в зависимости от его нуждаемости в таковом. Поскольку ФИО4 на учете нуждающихся не состоит, то ее довод о незаконности обжалуемого приказа в связи с необеспеченностью жильем является голословным.

Что касается доводов о нарушении порядка увольнения и незаконности решения командира войсковой части № об отказе в заключении с истцом нового контракта о прохождении военной службы, то суд не может согласиться с этим, как и не усматривает нарушения прав истца, что, из смысла положений ст. 226-227 КАС РФ, является обязательным условием для признания действий должностного лица незаконными.

Так, исходя из положений с пп. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Частями 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 43-О-О, в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Таким образом, суд не усматривает, что ФИО4 могла иметь какие-либо реальные правовые ожидания об обязательности заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, в том числе, учитывая отсутствие дисциплинарных взысканий и степени ее годности к военной службе, о чем она указала в иске и о чем исследовались судом копия ее служебной карточки и заключения ВВК.

Таким образом, рассматривая доводы Ковалевской с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) является законными.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковой части № и войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.