Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуроре ФИО8, заинтересованное лицо – ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ААК «Прогресс» на должность начальника бюро в юридическую службу №. Ранее она состояла в должности заместителя прокурора ФИО9 прокуратуры ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию в отставку в связи с уходом на пенсию. Поскольку ранее она занимала государственную должность, при назначении на которую и при замещении которой в обязательном порядке предоставляются сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то работодатель, в соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» сообщил о заключении с ней трудового договора прокурору ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она получила из аттестационной комиссии прокуратуры ФИО8 по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работником и урегулированию конфликта интересов выписку из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам рассмотрения уведомления заместителя управляющего директора по управлению персоналом ПАО ААК «Прогресс» о заключении с ней трудового договора аттестационной комиссией принято решение о том, что замещение ею на условиях трудового договора должности начальника бюро юридической службы № в ПАО ААК «Прогресс» нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Основанием для отказа в замещении должности начальника бюро юридической службы № в ПАО ААК «Прогресс» явилась совокупность следующих обстоятельств: неисполнение ею обязанности, предусмотренной ст. 12 ФЗ №273-ФЗ по обращению в комиссию для получения согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ПАО ААК «Прогресс», проведение в период замещения должности заместителя прокурора ФИО9 (в течение двух лет, предшествующих увольнению) некачественных и неполных проверок в отношении указанной организации, не инициирование проверочных мероприятий при наличии сведений и оснований для их проведения, наличие доступа к конфиденциальной (служебной) информации. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку, с учетом положений п.4 ст.1, ч.1 ст.12 ФЗ №273-ФЗ, в ее должностные обязанности функции управления в отношении ПАО ААК «Прогресс» не входили. Кроме того, аттестационная комиссия прокуратуры ФИО8 незаконно вынесла на рассмотрение данной комиссии вопрос о рассмотрении уведомления ПАО ААК «Прогресс» о заключении с ней трудового договора. Полагает, что при трудоустройстве бывшего государственного служащего в ПАО ААК «Прогресс» коллизии публичных и частных интересов возникнуть не может, т.к. основной деятельностью данного публичного предприятия является деятельность по выполнению государственного оборонного заказа и деятельность в рамках исполнения Федеральных целевых программ. Полагает, что п.3.4 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры РФ по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ №611 от 11.11.2014, противоречит положениям Конвенции ООН против коррупции, ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, положения ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит таких оснований запрета на трудоустройство бывших государственных служащих в случае, если они проводили некачественно и неполно проверки в отношении организации, в которую трудоустраиваются, а также не инициировали проверочные мероприятия при наличии сведений и оснований для их проведения. Полагает, что вывод комиссии о проведении ею в период замещения должности заместителя прокурора ФИО9 некачественных и неполных проверок в отношении указанной организации, не инициирование проверочных мероприятий при наличии оснований для их проведения, не соответствует действительности. Наличие доступа к конфиденциальной (служебной) информации также не является законным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данное основание не предусмотрено законом для запрета к трудоустройству. Оспариваемым решением нарушено ее конституционное право на труд и созданы препятствия для свободной реализации указанного права, установлены ограничения ее прав без законных на то оснований. В связи с принятием комиссией оспариваемого решения она была вынуждена уволиться по собственному желанию во избежание негативных последствий для нее и ПАО ААК «Прогресс». Таким образом, обжалуемое решение аттестационной комиссии принято с нарушением закона: законных оснований для вынесения на рассмотрение комиссии уведомления ПАО ААК «Прогресс» не имелось; также не имелось законных оснований для проведения проверки в отношении нее после поступления уведомления; совокупность обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения комиссией, не соответствуют закону, а также отдельные из них не соответствуют действительности; решение носит явно дискриминационный характер. Просит признать незаконным решение (протокол) аттестационной комиссии прокуратуры ФИО8 по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по первому вопросу повестки о том, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора в должности начальника бюро юридической службы № в ПАО ААК «Прогресс» нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», обязать административного ответчика отменить решение (протокол) аттестационной комиссии прокуратуры ФИО8 по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по первому вопросу повестки о том, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора в должности начальника бюро юридической службы № в ПАО ААК «Прогресс» нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в прениях, которые изложила в письменном виде.

Представитель прокуратуры ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя прокурора ФИО9, в должностные обязанности истца входили вопросы непосредственного осуществления прокурорского надзора за соблюдением ПАО ААК «Прогресс» требований закона, в целях реализации которых она имела доступ к конфиденциальной (служебной) информации и сведениям, составляющим государственную тайну. Основанием для отказа в замещении должности начальника бюро № в ПАО ААК «Прогресс» явилась совокупность следующих обстоятельств: неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» по обращению в комиссию для получения согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ПАО ААК «Прогресс», проведение в период замещения должности заместителя прокурора ФИО9 (в течение двух лет предшествующих увольнению из органов прокуратуры) некачественных и неполных проверок в отношении указанной организации, не инициирование проверочных мероприятий при наличии сведений и оснований для их проведения, наличие доступа к конфиденциальной (служебной) информации. Заседание аттестационной комиссии, процедура вынесения решения правомочным составом аттестационной комиссии при наличии кворума проведены с соблюдением порядка и в пределах полномочий, предоставленных ей Положением. Дополнительно пояснила, что специфика деятельности прокуратуры не предполагает руководство коммерческими организациями, но в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ №611, необходимо получать согласие, если в должностные обязанности входили отдельные функции по надзору за исполнением данной организацией федеральных законов. Противоречий между названным приказом и иными нормативными актами, применимых к возникшим правоотношениям, не имеется, приказ Генерального прокурора №611 противоречащим законодательству не признавался, конкретизирует Указы Президента №№925, 821. Из протокола заседания комиссии следует, что проверки, проведенные истцом в отношении ПАО ААК «Прогресс» являлись неэффективными, что подтверждается информацией, полученной из прокуратуры ФИО9. В силу новых должностных обязанностей истец должна будет взаимодействовать с органами прокуратуры, владея при этом служебной информацией в отношении ПАО ААК «Прогресс», которая ей стала известна при выполнении должностных обязанностей заместителя прокурора ФИО9. С учетом изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель ПАО ААК «Прогресс», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ПАО ААК «Прогресс» является градообразующим предприятием, деятельность которого направлена на выполнение Государственного оборонного заказа. Должность начальника бюро в юридической службе отдела № не предполагала использование ФИО1 какой-либо информации, которой она обладала в период замещения должности заместителя прокурора ФИО9, задачами, стоящими перед бюро, является обеспечение соблюдения действующего законодательства РФ в интересах общества и государства, что соответствует задачам, стоящим перед органами прокуратур. До настоящего времени должность начальника бюро юридической службы отдела 521 вакантна, ПАО ААК «Прогресс» не может подобрать квалифицированного юриста на замещение этой должности. Полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора ФИО9, исполняла обязанности по организации и осуществлению прокурорского надзора за исполнением федерального и краевого законодательства, прав и свобод граждан, исполнением законов в сфере экономики и экологии, оборонно-промышленного комплекса, налогов и сборов, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, законодательства о межнациональных отношениях, противодействию экстремизму и терроризму, государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции и иных сферах; в период отсутствия прокурора ФИО9 на ФИО1 возлагались обязанности по осуществлению общего руководства, организации и планирования работы прокуратуры города, координации деятельности правоохранительных органов, организации и осуществлению надзора за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности в МО МВД РФ «ФИО9» и ФИО9 МРО УФСКН России по ФИО8, ведению секретного делопроизводства, она имела доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята в юридическую службу № ПАО ААК «Прогресс» для выполнения работ по должности начальник бюро.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО8 поступило уведомление ПАО ААК «Прогресс» о заключении трудового договора с ФИО1 и приеме ее на должность начальника бюро юридической службы № ПАО ААК «Прогресс», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку за получением согласия в аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры ФИО8 ФИО1 не обращалась, что не оспаривалось в судебном заседании, по результатам рассмотрения уведомления ПАО ААК «Прогресс» о заключении трудового договора с ФИО1, в соответствии с пп. «д» п.16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ №821 от 01.07.2010, п.3.4 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры РФ по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было передано на рассмотрение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов прокуратуры ФИО8, о чем указано в мотивированном заключении о результатах рассмотрения уведомления ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры ФИО8 по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должностные обязанности ФИО1 входили вопросы непосредственного осуществления прокурорского надзора за соблюдением ПАО ААК «Прогресс» требований закона, в целях реализации которых она имела доступ к конфиденциальной (служебной) информации и сведениям, составляющим государственную тайну; согласно информации, поступившей от прокурора ФИО9, ФИО1 в 2014-2015 проводились проверки соблюдения ПАО ААК «Прогресс» требований трудового законодательства по обращениям работников указанной организации, законодательства о сохранности запасов государственного материального резерва. По результатам голосования всеми членами комиссии (единогласно) принято решение о том, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности начальника бюро юридической службы № в ПАО ААК «Прогресс» нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», основанием для отказа в замещении должности начальника бюро юридической службы № в ПАО АК «Прогресс» является совокупность следующих обстоятельств: не исполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» по обращению в комиссию для получения согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ПАО ААК «Прогресс», проведение в период замещения должности заместителя прокурора ФИО9 (в течение 2 лет предшествующих увольнению из органов прокуратур) некачественных и неполных проверок в отношении указанной организации, не инициирование проверочных мероприятий при наличии сведений и оснований для их проведения, наличие доступа к конфиденциальной (служебной) информации.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, доводы истца о том, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого бывшего работника прокуратуры ФИО9, которая также устраивалась на работу в ПАО ААК «Прогресс», было принято противоположение решение, а именно, что ею не нарушена ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом положений ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ №821 от 01.07.2010 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры РФ по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного нормами действующего законодательства порядка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что при исполнении обязанностей в должности заместителя прокурора ФИО9 ею не осуществлялись функции управления организациями, в том числе ПАО ААК «Прогресс», следовательно, она не должна была обращаться в комиссию для получения согласия на трудоустройство, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

В раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, включены должности в прокуратуре РФ, в том числе прокуроров городов и районов, из заместителей (п.14).

При этом, в силу пп. «д» п.3.4 Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры РФ по соблюдению требований к служебному проведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ №611 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения заседания аттестационной комиссии является поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в орган или организацию прокуратуры уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в органе или организации прокуратуры, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции по надзору за исполнением данной организацией федеральных законов (иные функции в отношении данной организации, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры) входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в органе или организации прокуратуры, при условии, что указанному гражданину аттестационной комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации аттестационной комиссией не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что специфика деятельности служащих прокуратуры не предполагает руководство либо управление какой-либо организацией, с учетом положений приказа Генерального прокурора №611 от ДД.ММ.ГГГГ, бывшему работнику прокуратуры необходимо получать согласие комиссии, если в его должностные обязанности входили функции по надзору за исполнением данной организацией федеральных законов.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности ФИО1 входили вопросы непосредственного осуществления прокурорского надзора за соблюдением ПАО ААК «Прогресс» требований закона, ею в 2014-2015 проводились проверки соблюдения ПАО ААК «Прогресс» требований трудового законодательства по обращениям работников указанной организации, законодательства о сохранности запасов государственного материального резерва, следовательно, в соответствии со ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО1 обязана была обратиться в комиссию для получения согласия на замещение на условиях трудового договора должности в ПАО ААК «Прогресс», однако, данная обязанность ею выполнена не была.

Кроме того, из системного анализа норм действующего законодательства о противодействии коррупции следует, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться: в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления необоснованных выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы; в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации после трудоустройства.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии прокуратуры ФИО8 по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входили функции по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением ПАО ААК «Прогресс» требований закона, в целях выполнения которых она имела доступ к конфиденциальной (служебной) информации и сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом из должностной инструкции начальника бюро, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному между ПАО ААК «Прогресс» и ФИО1, следует, что в обязанности начальника бюро правового сопровождения Государственных контрактов, Федеральных целевых программ и взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами входит обязанность по представлению интересов общества на основании доверенности в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, правоохранительных, контролирующих органах, а также в государственных и общественных организациях.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя административного ответчика о том, в данном случае возможно возникновение конфликта между личной заинтересованностью истца и интересов государства и предприятия в случае ее трудоустройства в ПАО ААК «Прогресс», поскольку может возникнуть ситуация подчиненности ФИО1 ранее поднадзорным ей должностным лицам.

Довод истца о том, что вывод аттестационной комиссии по вопросу ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей не соответствует действительности, суд признает необоснованным, поскольку данные выводы сделаны комиссией на основании информации, представленной прокуратурой ФИО9 и отраженной в справке № о проведении в 2014-2015 проверок в отношении ПАО «Прогрессс», которая имеет статус служебной, в связи с чем, была предоставлена на обозрение суда.

Согласно пп. «б» п.4.7 Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ, по итогам рассмотрения уведомления коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в органе или организации прокуратуры, трудового или гражданско-правового договора аттестационная комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в органе или организации прокуратуры одно из следующих решений: а) дать согласие на замещение им должности; б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение аттестационной комиссии прокуратуры <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замещение ФИО1 на условиях трудового договора должности начальника бюро юридической службы № в ПАО ААК «Прогресс» нарушает требования ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах компетенции, при этом указанные в качестве оснований для принятия решения обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным.

Таким образом, требования ФИО1 о признании указанного решения незаконным и возложении обязанности отменить указанное решение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуроре ФИО8, заинтересованное лицо – ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» о признании решения незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6 ФИО4

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ