Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании постановления незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Хабаровскому краб и ЕАО ФИО6, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным и отмене постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Строительно-дорожные машины». В обоснование иска указал, что в декабре 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по МОСП УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины», внесение изменений в ЕГРЮЛ, поскольку ФИО13 является единственным учредителем вышеназванного общества со 100% долей уставного капитала в размере 9900000 р. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по ходатайству должника ФИО13, снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе на отчуждение и распоряжение уставным капиталом, в связи с чем доля имущества должника была уменьшена до 30 %. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на внесение в ЕГРЮЛ в отношении имущества должника приводит к нарушению прав взыскателя и причинению убытков, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины».

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО, а также в качестве заинтересованного лица ООО «Строительно-дорожные машины».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое постановление способствует уходу должника от погашения задолженности перед взыскателем путем уменьшения его доли, чем нарушает законные права и интересы взыскателя на возможное обращение взыскания на имущество должника – долю в ООО «Строительно-дорожные машины».

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО8, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО13, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнила, что на основании заявления ФИО1 в ОСП по <адрес> УСФССП Росси по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, о взыскании задолженности с должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО13 является директором организации ООО «Строительно-дорожные машины» со 100% долей в уставном капитале, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, ООО «Строительно-дорожные машины» являются должником по сводному исполнительному производству с общей суммой задолженности в размере 265915486,42 р., часть из которых является не выплаченной заработной платой. В настоящий момент у ООО «Строительно-дорожные машины» тяжелое финансовое положение, в связи с чем ФИО13 обратился с заявлением о частичном снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, для увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал с целью погашения задолженности по заработной плате ООО «Строительно-дорожные машины». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ с целью увеличения уставного капитала путем вхождения в организацию учредителей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал ООО «Строительно-дорожные машины», что позволит должнику-организации вывести юридическое лицо из тяжелого финансового положения, рассчитаться с задолженностью по заработной плате. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок обращения взыскания на долю должника. В соответствии со ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» имущество подвергнутое аресту подлежит обязательной оценке специалистом оценщиком, в случае если данное имущество превышает начальную стоимость 30000 р., таким образом, при аресте уставного капитала, принадлежащего ФИО13 в ООО «Строительно-дорожные машины», не может быть менее начальной стоимости самого уставного капитала, тем самым сняв запрет по исполнительному производству №-ИП законные права и интересы взыскателя не нарушены.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО9, административные исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, действуя в интересах взыскателя, поскольку должником был увеличен уставной капитал ООО «Строительно-дорожные машины». Вместе с тем, при установлении неточности в формулировке резолютивной части постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в вышеназванное постановление, после чего программным продуктом автоматически внесены изменения в оспариваемое постановление. Таким образом, при повторном распечатывании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно уже содержало внесенные постановлением ДД.ММ.ГГГГ изменения, что подтверждается представленной суду распечаткой из программного продукта.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО13 – ФИО4 не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении разбирательства. Ранее в суде возражала против удовлетворения административного искового заявление поддержав доводы письменных возражений, пояснила, что в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Вместе с тем определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10 отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда по иску о взыскании с ФИО13 суммы долга, путем обращения взыскания на долю ФИО13 в ООО «Строительно-дорожные машины». Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания, поскольку в собственности ФИО13 имеется личное имущество, действия по реализации которого не производились, при этом ООО «Строительно-дорожные машины» имеет перед ФИО13 дебиторскую задолженность по договорам займа. Вместе с тем, запрет регистрационных действий на распоряжение долей в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие оснований для обращения взыскания на данную долю, не ограниченный по срокам, нарушает баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Снятие запрета регистрационных действий позволило ФИО13 привлечь инвесторов для оздоровления ООО «Строительно-дорожные машины», путем их включения в состав участников общества и внесения ими вкладов, что позволило обществу возобновить работы по государственному контракту с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины», права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительно-дорожные машины» ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявление поддержав доводы письменных возражений, пояснил, что оспариваемое частичное снятие запрета на распоряжение ФИО13 долей в ООО «Строительно-дорожные машины», не влечет нарушение прав ФИО1 на удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства. Следует разграничивать понятие номинальный размер доли и действительную стоимость доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Считает, что увеличение уставного капитала, последующее восстановление хозяйственной деятельности ООО «Строительно-дорожные машины» влечет увеличение действительной стоимости доли ФИО13, даже если ее номинал и размер уменьшились. При наличии судебных актов, которыми было отказано ФИО1 как в обращении взыскания на долю ФИО13 в ООО «Строительно-дорожные машины», так и в обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов ФИО13, в которое входит в том числе 100% доля в ООО «Строительно-дорожные машины», ввиду того, что в собственности ФИО13 имеется личное имущество, действия по реализации которого в рамках исполнительного производства не производились: дебиторская задолженность ООО «Строительно-дорожные машины» по договорам займа, а так же военная пенсия, снятие запрета на распоряжение должником принадлежащей ему 100% долей в ООО «Строительно-дорожные машины», не затрагивает интересов ФИО1, так как не имеет практической ценности, а больше основано на субъективных желаниях взыскателя. В свою очередь административный истец не подтвердил суду, что увеличение уставного капитала ООО «Строительно-дорожные машины» путем привлечения вкладов третьих лиц повлияло на размер действительной стоимости доли ФИО13, чем нарушил требования ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в силу которой административный истец при оспаривании решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец не указал, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит оспариваемое постановление, что так же является обязанность в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного ФИО13, его представителя ФИО4, представителя УФССП по <адрес> и ЕАО, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено 1 ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО обратился ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО13, для принудительного взыскания 9923325,25 р., взысканных на основании решения Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 о взыскании заложенности в размере 9923325,25 р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО наложены ограничения в действиях долей в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины», поскольку единственным владельцем 100% доли общества является ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о частичном снятии запрета, для увеличения доли в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины», путем вхождения в общество новых учредителей, за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал, с целью погашения задолженности по заработной плате и возобновления деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины», в части внесения изменений в ЕГРЮЛ с целью увеличения уставного капитала путем вхождения в организацию учредителей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП по делу о наложении ограничений в действиях с долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-дорожные машины»

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия этого имущества).

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13, являясь должником по исполнительному производству по взысканию задолженности в пользу ФИО1 и одновременно являясь единственным учредителем ООО «Строительно-дорожные машины» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета в части, для увеличения доли в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины», путем вхождения в общество новых учредителей, за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставной капитал, с целью погашения задолженности по заработной плате и возобновления деятельности общества.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под недостаточность имущества, понимается отсутствие у участника общества другого имущества для покрытия долгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотского районного суда <адрес> по делу № отказано в изменении способа исполнения решения суда по иску ФИО1 к ФИО13 на сумму 9923325,25 р. путем обращения взыскания на долю ФИО13 в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Краснофлотского суда <адрес> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 так же отказано в выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания, в том числе на долю в ООО «Строительно-дорожные машины», ввиду того, что в собственности ФИО13 имеется личное имущество, действия по реализации которого в рамках исполнительного производства не производились. Согласно представленной в суд информации, ООО «Строительно-дорожные машины» имеет перед ФИО13 дебиторскую задолженность по договорам займа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства производятся удержания из доходов должника в виде военной пенсии, что так же является личным имуществом, что опять же исключало возможность обращения взыскания на долю ФИО13 в уставном капитале ООО «Строительно-дорожные машины».

Запрет регистрационных действий на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в отсутствие законных оснований для обращения взыскания на данную долю, не ограниченный по срокам, нарушает баланс интересов как должника, которому созданы препятствия в осуществлении законных прав участника ООО «Строительно-дорожные машины», так и взыскателя, а так же затрагивает интересы ООО «Строительно-дорожные машины», являющегося действующим юридическим лицом, лишая права на полноценное ведение хозяйственной деятельности.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято с учетом соблюдения баланса интересов и предоставлении гарантий прав взыскателя и должника, которые не могут рассматриваться как меры нарушающие права должника и ограничивать возможность ведения юридическим лицом деятельности, предусмотренной его уставом. Фактически оспариваемое постановление было направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты, в том числе исходя из позиции должника, из пояснений которого следует, что внесение изменений в уставной капитал было необходимо в том числе, чтобы погасить имеющуюся задолженность по заработной плате его работников.

Вопреки доводам представителя административного истца нарушение прав и законных интересов административного истца в настоящем случае отсутствует, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления должником своих обязательств, а направлено на защиту законных интересов всех сторон исполнительного производства.

В судебном заседании исследованы документы о внесении денежных средств в ООО «Строительно-дорожные машины», таким образом уставной капитал общества был увеличен. Как пояснил представитель общества в суде, уменьшение доли ФИО13 является гарантией перед инвесторами общества на их вхождение в состав учредителей и направлено на дальнейшее его оздоровление.

Таким образом, при условии, что судом было отказано об обращении взыскания на долю ФИО13 в ООО «Строительно-дорожные машины», уменьшение его доли в уставном капитале, при его фактическом увеличении не может быть признано достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного им в пределах своих полномочий.

Нельзя признать обоснованным довод представителя истца о том, что оспариваемое постановление содержит несколько вариантов резолютивной части. Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление от 19 июня 2019 года было изменено постановлением от 02 июля 2019 года в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, что привело к автоматическому изменению данного постановления в программном продукте ОСП. Суду представленные заверенные светокопии скриншотов данной программы, которыми подтверждено внесение изменения именно 02 июля 2019 года.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Строительно-дорожные машины» принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Административный истец ставит перед судом вопрос о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, у суда отсутствуют полномочия отменять постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве закреплено право такой отмены только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено наличие нарушений прав административного истца, суд полагает необходимым в удовлетворении его административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании постановления незаконным и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.