Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дук Л.Н. к Анапскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными действий по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и частный сервитут, заинтересованные лица Ступин А.А., Кухоль В.А., Саешникова Т.И., Дук Е.В.,

установил:

Дук Л.Н. обратилась в Сургутский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав, что она является сособственником квартиры <адрес> Со собственниками названного помещения по ? доли в праве общей долевой собственности являлись: Кухоль В.В. и Саешникова Т.И.

22.10.2013г. решением Анапского городского суда утверждена перепланировка названной квартиры, в результате проведения которой указанная выше квартира должна быть разделена на квартиру № 1 и квартиру № 2 без образования нового адреса.

По вступлении решения в законную силу в соответствии с резолютивной частью принятого решения, Дук Л.Н. обратилась к ответчику о разъяснении порядка проведения государственной регистрации прав на <адрес> (без образования нового адреса) и тамбура, на который был установлен частный сервитут.

О том, что квартира № и жилые помещения условно «Квартиры № и № в её составе находятся в общей долевой собственности, подтверждает разъяснение заместителя начальника Анапского отдела Управления Росреестра, который 07.02.2014 года указал что в свидетельстве о государственной регистрации прав на жилые помещения № и № в графе вид права - необходимо указать «общая долевая собственность».

В последствии истцу стало известно, что сособственники Кухоль В.В. и Саешникова Т.И. получили свидетельства о регистрации права в долях на Квартиру <адрес>. Ответчик выдал свидетельства на основании кадастрового паспорта и текста решения суда от 22.10.2013 г.

Поскольку перепланировка не подтверждалась ни по факту, ни документально, то есть отсутствовал технический паспорт на жилое помещение площадью 30 кв.м. и на нежилой тамбур площадью 2 кв.м., то 16 июня 2015 г. Дук Л.Н. направила в адрес ответчика заявление. Вместо мотивированного ответа ответчик 09.11.2015г. направил из г. Анапа сопроводительное письмо исх. №24-04/4237 с выписками из ЕГРП из которых Дук Л.Н. узнала, о регистрации 15.06.2015г. сделки купли- продажи объекта недвижимости площадью 32 кв.м. - квартиры <адрес>; переходе 15.06.2015г прав собственности на жилое помещение (и частный сервитут) от Кухоль В.В. и Саешниковой Т.И.. к новому сособственнику Ступину А.А.; о присвоении Квартире <адрес>

Так же истцу стало известно, что ответчик снял квартиру № с кадастрового учёта. тем самым лишил права собственности не только Дук Л.Н., но и других участников общей долевой собственности - Дук Е.Ю. ( доля в праве <данные изъяты> Дук С.Ю. - <данные изъяты>

После чего, административный истец обратилась с заявлением в порядке досудебного спора на что 19.01.2016г. получила ответ о восстановлении записи в ЕГРП по Квартире <адрес>, с указанием долей, принадлежащих членам семьи Дук Л.Н. до вынесения решения судом 22.10.2013 г.

Из ответа в порядке досудебного спора следует, что на основании решения суда ответчик поставил на кадастровый учёт Квартиру <адрес> Соответственно сособственники долевой собственности (Кухоль В.В. и Саешникова Т.И.) получили кадастровый паспорт на квартиру <адрес> ответчик выдал свидетельства о государственной регистрации права по ? доли каждой не уточнив: произведена или нет перепланировка в квартире, соответствует ли квартира площади указанной в решении суда.

Не рассуждая «о виде права», не обращаясь к суду за разъяснением решения регистратор сделал вывод о наличии в натуре двух самостоятельных объектов недвижимости. Не верно истолковав решение суда регистратор изменил вид собственности, что привело к нарушению положений ст. 250 ГК РФ при регистрации сделки по отчуждению помещения №1 третьему лицу - Ступину А.А.

Вид собственности на выделенные перепланировкой помещения сохраняется с первоначальным - «общая долевая собственность». Во исполнение решения суда посредствам перепланировки должны быть созданы два помещения - квартира №1 (30 кв.м.) и тамбур (2 кв.м.). При этом помещения должны быть поставлены на кадастровый учёт, так как в отношении тамбура установлен «частный сервитут», помещения имеют разное значение – жилое и нежилое, и оба обязаны иметь технический паспорт в обоснование выделенной судом площади, во избежание конфликта интересов.

Ответчик, принимая 15.06.2015г. пакет документов для регистрации перехода права на часть жилого помещения сознательно, еще до регистрации сделки изменил кадастровый номер квартиры №№ на №, а затем, 02.06.2015 года снял квартиру № с кадастрового учета.

После не имея в ЕГРП сведений о квартире № ответчик поставил на учет ее часть площадью <данные изъяты> и присвоил нумерацию – квартира № но квартира № является частью квартиры №

По условиям договора купли-продажи, заключенного между Сталиным А.А., и Саешниковой Т.И.. Кухоль В.В. предметом являлась квартира как единый объект. Действуя с разумной осмотрительностью при совершении сделки, покупатель должен был заинтересоваться «о чистоте сделки» сопоставить, информацию с документами, подтверждающими право собственности и убедиться об отсутствии правопритязаний третьих лиц на предмет. При осмотре квартиры покупатель знал о наличии всех мест общего пользования (в частности о лоджии право пользования которой между сособственниками не определялось) был ознакомлен с решением суда от 22.10.2013г. и вариантом перепланировки квартиры так, как это были основополагающие документы, на основании которых определялась площадь отчуждаемых помещений и вид права.

Регистрация перехода права собственности проведена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, без уведомления и получения согласия от иных участников общей долевой собственности. кроме того государственная регистрация проведена при наличии зарегистрированного обременения на объект недвижимости – сервитут, при этом ни истцу ни заинтересованному лицу Дук Е.Ю. об этом не сообщалось.

Таким образом, административный истец просит суд признать действия регистратора Анапского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю специалиста 1-го разряда Супрун О.Г. выразившееся в регистрации 15.06.2015г. сделки купли- продажи недвижимого имущества - части жилого помещения площадью <адрес> и внесении записи в ЕГРП о переходе прав на частный сервитут в виде тамбура площадью 2 кв.м., расположенного в Квартире <адрес> город курорт Анапа от Кухоль В.В. и Саешникова Т.И. к Ступину А.А. – незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что так же в выписке из ЕГРП не в полном объеме изложены обязательные для регистрации сервитута сведения, кроме того согласно предусмотренного порядка регистрации сервитутов она не получала копию свидетельства о государственной регистрации последнего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представитель Анапского отдела Росреестра по Краснодарскому краю пояснила, что возражает по существу заявленных требований, так как часть из последних подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того из существа сведений изложенных в административном иске следует, что Дук Л.Н. пропущен предусмотренный законом процессуальный срок предусмотренный для оспаривания решений и действий должностных лиц. По существу заявленных требований об оспаривании регистрации перехода права собственности от 15.06.2015 года представитель ответчика пояснила, что действия регистратора основаны на законе, представленный договор свидетельствовал об уведомлении покупателя об имеющемся ограничении в виде сервитута.

Заинтересованное лицо Дук Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Ступин А.А., Кухоль В.А., Саешникова Т.И. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указала истец и не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения дела, об осуществлении перехода права собственности от 15.06.2015 года ей стало известно из представленной ответчиком выписки из ЕГРП, которая ей получена 17.11.2015 года, что подтверждается представленным к материалам дела почтовым конвертом с имеющимся штампом почтового отделения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный законом процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ранее Кухоль В.В. и Саешниковой Т.В. на праве долевой собственности по ? доли принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес> всего Кухоль В.В. и Саешниковой Т.В. принадлежало 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру, при этом остальным участникам общей долевой собственности принадлежало - Дук Е.Ю <данные изъяты>, Дук Л.Н. <данные изъяты>, Дук С.Ю. <данные изъяты>

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013 года постановлено произвести реальный раздел квартиры общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 14-13/ос от 25 июня 2013 года. Выделить в собственность Кухоль В.В. и Саешникова Т.И. (по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности каждой) квартиру № 1 площадью 30,0 кв.м., а также помещение №11 площадью 2,0 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела квартиры заключения эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 14-13/ос от 25 июня 2013 года; Выделить в собственность Дук Е.В., Дук Л.Н., Дук С.Ю. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому квартиру № 2 площадью 39,3 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела квартиры заключения эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 14-13/ос от 25 июня 2013 года. Установить частный сервитут в отношении помещения № 11 площадью 2,0 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела квартиры заключения эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 14-13/ос от 25 июня 2013 года в пользу Дук Е.В., Дук Л.Н., Дук С.Ю. для обеспечения прохода в принадлежащую указанным лицам квартиру № 2 по варианту раздела квартиры в соответствии с заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 14-13/ос от 25 июня 2013 года.

Обязать Кухоль В.В. произвести работы по изоляции квартиры № 1, согласно варианта раздела квартиры в соответствии с заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 14- 13/ос от 25 июня 2013 года, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Обязать Дук Е.В., Дук Л.Н., Дук С.Ю. произвести работы по изоляции квартиры №2, согласно варианта раздела квартиры в соответствии с заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты №/ос от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Дук Е.В., Дук Л.Н., Дук С.Ю. в пользу Кухоль В.В. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли имущества ее идеальной доле в праве собственности в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Дук Е.В., Дук Л.Н., Дук С.Ю. в пользу Саешникова Т.И. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли имущества ее идеальной доле в праве собственности в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 года заочное решение Анапского городского суда от 22.10.2013 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного выше решения Анапского городского суда, как указано в письме Анапского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 29.12.2015 года зарегистрирован в ЕГРП 27.05.2015 года частный сервитут в отношении помещения № площадью 2,0 кв.м. по адресу: <адрес> в пользу Дук Е.Ю., Дук Л.Н., Дук С.Ю. в соответствии с вариантом раздела квартиры заключения эксперта Анапской торгово-промышленной палаты №14-13/ос от 25.06.2013 года. Помещение № 1 площадью 2,0 кв.м. входит в состав квартиры №1 площадью 30,0 кв.м. Таким образом квартира принадлежащая Кухоль В.В. и Саешниковой Т.И. в соответствии с кадастровым паспортом имеет площадь 32,0 кв.м. На основании решения Анапского городского суда от 22.10.2013 года квартира <адрес> поставлена на кадастровый учет 24.02.2015 года. Кухоль В.В. и Саешникова Т.И. получили кадастровый паспорт и обратились в Анапский отдел Росреестра за государственной регистрацией своего права общей долевой собственности ( по ? доле каждая) на выделенную квартиру.

Административным истцом в обоснование своих доводов так же изложены основания незаконности регистрации сервитута в части квартиры, выделенной Саешниковой и Кухоль по решению суда, но вместе с тем, предметом рассматриваемого спора является проверка законности государственного регистратора при государственной регистрации 15.06.2015 года перехода права собственности на жилое помещение и помещение с установленным сервитутом от Кухоль В.В. и Саешниковой Т.И. к Ступину А.А..

Из материалов дела следует, что 04.06.23015 года между Кухоль В.В.. Саешниковой Т.И. (продавцы) и Ступиным А.А. заключен договор купли продажи недвижимого имущества по условиям которого, продавцы передали в собственность покупателя принадлежащее им недвижимое имущество – квартиру площадью 32 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> (жилое помещение принадлежит продавцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2015 года записи о регистрации <адрес>) (п. 2 договора). Объект недвижимости продается за <данные изъяты>, в частности покупатель передает Кухоль В.В. наличными денежными средствами <данные изъяты>, Саешниковой Т.И. <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (п. 3,4 договора). До подписании договора указанная недвижимость никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На вышеуказанную недвижимость установлено ограничение (обременение) права в виде частного сервитута от 27.05.2015 года, номер регистрации 23<адрес> 10 договора).

Установив фактические обстоятельства дела суд при принятии решения руководствуется следующими положениями закона:

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Как указано в ч. 2 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из материалов регистрационного дела, представленного административным ответчиком по запросу суда следует, что с заявлениями о переходе права собственности обратились Кухоль В.В., Саешникова Т.И.. и Ступин А.А., которыми так же представлены – квитанция об оплате государственной пошлины, договор купли продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно положений ст. 274 ГК РФ сервитутом признается право ограниченного пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок (объект). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из данной нормы права следует, что реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком, не должно лишать собственника этого участка права пользования принадлежащим ему объектом права.

В связи с чем указание истца на нарушение его прав при продаже объекта недвижимости само по себе не указывает на допущенные государственным регистратором нарушения.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен. (ст. 275 ГК РФ.

Из положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из условий заключенного между продавцами и покупателем договора купли продажи недвижимости от 04.06.2015 года следует, что до Ступина А.А. доведены существенные условия и характеристики товара в частности последнему известно о приобретении объекта недвижимости обремененного частным сервитутом, в связи с чем по мнению суда у государственного регистратора отсутствовала необходимость приостановления государственной регистрации перехода права собственности а равно отсутствовали основания в отказу в проведении последней.

Доводы административного истца о гарантиях предоставленных последней положениями ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) несостоятельны, так как последней и членам ее семьи по решению Анапского городского суда выделено в общую долевую собственность иное жилое помещение.

Предметом государственной регистрации перехода права собственности по настоящему делу является недвижимое имущество – квартира площадью 32 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> которая принадлежала продавцам по сделке.

Действующее законодательство не содержит положений обязывающих продавца недвижимого имущества обремененного частным сервитутом, при реализации своего права распоряжения имуществом, совершать действия по извещению лица, в пользу которого зарегистрировано обременение о планах совершения сделки.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Указанные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Дук Л.Н. к Анапскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными действий по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и частный сервитут отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов