Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действий, решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия сотрудников прокуратуры, совершенные при рассмотрении его заявления на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленного для принятия решения в прокуратуру, равно как и при его заявлении прокурору Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как прокуратурой не была исполнена обязанность, установленная Законом РФ от 01.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем было нарушено его право на рассмотрение его заявлений по существу государственным органом и не была исполнена обязанность, установленная п.5 ст.10 Закона РФ от 17.01.1992 года № 2201-1 «О прокуратуре РФ»; отменить решение прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на его заявление на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное для принятия решения в прокуратуру, равно как и решение прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на его заявление на имя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и признать их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушение норм и требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ» и Закона РФ № 59 ль ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и нарушающими его конституционные права и интересы, гарантированные Конституцией РФ; обязать прокуратуру провести всестороннюю и обоснованную проверку по его заявлениям, как на имя Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так и на имя прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые им направлены по одинаковым предметам и основаниям (нарушении в отношении него законодательства РФ руководством Кингисеппской городской прокуратуры и их подчиненных, и о принятии к ним мер дисциплинарного воздействия).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Кингисеппского городского прокурора о предоставлении возможности ознакомления с материалами своего заявления №, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ за подписью заместителя прокурора Ивановой К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ознакомиться с материалами ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ к секретарю прокуратуры материалы для ознакомления ему не были предоставлены, а впоследствии в ходе телефонного разговора было рекомендовано обратиться на прием к дежурному прокурору. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя прокурора Ленинградской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения Кингисеппскому городскому прокурору. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя Президента РФ, которое также было перенаправлено прокурору Ленинградской области, а ДД.ММ.ГГГГ – вновь Кингисеппскому городскому прокурору. При этом ни на одно из указанных заявлений ответов заявитель не получил.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменный отзыв.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.6 ст.8 которого запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.5 ст.10 которого запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

При этом п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, также установлен запрет направлять обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако согласно п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппской городской прокуратуре зарегистрировано поступившее через ящик для обращений и заявлений заявление ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами проверки по его заявлению, зарегистрированному за №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем городского прокурора Ивановой К.Д. на указанное заявление был дан ответ о возможности ознакомиться с надзорным производством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.; при этом ответ был направлен простым письмом, зарегистрирован под порядковым номером 1020.

Как указано административным истцом, письмо с ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил на имя прокурора Ленинградской области заявление, в котором просил провести проверку и принять меры дисциплинарного воздействия к руководству Кингисеппской городской прокуратуры за несоблюдение законности и проявленное к нему неуважение.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обращение ФИО2 было направлено из прокуратуры Ленинградской области Кингисеппскому городскому прокурору на личное рассмотрение для принятия решения по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства; копия сопроводительного письма была направлена заявителю для сведения и получена адресатом.

Кингисеппским городским прокурором на имя ФИО2 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением возможности ознакомиться с надзорным производством № по его обращениям в городской прокуратуре в будние дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (за исключением обеденного перерыва с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.); при этом ответ был направлен простым письмом, зарегистрирован под порядковым номером 1601.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 также направил на имя Президента России обращение, в котором выражал недовольство сложившейся ситуацией и действиями должностных лиц при рассмотрении его заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций было направлено уведомление за исх.№ А26-19-97490871 о направлении его обращения в прокуратуру Ленинградской области для обеспечения получения ответа по существу поставленного вопроса. Указанное уведомление получено адресатом, его копия приложена к административному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было направлено из прокуратуры Ленинградской области для организации рассмотрения Кингисеппскому городскому прокурору с одновременным направлением копии сопроводительного письма заявителю, которому также разъяснено, что с материалами надзорного производства он может ознакомиться в удобное время в канцелярии городской прокуратуры в рабочее время без предварительного уведомления. Указанная копия сопроводительного письма получена адресатом, ее копия приложена к административному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора на имя ФИО2 повторно направлен ответ с разъяснением порядка ознакомления в материалами надзорного производства; указанны ответ был направлен простым письмом, зарегистрирован под порядковым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в Кингисеппской городской прокуратуре ФИО2 лично ознакомился с материалами надзорного производства по его заявлению на 14 листах ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин., произведя фотографирование и видеосъемку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппский городской прокурор не принимал решений по обращениям ФИО2, в направленных для рассмотрения городскому прокурору обращениях ФИО2 жалобы на действия самого городского прокурора отсутствовали; принимая во внимание, что доводы административного истца об отказе в предоставлении ему для ознакомления материалов надзорного производства при личной явке в прокуратуру материалами дела не подтверждаются; напротив, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в устном порядке ему были предоставлены материалы для ознакомления; суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы административного иска не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела; действиями административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена; доказательств обратного заявителем не представлено; материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к прокуратуре Ленинградской области об оспаривании действий, решения, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: