Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре Колесниковой Н.В., с участием административного истца, представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий должностных лиц Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанных с включением в акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № выводов о незаконности расходования им бюджетных средств, в сумме 1 000 786, 95 рублей,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУ КФИ) по включению абзаца первого и второго п. 3.2 в части признания неправомерными (незаконными) расходов бюджетных средств на выплату заработной платы стрелкам военизированной охраны (далее – ВОХР) войсковой части № на сумму 1 000 786 рублей 95 копеек, в акт контрольных мероприятий № от 18 марта 2016 г. (далее –Акт).

В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях изложенных в административном иске настаивал, и пояснил что с марта 2013 года по 31 января 2016 года в войсковой части № стрелками военизированной охраны (далее - ВОХР) охранялись особо важные и режимные объекты. Согласно примечанию 125 к штату воинской части, при наличии на охраняемых объектах контрольно-пропускных пунктов разрешалось за счет численности стрелков содержать контролеров на контрольно-пропускном пункте. Среди охраняемых объектов большая часть является объектами, на которых стрелки ВОХР фактически исполняли обязанности контролеров контрольно-пропускных пунктов (далее – КПП). При приеме на работу стрелкам ВОХР устанавливались тарифные ставки по второй группе, а стрелкам, выполняющим обязанности контролеров КПП через год работы устанавливались тарифные ставки по третьей группе. Вместе с тем, в оспариваемом акте контрольных мероприятий указано, что командование части необоснованно установило стрелкам ВОХР должностные оклады, соответствующие третьей группе размера тарифных ставок, которая устанавливается в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками стрелков ВОХР третьего разряда в связи с чем, МУ КФИ была установлена переплата заработной платы стрелкам ВОХР, с чем административный истец не согласен.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО1 поддержала требования административного искового заявления, просила их удовлетворить, пояснив, что Генеральный штаб ВС РФ, утвердив в штате войсковой части № подразделения военизированной охраны, а не подразделения сторожевой охраны, тем самым подтвердил, что объекты войсковой части № являются особо важными и режимными в связи с чем, вопреки выводам МУ КФИ иных документов подтверждающих данное обстоятельство не требуется. Кроме того, приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. № 555, а затем от 23 апреля 2014 г. № 255 было установлено, что размеры тарифных ставок рабочих воинских частей устанавливался исходя из групп по размерам тарифных ставок соответствующих присвоенному квалификационному разряду согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий (далее - ЕТКС). При этом, до утверждения новых выпусков ЕТКС применяются выпуски, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС и действующие на территории РФ в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 12 мая 1992 г. № 15а. Таким образом, тарифно-квалификационные характеристики, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1993 г. № 31 не применяются ввиду того, что вышеуказанными приказами Министра обороны РФ регламентировано применение характеристик, предусмотренных в ЕТКС или в таблицах указанных приказов.

Административный ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать и указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий в войсковой части № административный истец не представил МУ КФИ документы, подтверждающие отнесение охраняемых стрелками ВОХР военных городков к особо важным объектам. При этом только охраняющие военный городок № стрелки ВОХР допущены к исполнению должностных обязанностей с оружием.

Поскольку вопреки тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих указанным в приложении к постановлению Минтруда № от 10 ноября 1992 г. стрелки ВОХР войсковой части № осуществляли охрану объектов (за исключением военного городка №) не относящихся к особо важным объектам, у командования воинской части не имелось оснований для установления им третьего разряда. Кроме того, с рядом работников ВОХР были заключены договора как с контролерами КПП, а с другими работниками ВОХР (кроме начальствующего состава) были заключены трудовые договора как со стрелками. При этом, командир войсковой части № имел возможность при необходимости распределить рядовой состав ВОХР по соответствующим их функциональным задачам должностям, поскольку штатом войсковой части № не предусмотрено ограничений по количеству возможных должностей контролеров КПП (за счет должностей стрелков).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как видно из копии акта № от 18 марта 2016 г. контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности <данные изъяты> проведенных МУ КФИ МО РФ с 24 февраля по 19 марта 2016 г., за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контрольными мероприятиями установлена переплата должностных окладов стрелкам ВОХР на сумму 1 000 786,95 руб. (за вычетом НДФЛ – 149 571 руб.).

Как следует из п. 3.2 Акта №, переплаты должностных окладов были произведены в нарушение требований Примечания 1 к таблице 84 Раздела II Приложения № к приказу №, Примечания 1 к таблице 102 Главы VII Приложения № к приказу №, Приложения к Постановлению Минтруда № от 10 ноября 1992 г., в 116 случаях стрелкам ВОХР, не участвовавшим в охране военного городка №, устанавливались должностные оклады, соответствующие III группе размера тарифных ставок, которая устанавливается в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками стрелков ВОХР 3 разряда. Документов относящих военные городки (за исключением военного городка №), охраняемые стрелками ВОХР войсковой части №, к особо важным объектам в ходе контрольных мероприятий не представлено. При этом, только охраняющие военный городок № стрелки ВОХР допущены к исполнению должностных обязанностей с оружием.

В соответствии таблицей 84 Раздела II Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555 (действовавшем до 27 июля 2014 года), по должности стрелка предусматривалось установление тарифных ставок по II и III группе. При этом, согласно примечанию 1 к данной таблице, конкретная группа размеров тарифных ставок по профессиям рабочих, указанным в настоящей таблице, устанавливалась в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками в зависимости от разряда выполняемых работ.

Аналогичные положения содержатся в таблице 102 Главы VII Приложения № и примечании 1 к вышеуказанной таблице, приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Положением о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 960, ведомственная охрана создаётся в составе воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ.

Нормы численности работников подразделений военизированной и сторожевой охраны, входящих в ведомственную охрану, разрабатываются и утверждаются Министерством обороны РФ в зависимости от важности охраняемых объектов и объема задач по их защите от противоправных действий.

Исходя из правовых норм ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране», п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 514 и п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 960, перечни охраняемых ведомственной охраной объектов, а также вносимые в них изменения определяются и утверждаются Министром обороны РФ.

Указанный перечень содержится в Приложении № к приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541.

Согласно п. 19 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 541 от 30 декабря 2001 г. (далее – Инструкция), для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны. Караулом ведомственной охраны называется вооружённое подразделение работников ведомственной охраны, назначенное для охраны особо важных и режимных объектов, их защиты от противоправных действий, а также для обеспечения на них пропускного режима. Для охраны и защиты других объектов из работников ведомственной охраны назначаются сторожевые группы и устанавливаются сторожевые посты.

Таким образом, по смыслу закона подразделения военизированной охраны (отряд, команда (часть), группа, отделение) военизированной охраны применяются для защиты особо важных и режимных объектов.

Исходя из положений п. 3 Инструкции (Приложение №), к особо важным и режимным военным объектам, охрана которых производится подразделениями военизированной охраны, относятся: арсеналы, базы, склады со стрелковым оружием и боеприпасами центрального, окружного, армейского, корпусного подчинения, ракетно-артиллерийское, минно-торпедное вооружение, авиационное, бронетанковое вооружение и техника, специальная техника связи, ядовитые сильнодействующие вещества, вызывающие поражение людей, взрывчатые вещества, ракетное топливо, горючее и смазочные материалы, ремонтные предприятия, научно-исследовательские и испытательные организации.

Вместе с тем, абзацем 4 п. 19 указанной Инструкции, предусмотрено, что охрана и защита объектов, не относящихся к особо важным и режимным, могут осуществляться караулами ведомственной охраны по решению Министра обороны РФ, его заместителей, главнокомандующих видами Вооружённых Сил РФ, командующих войсками военных округов, флотами, командующих родами войск Вооружённых Сил РФ, начальников главных и центральных управлений Министерства обороны РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Из представленных в суд административным истцом копий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, коллективного договора, копий аттестационных листов, и выписок из приказов командира войсковой части № видно, что присвоение и повышение квалификаций, тарифных ставок стрелкам ВОХР производилось квалификационной комиссией войсковой части № на основе ЕТКС по соответствующей группе и в пределах размеров тарифных ставок определенных в соответствии с таблицей 84 Раздела II Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, а также в соответствии с таблицей 102 Главы VII Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255.

Как следует из исследованных судом копий трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, на работников ВОХР были возложены обязанности по должностям стрелков, при этом только на работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возложены обязанности по должности контролеров. Заработная плата вышеуказанным контролерам КПП выплачивалась в соответствии с занимаемыми ими должностями, остальным работникам ВОХР заработная плата выплачивалась по должностям стрелков не выше III группы тарифных ставок.

Так, в соответствии с таблицей 82 Раздела II Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года № 555, должностной оклад контролера КПП составлял 4230 руб., что по своему размеру больше оклада стрелка по третьей группе тарифных ставок (4040 руб.). Кроме того, в соответствии с таблицей 103 Главы VII Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255, контролерам КПП установлена IV группа тарифных ставок (6300 руб.), что также выше должностного оклада стрелка по третьей группе (6160 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, должностные оклады контролеров КПП выше, чем должностные оклады стрелков, при этом доказательств, подтверждающих выплату стрелкам ВОХР войсковой части № должностных окладов выше, чем это установлено вышеуказанными приказами Министра обороны РФ, материалы дела не содержат и административным ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что у войсковой части № имелись объекты, охрана которых с марта 2013 года по январь 2016 года осуществлялась работниками военизированных подразделений. К данным объектам относятся военные городки: № (штаб БФ <адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>, штаб БФ), № (<адрес>), № (Узел связи), № (<адрес>)), № (<адрес>), № (филиал архива МО РФ, <адрес>), №<адрес>№ а (<адрес>), №<адрес>) При этом, согласно справке Врио начальника службы – помощника начальника штаба Балтийского флота по защите государственной <данные изъяты> от 18 марта 2016 г. № на территории вышеуказанных объектов расположены воинские части, в которых ведутся секретные работы, в связи с чем они являются режимными и на территории этих воинских частей предусмотрен пропускной режим.

Кроме того, согласно справке службы защиты государственной <данные изъяты>, среди вышеперечисленных по предназначению к особо важным и режимным объектам на которых в проверяемый период стрелками ВОХР войсковой части № исполнялись обязанности контролеров КПП относятся военные городки: военный городок № Учебный центр <данные изъяты>, военные городки № и № Узел связи <данные изъяты> форт № Узел связи (<данные изъяты>

Вместе с тем, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что охрана и защита вышеуказанных объектов осуществлялась стрелками ВОХР воинской части по решению лиц, указанных в абз. 4 п. 19 указанной Инструкции.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в оспариваемом Акте не приведены обстоятельства, позволяющие сделать бесспорное заключение о том, что стрелками ВОХР войсковой части № (в том числе, на которых возложены обязанности контролеров КПП) осуществлялась охрана объектов, не относящихся к особо важным.

Кроме того, анализируя в совокупности приведённые нормы права и соотнося с ними спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в действиях командира войсковой части № не усматривается нарушения законодательства в части выплаты работникам ведомственной охраны должностных окладов по III группе размера тарифных ставок. А поскольку указание в п. 3.2 раздела 3 «Проверка правильности начисления денежного довольствия военнослужащим, заработной платы гражданскому персоналу и дополнительного материального стимулирования» Акта № в части переплаты должностных окладов сотрудникам ведомственной охраны в сумме 1 000 786 рублей 95 копеек, нарушает основанные на законе права административного истца, суд признаёт данные действия административного ответчика незаконными.

Оценивая заявление представителя административного ответчика о пропуске командиром войсковой части № предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что командир войсковой части № не согласившись с оспоренным им в суд решением по мотивам, приведенным в административном иске, направил 19 апреля 2016 г. в адрес административного ответчика свои возражения. В соответствии с копией протокола № комиссией Управления в удовлетворении возражений командира войсковой части № 12 мая 2016 года было отказано. 06 июля 2016 года административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Определением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 08 июля 2016 г. было отказано в принятии данного административного искового заявления ввиду его неподсудности гарнизонному военному суду. Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда № 33а-101/2016 от 11 августа 2016 г. вышеуказанное определение судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Постановлением № 44Га-4/2017 президиума Балтийского флотского военного суда от 22 ноября 2017 г. вышеуказанные определения судьи Калининградского гарнизонного суда и Балтийского флотского военного суда отменены, а материалы административного искового заявления командира войсковой части № направлены для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Данные обстоятельства подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, не оспорены участвующими в деле лицами, поэтому суд считает их установленными.

Таким образом, административный истец сначала избрал административный порядок защиты права, обратившись 16 апреля 2016 года в Управление с возражениями на Акт №, которые были рассмотрены 12 мая 2016 года, а в последующем 06 июля 2016 года обратился в военный суд с административным исковым заявлением. По этой причине суд считает, что административным истцом по уважительной причине был пропущен срок, для обращения с административным иском в суд и на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым указанный срок административному истцу восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании действий должностных лиц Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанных с включением в акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № выводов о незаконности расходования им бюджетных средств, в сумме 1 000 786, 95 рублей, - удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), связанные с включением в Акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 18 марта 2016 года абзаца первого и второго пункта 3.2 в части указания выводов о незаконности расходования бюджетных средств на выплату заработной платы стрелкам военизированной охраны на сумму 1 000 786 рублей 95 копеек, вышеупомянутый акт в указанной части признать незаконным и недействующим с момента его подписания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда В.В. Болдырев

23.01.2018