Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании акта обследования помещения незаконным, признании постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании которого <.......> в <.......> была признана пригодной для проживания - незаконным, признании акта обследования помещения №... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, признании постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> « 57 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <.......> многоквартирном <.......>. Указанный дом состоит из 6 квартир. В январе <.......> г. она и другие жильцы дома обратились к администрации Рамонского городского поселения с заявлением о создании межведомственной комиссии для выдачи заключения о признании их жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания. Однако актом №... от ДД.ММ.ГГГГг. обследования жилого помещения межведомственная комиссия признала их дом пригодным для проживания. Такое решение межведомственной комиссии, по мнению административного истца, является незаконным, т.к. не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ей жилое помещение не обеспечено инженерными системами электроосвещения, хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, газоснабжения. Кухня, в принадлежащей ей квартире не имеет естественного освещения, многоквартирные дома, получившие повреждения при неравномерной просадке грунтов должны признаваться аварийными и подлежащими сносу, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Жилой дом построен в <.......>. и относится к категории каркасных, нормативный срок службы которых составляет 30 лет. Межведомственной комиссией не производилась оценка фактического состояния жилого помещения. Не было принято во внимание предоставленное заключение строительно-технической экспертизы №....16-СТ, по заключению которой физический износ здания указанного дома равен 70%, здание находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо немедленное принятие мер по защите жильцов, имущества и оборудования, так как вследствие аварийного состояния здания может произойти авария и обрушение его элементов. Заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не было представлено. Полагая, что признание <.......> пригодным для проживания является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании заключения межведомственной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, признании акта обследования помещения №... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, признании постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что согласно заключению строительно-технической экспертизы №....16-СТ жилой дом, где размещается принадлежащая ей квартира, является аварийным. Указанное исследование проводилось по заказу жильцов дома квалифицированным экспертом, при этом досконально исследовались все конструкции дома от фундамента до кровли. Однако межведомственная комиссия в своих выводах отвергла указанное экспертное исследование и опиралась на заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. В то же время при проведении этой экспертизы специалист поверхностно осмотрел дом, тщательно поврежденные и изношенные конструкции не изучал и поэтому пришел к недостоверным выводам доверять которым невозможно. Многоквартирный жилой дом является авариным, проживание в нем невозможно в связи с чем необходимо признание его таковым в установленном законом порядке, что в дальнейшем приведет к выделению собственникам жилых помещений аварийного дома новых квартир. По мнению административного истца ФИО1 действия административного ответчика нарушают имеющееся у неё право на комфортное жилье.

Представитель административного ответчика администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......>ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала и суду пояснила, что все действия были совершены межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. В своих выводах комиссия опиралась помимо прочего на заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. при этом одновременно была дана критическая оценка выводам, содержащимся в заключении строительно-технической экспертизы №....16-СТ, которое было представлено в комиссию жильцами дома. Предусмотренных законом оснований для признания дома аварийным или непригодным для проживания выявлено не было, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> о признании заключения межведомственной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, признании акта обследования помещения №... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, признании постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Б. Ваулин