Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Нижнегорский плодопитомник» к административному ответчику отделение судебных приставов по Нижнегорскому району, заинтересованные лица: ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Республике Крым ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.05.2021 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнегорский плодопитомник» в лице директора ФИО5 обратился в суд с административным иском и дополнением к иску к административному ответчику – отделению СП по Нижнегорскому району о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району ФИО4 от 25.05.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №15852/21/82017-ИП от 11.05.2021 года.

Иск обоснован тем, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не принят во внимание тот факт, что административным истцом в добровольной форме практически полностью исполнен судебный акт. Неисполнение судебного акта в оставшейся части обусловлено тем, что там растут заокулированные саженцы второго года вегетации, апробированные Российским сельскохозяйственным центром по Республике Крым, цикл выращивания которых, заканчивается осенью 2021 года, что подтверждается справкой №82/2/3-178 от 19.05.2021 года. В связи с чем, административный истец считает, что применение максимальной санкции в виде 50 т.р. является необоснованным. Кроме того, указывает о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, что прямо предусмотрено ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года. Считают вынесенное постановление незаконным, нарушающим их права, поскольку взыскание исполнительского сбора является крайней мерой и не должно приводить к нарушению баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании административный иск и дополнение к иску поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила при этом, что поскольку судебному приставу-исполнителю должником не были представлены доказательства исполнения судебного акта в добровольном порядке, заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району ФИО4 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. Оснований для отмены вынесенного постановления по ее мнению не имеется.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на иск, согласно которого заместитель старшего судебного пристава ФИО4 указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда в полном объеме исполнено не было. При этом, должник в лице директора ООО «Нижнегорский плодопитомник» ФИО5 был ранее предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, в связи с чем, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Представитель УФССП России по Республике Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №15852/21/82017-ИП суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь директором ООО «Нижнегорский плодопитомник», должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судом установлено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года иск ООО «Совхоз «Плодопитомник» к ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО2 и ООО «Нижнегорский плодопитомник» удовлетворен частично. Обязать ООО «Нижнегорский плодопитомник» устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 12 378 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов, КН №№, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка.

11 мая 2021 года судебным приставом исполнителем в порядке ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15852/21/82017-ИП, копия которого 15.05.2021 года получена ООО «Нижнегорский плодопитомник».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 25 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании с ООО «Нижнегорский плодопитомник» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Нижнегорский плодопитомник» о приостановлении исполнительного производства № 15852/21/82017-ИП от 11.05.2021 года по гражданскому делу № 2-295/2020 года по исковому заявлению ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» к ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО2 и ОО «Нижнегорский плодопитомник» об устранении препятствий в пользовании арендуемых земельных участков, признании недействительным договоры аренды, взыскании причиненного ущерба, компенсации упущенной выгоды – отказано.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району ФИО4

В соответствии с приказом №649-КО от 13 мая 2021 года начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 предоставлена часть основного отпуска за 2021 год продолжительностью 16 календарных дней с 18.05.2021 года по 08.06.2021 года(л.д.76).

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 года утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району ФИО4 на законных основаниях, ввиду нахождения старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району в отпуске.

Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца суду не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо законных оснований для признания его незаконным в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25.05.2021 года вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №15852/21/82017-ИП от 11.05.2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья: