Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 ФИО4 взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации штраф в размере 4000 рублей, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее ИФНС №) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации штраф в размере 4000 рублей, заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивируя тем, что ФИО1 будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, несвоевременно представила налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. По результатам камеральной налоговой проверки были вынесены решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждую не представленную в установленный срок декларацию. Должнику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые должником не исполнены. ИФНС № обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа. Был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением налоговый орган указывает на всероссийский переход на автоматизированную систему ФНС России, что в результате привело к установлению факта несоблюдения норм налогового законодательства.

В возражении на административное исковое заявление ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

В судебное заседание представитель административного истца, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. По данным налогового органа за административным ответчиком числится задолженность недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации штраф в размере 4000 рублей.В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы недоимки (штрафа).

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

С административным исковым заявлением Благовещенский межрайонный суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец указывает в качестве причины всероссийский переход на автоматизированную информационную систему ФНС России. Однако, по мнению суда, указанная причина не относится к уважительным причинам, объективно препятствующим истцу в установленные законом сроки обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, суд считает доводы, административного истца об уважительности причин пропуска сроков исковой давности необоснованными, соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации штраф в размере 4000 рублей, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благовещенский районный суд РБ.

Судья: Еркеева М.Р.