Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 1, ФИО4, начальнику Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу А.С.С. и начальника Правобережного отдела судебных приставов <адрес> И.Б. В., обязать административных ответчиков выставить на торги имущество должника ФИО6 в виде 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сланцевским городским судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу каждой из истцов по 807000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенного долга составляет более 1200000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя А.С. С. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – на 1/3 и 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили письмо судебному приставу с предложением реализовать арестованные доли квартиры в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от судебного пристава ФИО4 о том, что он предполагает выход в адрес должника для обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание. Об арестованных долях ничего не говорилось. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Правобережного отдела судебных приставов было направлено повторное письмо с предложением объяснить, почему не реализуется арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за подписью судебного пристава А.С. С. непонятного содержания, которое ничего не объясняло.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены УФССП по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель ФИО4 (административные соответчики), ФИО7 (заинтересованное лицо) (том 1, л.д. 31-32, том 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Ададуров А.И. требования административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель А.С. С. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 50-51).

Представитель административных ответчиков начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района И.Б. В. и УФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя А.С. С..

Представитель заинтересованного лица ФИО7ФИО9 возражала против удовлетворения административного иска по представленным в материалы дела возражениям (том 2, л.д. 1-2, 17-19).

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО1 и ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, извещены о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д. 49, том 2, л.д. 26).

На основании части шестой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части второй статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов <адрес>ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО1 морального вреда как самостоятельное требование в размере 807000 рублей (том 1, л.д. 250б, 250г-250е).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 морального вреда как самостоятельное требование в размере 807000 рублей (том 1, л.д. 92, 94-96).

Постановления о возбуждении обоих исполнительных производств были получены должником ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, с присвоением исполнительному производству №-СД (том 1, л.д. 75).

Судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО7: УГИБДД СПб, Управление Пенсионного фонда РФ Невского районного отдела, УФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, банки и кредитные организации (том 1, л.д. 76-91, 100-247).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от ГИМС МЧС России, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПФР, согласно которому работодателем должника является ООО «Полимерстройматериалы».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Росреестра, согласно которому за должником зарегистрировано имущество - 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 1/3 и 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (том 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от УФСИН, согласно которому информация о должнике отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ФРС России, согласно которому информация о должнике отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ГИБДД, согласно которому за должником зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль «1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля «1

ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», согласно которым информация о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах на имя должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, согласно которому на должника зарегистрированы счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, на сумму 741698,68 рублей (том 1, л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОАО «АК Барс Банк», согласно которому на должника зарегистрированы счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «АК Барс Банк», на сумму 736998,68 рублей (том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ от ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ЗАГС, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным был получен ответ от Отделения ПФ РФ по СПб и ЛО, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПФР о СНИЛС, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО Банк ВТБ, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ФМС России, согласно которому за должником зарегистрирован действующий российский паспорт и загранпаспорт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ от ФНС России, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ от ПАО «Р

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Отделения ПФ РФ по СПб и ЛО (по пенсиям), согласно которому должник на учете не состоит и пенсию не получает.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО «МТС-Банк», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОАО «Балтийский Банк», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, в ходе которого на звонки и стуки входную дверь в квартиру никто не открыл, повестка оставлена в дверях (том 2, л.д. 53).

В адрес должника выслано требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от филиала «Северная Столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», согласно которому на должника зарегистрированы счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Северная Столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на сумму 736998,68 рублей (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от оператора связи ОАО «МегаФон», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ОAО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от оператора связи «Билайн», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от УФСИН, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Северная Столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», на сумму 695492,17 рублей (том 1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ от ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от оператора связи «Билайн», согласно которому сведения о должнике отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ с требованием предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, согласно которому должник работает в ООО «ПСМ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ип имущественного характера в размере 56490 рублей (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ с требованием предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, согласно которому должник работает в ООО «Полимерстройматериалы».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от Управления Росреестра, согласно которому за должником зарегистрировано имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос на получение справок по форме № и форме № для дальнейших действий по аресту и реализации арестованного имущества (том 2, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ получены справки по форме № и форме № (том 2, л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества - 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (том 2, л.д. 41).

Суд не согласен с позицией административных истцом и их представителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из совокупности представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями А.С. С. и ФИО4 были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов направление запросов об установлении имущественного положения должника, обращение взыскания на движимое имущество (денежные средства, транспортное средство), запрет регистрационных действий с недвижимым имуществом (доли квартиры), выходы в адрес, направление требований о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации). Длительное не обращение взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью получения ответов на запросы, повторным направлением запросов, невозможностью выхода в адрес нахождения имущества должника для его описи по причинам, зависящим от должника (доступ в квартиру был закрыт). После составления акта описи и ареста имущества судебным приставом произведены действия, направленные на передачу арестованного имущества на реализацию (составлена опись имущества, направлена заявка на оценку арестованного имущества).

На заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14) об обращении взыскания на имущество судебным приставом ФИО4 был дан ответ о том, что судебный пристав осуществит выход в адрес должника для обнаружения имущества, на которое можно обратить взыскание (том 1, л.д. 15).

Заявление административных истцов на имя начальника Правобережного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16) не является жалобой, а расценивается как обращение в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На данное обращение судебным приставом А.С. С. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17).

Возможное бездействие начальника Правобережного отдела судебных приставов И.Б. В. в части непредставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами не оспаривается. Исполнительские действия осуществляются судебными приставами-исполнителями, а не начальником отдела судебных приставов. Поэтому возложение на начальника отдела обязанности по выставлению на торги имущества должника невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями А.С. С. и ФИО4 не было допущено незаконного бездействия. Равным образом суд не усматривает бездействия и со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава И.Б. В..

Кроме того, суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу, что административными истцами был пропущен срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью третьей статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям седьмой и восьмой этой же статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

Предполагаемое оспариваемое бездействие имело место в 2017-2019 годах. Административный истец как сторона исполнительного производства должен знать норму закона, определяющую сроки исполнения требований исполнительного документа, включая исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 имели возможность в любое время в течение вышеуказанного периода ознакомиться с материалами исполнительного производства и в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя обжаловать их.

Кроме того, в приобщенном к материалам дела решении Гдовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения и прекращении права собственности на жилой дом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33-37), указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7 в виде 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, т.е. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения морального вреда (том 2, л.д. 36, на обороте). Решение было представлено представителем административных истцов, таким образом, административным истцам уже к середине ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о наличии принудительных мер в отношении имущества должника.

В судебном заседании представитель административных истцов пояснил, что ответ судебного пристава-исполнителя А.С. С. от ДД.ММ.ГГГГ был получен в январе 2019 г.

Административное исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11, 21), т.е. с пропуском установленного законом срока. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено.

В судебном заседании представитель административных истцов пояснил, что он считал, что может обжаловать бездействие судебных приставов в течение 3 месяцев, пропущенный срок восстановить не просил, т.к. не считает его пропущенным. Суд также не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд полагает, что административные истцы не подтвердили доводы, положенные в основу административного иска и, по их мнению, доказывающие совершение бездействия должностными лицами Правобережного отдела судебных приставов Невского района, а также ими пропущен срок для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова