Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Новгородской области и прокурору Новгородской области Немкину Ю.А. о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 13.09.2021 после беседы с прокурором Новгородской области, у него было взято письменное обращение. 13.10.2021 прокуратурой ФИО2 направлен ответ на обращение. Указанный ответ не содержит объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а именно: не даны ответы по каждому нарушению следственными органами в рамках уголовного дела, не раскрыты обстоятельства отсутствия оснований для привлечения должностных лиц администрации Чудовского района к уголовной ответственности, не указаны сведения о рассмотрении вопросов о привлечении бывших руководителей ООО «Ритек» и ООО «Руссервис» к уголовной ответственности, не указаны сведения о результате рассмотрения обращения ФИО2 по фактам нарушения пенсионного законодательства. ФИО2 просит признать действия (бездействие) Прокуратуры Новгородской области незаконными и обязать прокурора Новгородской области устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (должностное лицо, непосредственно давшее ФИО2 оспариваемый в рамках настоящего дела ответ).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, заказное письмо не получил (контактный номер телефона в иске не указан). Ранее получал повестку в предварительное судебное заседание 23.06.2022, в которое не явился.

Административный ответчик Немкин Ю.А., заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, учитывая, что при надлежащей заинтересованности в исходе дела, ФИО2 должен был производить контроль за поступающей по его адресу судебной корреспонденцией, принимая во внимание, что явка сторон в заседание обязательной судом не признавалась, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика прокуратуры НО административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.09.2021 прокурором г. В.Новгород было принято устное обращение ФИО2, адресованное в прокуратуру Новгородской области.

В своем обращении ФИО2 выражал несогласие с действиями следственных органов в рамках возбужденного в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ; указывал на отсутствие ответов по его обращениям о нарушениях в Пенсионном фонде РФ по НО, о бездействии начальника комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; указывал на наличие по его мнению в действиях сотрудника прокуратуры НО признаков состава дисциплинарного проступка; просил организовать служебную проверку в отношении прокурора г. В.Новгород в связи с бездействием по надзорной проверке действий сотрудников правоохранительных органов; обращал внимание на наличие признаков состава преступления в действиях руководителей ООО «Ритек», ООО «Руссервис», действиях должностных лиц администрации Чудовского муниципального района.

Обращение ФИО2 поступило в прокуратуру Новгородской области 15.09.2021.

13.10.2021 ФИО2 прокуратурой Новгородской области дан ответ, согласно которому вопросы законности действий следственных органов в случае нахождения уголовного дела в производстве суда могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства; по обращениям ФИО2 о совершенных преступлениях по итогам проверок приняты соответствующие процессуальные решения, на имя начальника УМВД России по НО внесено представление по фактам выявленных нарушений; принятие мер ведомственного контроля находится в исключительной компетенции органов прокуратуры; обращения о нарушениях в Пенсионном фонде РФ по НО и комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля направлены для рассмотрения по подведомственности; вопросы, касающиеся деятельности руководителя ООО «Ритек» и конкурсного управляющего ООО «Руссервис», рассмотрены в судебном порядке арбитражным судом; по уголовному делу в отношении директора ООО «Ритек» ФИО4 ФИО2 участником уголовного судопроизводства не является; оснований для привлечения должностных лиц администрации Чудовского муниципального района к уголовной ответственности не установлено, прокурору Чудовского района указано на недопустимость формального подхода к рассмотрению обращений граждан.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае ответ ФИО2 дан в установленный п. 5.1 Инструкции 30-дневный срок, уполномоченным должностным лицом, при рассмотрения обращения исследованы необходимые документы, в ответе отражены все существенные обстоятельства по поставленным заявителем вопросам.

Несогласие ФИО2 с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.07.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 12.07.2022.