Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» к Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Тропарево- ФИО5 ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве заинтересованные лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО13, Отдел организации реализации имущества ГУ ФССП России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки», Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд иском и просил признать незаконным полностью постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальником отделения – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным полностью постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Второй административный ответчик).

Административный иск обоснован тем, что в отношении ООО «М3 Девелопмент», в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП по Московской области ведется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа №.

С целью оценки имущества ООО «М3 Девелопмент» судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «М3 Девелопмент» было вручено два заказных почтовых отправления: №, содержащее постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; №, содержащее постановление о передаче на реализацию на торгах, вынесенное 11.08.2021 г. Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Согласно указанным постановлениям Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 были приняты результаты оценки прав административного истца на 19 объектов долевого строительства на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., и указанные права переданы для реализации на торгах ФАУГИ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ООО «М3 Девелопмент» было вручено еще два заказных почтовых отправления: №, содержащее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 0 постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; №, содержащее постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для внесения изменений в ранее вынесенные постановления послужило появление нового отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права административного истца на 19 объектов долевого строительства оценены в <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления приняты за пределами его полномочий, не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы административного истца. Административный истец не получал копии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не имел возможности реализовать свои права на оспаривание оценки, кроме того, судебный пристав – исполнитель не имела права вносить изменения в указанные постановления, так как это уже другой отчет.

В судебном заседании представители административного истца ООО «М3 Девелопмент», по доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Пояснили, что административный истец не получал копии отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не имел возможности реализовать свои права на оспаривание оценки, кроме того, судебный пристав – исполнитель не имела права вносить изменения в указанные постановления как устранение описки или неправильного арифметического расчета, поскольку такое возможно только если ошибку в расчете или описку допустил сам судебный пристав - исполнитель.

Административный ответчик – Врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что все действия по исполнению поручения Тропарево - Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве совершены в соответствии с законом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже 19 квартир в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Победителем торгов объявлена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор купли-продажи указанного имущества. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области осуществило перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по Москве полученных от реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «М3 Девелопмент».

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО9, который с административным иском согласился по изложенным в нем доводам и дополнительно пояснил, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем двух оспариваемых постановлений внесены изменения в ранее вынесенные постановления, в результате чего стоимость принадлежащих административному истцу прав на объекты долевого строительства оказалась занижена более чем в два раза, нарушены права административного истца на реализацию принадлежащих ему имущественных прав по рыночной стоимости, на своевременное ознакомление с отчетом оценщика и на оспаривание в установленном порядке результатов опенки имущественных прав.

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», по доверенности ФИО10, в судебном заседании заявил о несогласии с административными исковыми требованиям. Пояснил, что оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ был совершен арифметический просчет, поскольку при расчете стоимости имущества не было учтено, что к объектам недвижимости не проложены коммуникации, в связи с чем стоимость оценки имущества была снижена со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отчет оценщика № внесены изменения, сведения о чем были направлены судебному приставу – исполнителю.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по Московской области, Тропарево - ФИО5 ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, заинтересованные лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Отдел организации реализации имущества ГУ ФССП России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 19.07.2009 № 194-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного характера такие как наложение ареста на имущество, обращение взыскание на походы должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии № по иску ФИО15 к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании с последнего в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа серии ФС №, в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО «М3 Девелопмент» в пользу ФИО16<данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ООО «М3 Девелопмент» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 4 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что аресту подвергнуто:

- права на объект долевого строительства в малоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке к/н: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 85 ч. 2 п. 1 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества (т. 4 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (т. 4 л.д. 13-18).

Пакет документов необходимых для проведения оценки в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» переданы оценочной организации ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», с которой Главным управлением заключен контракт.

Врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ генерал – лейтенант внутренней службы ФИО11, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства и определении места проведения сводного исполнительного производства, определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «М3 Девелопмент» - Тропарево – ФИО5 отдел судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве (т. 4 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла постановление о передаче исполнительного производства №ИП в Тропарево – Никулинское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве (т. 4 л.д. 75).

В Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области по поручению судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится дело №-ПР по материалам сводного исполнительного производства №-СД, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в размере: <данные изъяты> р. в валюте, в отношении должника ООО "М3 Девелопмент", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772901001, м.р. 643, 119590, Минская <...>, пом. IX, комн. 13, адрес должника: <адрес>, территория коттеджного поселка Апрелевка парк. Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поручено: «провести оценку, направить на оценку, назначить специалиста-оценщика, принять отчет об оценки и последующую реализацию недвижимого имущества, находящегося на территории: д. Мартемьяново, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ поручение № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (т. 1 л.д. 141).

Из отчета № г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» произвел оценку рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 135-140).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134), которое согласно списку внутренних почтовых отправлений № направлено в адрес ООО «М3 Девелопмент» и ФИО17ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем подготовлена заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д. 119-124).

Копии постановления о принятии результатов оценки с приложением копии титульного листа и заключительной части отчета направлены для ознакомления сторонам исполнительного производства, в соответствии с ч.4 п.4 ст.85 Закона.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества направлено в адрес ООО «М3 Девелопмент» и ФИО18ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113).

Согласно письму директора ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Общества при расчете розничной стоимости объектов недвижимости были допущены ошибки, в связи с чем была внесена корректировка в отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки, с указанием рыночной стоимости объектов оценки в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес>ФИО1 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона объектов недвижимости, с указанием рыночной стоимости объектов оценки в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 88-91).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, постановление о внесении изменений в постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества направлено в адрес ООО «М3 Девелопмент» и ФИО19ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №, постановление о внесение изменений в постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ООО «М3 Девелопмент» и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что победителем торгов является ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24).

Из договора купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» в лице заместителя директора ФИО4 передало в собственность, а ФИО2 оплатила в соответствии с условиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 215-217).

Из акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла право требования на объекты долевого строительства в малоэтажных жилых домах, расположенных на земельном участке, к/н: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 25-26).

Из сообщения судебного пристава – исполнителя Тропарево – Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп., полученные в результате реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 234- 237).

Изложенное свидетельствует, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете рыночной стоимости объектов оценки была допущена арифметическая ошибка, а именно: при расчете стоимости объектов оценки не была учтена корректировка на наличие (отсутствие) коммуникаций, в связи с чем стоимость объектов оценки была посчитана некорректно.

Данная неточность была выявлена оценщиком самостоятельно, при этом запреты оценщику, выявившему ошибку в своем отчете, самостоятельно устранить такую ошибку, отсутствуют.

Действия Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнения дела №-ПР по поручению судебного пристава - исполнителя Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 19.07.2009 № 194-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 14, 64, 68, 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вынесенные Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушают. Действия судебного пристава в процессе принудительного исполнения направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как указано административным истцом в административном исковом заявлении, постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ им были получены ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителя административного истца.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административный истец надлежащим образом был уведомлен о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки с приложением копии титульного листа и заключительной части отчета. Знал об изменении стоимости объектов оценки.

Ознакомится с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке, и обжаловать результаты оценки является правом стороны по исполнительному производству, а не обязанностью судебного пристава- исполнителя. Сведений о том, что ООО «М3 Девелопмент» принимал меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства №-СД и отчетом об оценке и, что ему было в этом отказано, не имеется.

Напротив, заинтересованное лицо – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО5 районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной результатов оценки стоимости недвижимого имущества проведенной в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.195-198). Что еще раз подтверждает то обстоятельство, что прав административного истца на уведомление о внесение изменений в ранее вынесенные постановления о принятии результатов оценки, нарушено не было.

Таким образом, суд полагает необоснованным утверждение административного истца о том, что были нарушены его права на реализацию принадлежащих ему имущественных прав, на своевременное ознакомление с отчетом оценщика и на оспаривание результатов оценки.

Так же необоснованным суд полагает довод о незаконности корректировки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он подписан руководителем ФИО12, тогда как ее фамилия к моменту подписания изменена на «Шелест».

Судом установлено, что новый паспорт на фамилию ФИО22 был получен директором Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 96), следовательно, подписание корректировки отчета ДД.ММ.ГГГГ под фамилией ФИО23 обоснованно.

Представителем заинтересованного лица- ФИО24, адвокатом ФИО9 в судебном заседании заявлено о незаконности действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовившим поручение № на реализацию арестованного имущества ООО «ЦАИ» ДД.ММ.ГГГГ по оценочной стоимости <данные изъяты> руб., тогда как судебный пристав - исполнитель внес изменения в постановление о принятии оценки постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод судом не принимается по причине того, что он не опровергает то обстоятельство, что действия Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 соответствуют требованиям закона, а также не исключает факт описки в указании даты вынесения поручения №.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом не установлено несоответствие оспариваемых постановлений и действий Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 нормативным правовым актам. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полностью отказывает в удовлетворении административного искового заявления, в том числе и во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» к заместителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, Тропарево- ФИО5 ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, заинтересованные лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО25, Отдел организации реализации имущества ГУ ФССП России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки», Общество с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», о признании незаконным полностью постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (Первый административный ответчик), которым внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным полностью постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (Первый административный ответчик), которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья: