Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горносталь МО к управлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО,

Установил:

В суд обратился Горносталь МО с административным иском к управлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Горносталь МО обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Аксайский отдел) с заявлением о снятии ареста с земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Горносталь МО - 1/2 доли, Фролов РА – 155/710, ООО "Планета Юг" – 155/710.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 17г. и 07.12.2017г. были наложены аресты на указанный земельный участок на основании Постановления Первомайского районного суда <адрес> от 29.11.2017г. дело № вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Фролов РА, в связи с чем были сделаны регистрационные записи, соответственно, №9 и №

15.08.2018г. истцом были получены Уведомления об оставлении без исполнения документа о наложении (снятии) ареста (запрещения) № и №/
№

Истец полагает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Требование о снятии ареста с земельного участка было основано на Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Фролов РА, согласно которому последний был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст.213.25 ФЗ N127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Фролов РА признана банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.201] N l-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой УН данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности,

установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь про изводятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, в третью очередь – расчеты с кредиторами

Истец полагает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в снятии ареста с земельного участка является незаконным и подлежит отмене не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая указанное, в связи с введением процедуры реализации имущества должника, аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а соответствующие записи в ЕГРП должны быть погашены, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований конкурсных кредиторов, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Бездействие регистрационного органа в части непогашения записи об аресте недвижимого имущества напрямую затрагивает права и законные интересы не только Фролов РА, но и Горносталь МО как сособственника указанного земельного участка, поскольку лишает последнего возможности реализовать свои права собственника, в частности, разделить земельный участок или выделить свою долю в натуре.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО выразившееся в непогашении регистрационных записей № и № об аресте земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационные записи №<адрес>№ аресте земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>

В судебное заседание истец, Фролов РА, ООО «Планета ЮГ» и конкурсный управляющий Фролов РА не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, предоставив заявление о рассмотрении деда в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, указав, помимо изложенных в иске оснований, на то обстоятельство, что в Постановлении о наложении ареста указаны срок на который были приняты обеспечительные меры. На дату обращения истца за погашением записи об аресте данный срок истек, ввиду чего оснований для отказа в заявлении истца не имелось.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, сославшись на то обстоятельство, что запись № исключена, как дублирующая в рамках процедуры об исправлении ошибки. Оснований для снятия обременения, наложенного в рамках уголовного дела, в виду банкротства не имелось, в связи с отсутствием судебного постановления о снятии обеспечительных мер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Горносталь МО обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Аксайский отдел) об осуществлении действий по кадастровому учет и государственно регистрации прав относительно земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. В Его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ввиду наличия ареста, постановления о снятии которого не поступало.

Горносталь МО обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Аксайский отдел) с заявлением о снятии ареста с земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый №№, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 17г. и 07.12.2017г. были наложены аресты на указанный земельный участок на основании Постановления Первомайского районного суда <адрес> от 29.11.2017г. дело « №, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Фролов РА, в связи с чем были сделаны регистрационные записи, соответственно, № и №

15.08.2018г. истцом были получены Уведомления об оставлении без исполнения документа о наложении (снятии) ареста (запрещения) № и №.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что действительно на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Судьей Первомайского районного суда <адрес> по ходатайству следователя был наложен арест на имущество Фролов РА в том числе и на принадлежащую ему долю в земельном участке, площадью 17722 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Судьей Первомайского районного суда <адрес> арест был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> следовало, что уголовное дело в отношении Фролов РА прекращено, вопрос о снятии, либо о продлении срока действия ареста в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фролов РА не рассматривался.

Согласно пункту 9 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом о регистрации.

Основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке; в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Однако, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белый скит" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выявлен конституционно правовой смыл ст. 115 УПК РФ.

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

По смыслу правовых позиций, сформулированных им в ряде решений, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 680-О).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, не предрешая вопросы снятия ареста, поскольку это находится в компетенции суда на рассмотрении которого находилось уголовное дело, суд, констатирует, что срок, на который был наложен арест судом по ходатайству следственных органов истек, и продлён не был.

Применительно к подпунктам 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают не только вследствие действий граждан и юридических лиц, но и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку, срок действия ареста истек, то оснований для сохранения регистрационной записи о таком аресте и отказе в совершении регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего истцу в связи с наличием такой записи не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО выразившееся в непогашении регистрационных записи №№ об аресте земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационные записи № аресте земельного участка площадью 17722 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 7 сентября 2018 года.

Судья: