Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому–Флоту) (далее – МУВФКА МО РФ по ВМФ) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт), связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также приказа командира войсковой части №, основанного на том же Акте, о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными выводы МУВФКА МО РФ по ВМФ, отраженные в Акте и касающиеся установления ущерба по выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее – надбавка за классность) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника МУВФКА МО РФ по ВМФ исключить соответствующие, его касающиеся, сведения из Акта, уменьшив размер ущерба на сумму 23270 руб. 32 коп., выплаченную ему в счет надбавки за классность за указанный период. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданный во исполнение и на основании указанного Акта, о прекращении ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за классность.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему, как поступившему в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту в войсковую часть № и подтвердившему в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после переназначения на должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классную квалификацию «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была законно установлена и выплачена надбавка за классность в 5 % размере должностного оклада и в общей сумме 23270 руб. 32 коп. Несмотря на это, проверкой МУВФКА МО РФ по ВМФ, с составлением Акта, данная его выплата на указанную сумму признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму, а обоснованием таких выводов послужило ошибочное мнение проверяющих лиц о несвоевременном, до истечения года нахождения в новой должности, проведении испытаний для присвоения классной квалификации. В дальнейшем, командир войсковой части №, основываясь на указанных незаконных выводах Акта, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым незаконно прекратил ему с ДД.ММ.ГГГГ выплату надбавки за классность в 5 % размере.

Административные истец и соответчики, включая филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распределения судебных расходов, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В своих возражениях командование войсковых частей № и № на законность установления и выплаты ФИО1 надбавки за классность в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а последнее, как ответчик, признало иск подлежащим удовлетворению.

МУВФКА МО РФ по ВМФ в своих возражениях просило в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1, вопреки требованиям п. 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1198 (далее – Правила), был допущен к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем через 1 год непрерывного нахождения в должности, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, и, как следствие, не имел право на установление и выплату надбавки за классность в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Также, данный соответчик указал на отсутствие нарушений прав ФИО1 обжалуемым Актом.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде административного иска ФИО1, копий его послужного списка, Акта с приложением № к нему, разногласий по Акту, протокола № рассмотрения возражений на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, возражений соответчиков и заинтересованного лица, приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№,командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и его проекта, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, справки последней воинской части, а также копий списка, акта, ведомостей и билетов по проведению испытаний ФИО1 для подтверждения классной квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту на различных должностях войсковой части №, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности.

При этом, ФИО1 в тот же период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно непрерывно присваивалась классная квалификация «<данные изъяты>», за что устанавливалась и платилась надбавка за классность в 5 % размере. Так, перед назначением на последнюю должность истцу присваивалась данная квалификация сроком на 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по установленным в Правилах требованиям, данный срок действия классной квалификации ограничивался ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно перед окончанием (по мере истечения) срока действия последней классной квалификации, то есть по истечении годичного срока ее действия после назначения на указанную выше должность, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергся испытаниям для подтверждения классной квалификации «<данные изъяты>», а по результатам испытаний командир войсковой части № своим приказом подтвердил данную квалификацию ФИО1 на 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № включил ФИО1 в проект приказа командующего Северным флотом об установлении надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ, установив ему названную надбавку в 5% размере, как подтвердившему классную квалификацию «<данные изъяты>». Тогда же данный проект приказа прошел юридическую и финансовую проверку, согласование в юридической службе и в филиале ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, после чего он был реализован в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с изложенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена надбавка за классность в 5 % размере на общую сумму 23270 руб. 32 коп.

Однако, Актом МУВФКА МО РФ по ВМФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанная выплата надбавки за классность на общую сумму 23270 руб. 32 коп, произведенная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму. При этом, обоснованием таких выводов послужило мнение проверяющих лиц о несвоевременном, ранее чем через 1 год непрерывного нахождения в последней должности, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, проведении испытаний ФИО1 для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, не соглашаясь с данными выводами Акта, представил на него в МУВФКА МО РФ по ВМФ свои разногласия – возражения, однако, ДД.ММ.ГГГГ того же года они оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату ФИО1 надбавки за классность в 5% размере должностного оклада за подтверждение классной квалификации «<данные изъяты>», а также указал Акт в качестве основания для этого.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая надбавку за классность, а порядок его обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В развитие приведенных норм Министр обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердил «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений по установлению ФИО1 надбавки за классность - до ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 43, 46 и 47 которого предусмотрел установление и выплату надбавки за классность в размере 5 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная <данные изъяты>. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который она была присвоена (подтверждена), а военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, кроме того, надбавка продолжает выплачиваться по день окончания срока, на который классная квалификация была присвоена (подтверждена), но не более 1 года после такого назначения.

Не содержит противоречий приведенному порядку выплаты надбавки за классность и приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, определивший с ДД.ММ.ГГГГ новый «<данные изъяты>» (пункты 40, 43 и 44 нового Порядка).

Порядок присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащим установлен Правилами (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№), из пунктов 2,5, 7-8 которых следует, что по результатам проведенных испытаний военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, присваивается классная квалификация «специалист 3 класса» сроком на 2 года, а военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, имеющаяся классная квалификация не изменяется в течение 1 года со дня назначения на воинскую должность. По окончании этого срока классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня.

Наряду с изложенным, пунктами 4 и 9 Правил также предусмотрен порядок первичного присвоения классной квалификации военнослужащим, впервые поступившим на военную службу по контракту. Согласно этих норм, военнослужащим, впервые участвующим в испытаниях, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня, но не ранее чем через один год со дня поступления на военную службу по контракту. При этом, ранее действующая редакция Правил (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№) по смыслу не отличалась от действующей и содержала те же ограничительные по сроку требования к присвоению классной квалификации, с указанием на применение пункта 9 Правил исключительно к военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой не связано с изменением направления служебной деятельности.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше обстоятельств дела:

- о поступлении ФИО1 впервые на военную службу по контракту в ДД.ММ.ГГГГ;

- о присвоении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком и сроком на 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) классной квалификации «<данные изъяты>»;

- о назначении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на последнюю должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности;

- о фактическом проведении ФИО1 испытаний для подтверждения классной квалификации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о фактическом подтверждении им тогда же данной квалификации на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на 2 года-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении ФИО1 в указанной связи приказом полномочного должностного лица – командующего Северным флотом, прошедшим все требуемые руководящими документами процедуры правовой и финансовой экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года надбавки за классность в 5% размере должностного оклада,-

позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 имел и имеет право на получение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за классность в размере 5 процентов оклада по воинской должности, а составленный по результатам проверки Акт МУВФКА МО РФ по ВМФ в части, касающейся признания неположенной произведенной ФИО1 выплаты надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23270 руб. 32 коп. и установления причиненным ущерба на ту же сумму, а также изданный во исполнение указанного Акта командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся прекращения выплаты ФИО1 надбавки за классность в размере 5 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат, соответственно, изменению (Акт) и отмене (приказ).

Ввиду изложенного выше суд считает несостоятельными доводы МУВФКА МО РФ по ВМФ в Акте и в возражениях о несвоевременном, до истечения годичного срока нахождения в новой должности, проведении истцу испытаний для подтверждения классной квалификации, а ссылка данного ответчика на пункт 9 Правил является необоснованной и беспредметной, поскольку эта норма не регулирует возникшие с ФИО1 правоотношения ввиду того, что последний не относится к категории военнослужащих, впервые поступивших на военную службу по контракту, которым производится первичное присвоение классной квалификации, а также он назначался на должность, связанную с изменением направления служебной деятельности.

В рассматриваемой с ФИО1 ситуации суд считает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ испытания истца, с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа о подтверждении им классной квалификации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, т.е. за 10 – 15 дней до истечения годичного срока действия классной квалификации при назначении на должность, связанную с изменением направления служебной деятельности, полностью соответствуют приведенным положениям Правил о возможном проведении таких испытаний по истечении указанного годичного срока. Суд, считает, что правительство не случайно применило к таким случаям испытаний формулировку «по истечении срока действия…», а не формулировки «после истечения срока…» или «не ранее чем через 1 год …», поскольку только такая формулировка позволяет непрерывное подтверждение классной квалификации в указанных вынужденных условиях и эта формулировка по смыслу и правилам русского языка допускает проведение испытаний по мере истечения годичного срока (по его истечению), т.е. в период, непосредственно предшествующий окончанию данного годичного срока. При этом, такие выводы суда не изменятся и в случае исчисления указанного срока с момента принятия истцом дел по последней должности (ДД.ММ.ГГГГ), на что также ссылается ответчик в возражениях, однако, такое исчисление будет противоречить Правилам, которыми определена привязка сроков к обстоятельствам назначения на должность, а не принятия дел по ней.

Такими же, несостоятельными, суд считает и доводы МУВФКА МО РФ по ВМФ в возражениях об отсутствии нарушенных прав истца оспариваемым Актом, поскольку судом, как это прямо предписывается для соблюдения судами в п. 50 «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уже в ходе рассмотрения дела (не на стадии принятия иска к производству) установлено наличие в Акте необоснованных и противоречащих закону выводов о признании данным ответчиком неположенной выплаченной ФИО1 надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23270 руб. 32 коп., с причинением ущерба на ту же сумму, что, безусловно, затрагивает права данного административного истца, а также является причиной, влекущей за собой нарушение права ФИО1 на обеспечение денежным довольствием в выплаченном ему размере (как об этом установлено в ст. 125 КАС РФ).

При принятии такого решения суд учитывает мнения командиров войсковой части № и №, в которых они просят иск ФИО1 удовлетворить, соглашаясь с ним, а также указывают, что других оснований, кроме приведенных положений Акта, для издания обжалуемого приказа у командира войсковой части № не имелось.

При принятии решения суд считает, что 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку срок начал течение не ранее дня доведения до него командованием войсковой части № положений Акта и протокола рассмотрения разногласий – ДД.ММ.ГГГГ (согласно копий листов ознакомления истца с документами), а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и после устранения предписанных судом недостатков без его возврата был принят к производству суда с возбуждением дела. При этом, полномочия и правомочность разрешения соответчиками спорных правоотношений у суда не вызывает сомнений, они объективно подтверждаются приведенными и другими нормами законодательства, включая Положение о порядке прохождения военной службе, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237, во взаимосвязи с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ во взаимосвязи с приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 111 КАС РФ, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению филиалом ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, и поскольку данное учреждение принимало участие в согласовании приказов об установлении и прекращении ФИО1 спорной выплаты, в т.ч., с учетом выводов Акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому–Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также приказа командира войсковой части №, основанного на том же Акте, о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию – удовлетворить.

2. Признать незаконными выводы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, касающиеся признания неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23270 руб. 32 коп., с причинением ущерба на ту же сумму.

3. Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

4. Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно – Морскому – Флоту) исключить из Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ указание на признание неположенной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23270 руб. 32 коп., с причинением ущерба на ту же сумму, уменьшив размер ущерба по Акту на сумму 23270 руб. 32 коп.

5. Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

6. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков