Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Братчикова Л.М. к исполняющему обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Паршакову М.Г., прокуратуре Омской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении обращения, возложении обязанности,

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Братчикову Л.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Омск

в судебном заседании приняли участие:

от административного истца – Братчиков Л.М. (по паспорту),

от прокуратуры Омской области – Биенко Н.В. (по доверенности),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2018 Братчиков Л.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что 25.05.2016 прокуратурой Омской области и УМВД России по Омской области было принято совместное распоряжение №27/16р/Р-336 «О порядке направления сообщений о преступлениях по территориальной подследственности» (далее - Распоряжение).

Распоряжением УМВД России по Омской области от 13.07.2018 года № Р-380 вышеуказанное распоряжение было признано не подлежащим применению. Однако, процедура согласования должностными лицами органов внутренних дел постановлений о передаче по подследственности не прекратилась, территориальные прокуроры по прежнему исполняют обязанности по согласованию данных процессуальных решений, тем самым, ограничивают процессуальную самостоятельность должностных лиц органов внутренних дел и нарушают положения закона.

По данному поводу 18.07.2018 административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Омской области, в котором просил обратить внимание на то, что Распоряжение №27/16р/Р-336 «О порядке направления сообщений о преступлениях по территориальной подследственности» было признано не подлежащим применению, следовательно, обязанность согласования указанного действия на работников прокуратуры возлагаться не должна, в ином случае, должностные лица прокуратуры нарушают положения федерального законодательства и неправомерно ограничивают процессуальную самостоятельность должностных лиц органов внутренних дел.

В ответ на вышеуказанное заявление Братчиков Л.М. получил ответ от 01.08.2018 № 69-0220-18/24262 об отказе в рассмотрении обращения административного истца в связи с тем, что данным обращением он напрямую вмешивается в компетенцию органов прокуратуры.

Полагает ответ прокуратуры Омской области незаконным и необоснованным, поскольку он нарушает конституционное право административного истца на рассмотрение государственным органом обращения по существу, а также законный интерес административного истца в соблюдении федерального законодательства органами власти Российской Федерации. Считает, что в рассмотрении обращения истца было отказано по надуманным основаниям.

Также, ответ прокуратуры Омской области не отвечает требованиям закона, а именно, был дан позже установленного законом срока.

Просит суд «признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Паршакова М.Г. от 01.08.2018 № 69-0220-18/24262 об отказе в рассмотрении обращения административного истца, поступившего в указанный орган 18.07.2018.

Обязать прокуратуру Омской области рассмотреть обращение административного истца, поступившее в указанный орган 18.07.2018 в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ).

В судебном заседании Братчиков Л.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Омской области Биенко Н.В. полагала административное исковое заявление Братчикова Л.М. не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что обращение Братчикова Л.М. является вмешательством в компетенцию органов прокуратуры, так как прокуроры самостоятельно выбирают методику проведения проверок за соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Вмешательство в деятельность органов прокуратуры действующим законодательством не предусмотрено. Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и свобод обжалуемым ответом.

Также, положения законодательства по поводу срока подготовки ответа на обращение административным истцом толкуются неверно. Для подготовки ответа на обращение административного истца было необходимо изучить дополнительные материалы, поэтому по таким обращениям, ответ дается в течение месяца. Оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы также Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" предписано в случае направления органами предварительного расследования сообщений о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, незамедлительно принимать меры к проверке законности таких решений.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктом 4.1. порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 2.10 обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что 18.07.2018 Братчиков Л.М. посредством сети Интернет направил прокурору ЛАО г. Омска письмо, в котором указал, в частности, следующее: «довожу до вашего сведения, что по указания Договорно-правового департамента МВД России распоряжением УМВД России по Омской области от 13.07.2018 № Р-380 распоряжение прокуратуры Омской области и УМВД России по Омской области от 25.05.2016 № 27/16р/Р-336 признано не подлежащим применению» и просил «довести до подчиненного прокурору личного состава информацию о миновании надобности согласования передач органам внутренинх дел сообщений о преступлений по территориальной подследственности».

Сообщение аналогичного содержания, но адресованное уже прокурору Омской области, административный истец 26.07.2018 направил в прокуратуру Омской области.

Оба указанных обращения были зарегистрированы в установленном порядке, при этом обращение, адресованное прокурору ЛАО г. Омска, было передано 24.07.2018 в прокуратуру Омской области для рассмотрения по компетенции.

В ответ на оба обращения Братчикову Л.М. был направлен ответ в виде письма исполняющего обязанности начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области Паршаковым М.Г от 01.08.2018 № 69-0220-18/24262, которым в рассмотрении его обращении было отказано по причине того, что содержание обращения свидетельствует о прямом вмешательстве в деятельность органов прокуратуры.

Обращаясь в суд с требованием о признании письма от 01.08.2018 незаконным, Братчиков Л.М. указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, он не вмешивается в деятельность органов прокуратуры, а лишь излагает рекомендации по совершенствованию деятельности указанного органа и сообщает о нарушении закона со стороны территориальных прокуроров.

Оценивая тексты обращений Братчикова Л.М. применительно к требованиям ст. 37, 145 УПК РФ, а также приказу Генерального прокурора России от 05.09.2011 № 277 (пункт 1.2) районный суд соглашается с доводами прокуратуры Омской области о том, что указание на незаконность требований прокуроров о предоставлении материлаов проверки, направляемых по территориальной подследственности, является прямым вмешательством в компетенцию органов прокуратуры, поскольку методика проведения проверки законности принятых решений (в том числе, в случае направления органами предварительного расследования сообщений о преступлениях по подследственности) определяется прокурорами в силу названных правовых актов самостоятельно.

В связи с чем, заявление административного истца обоснованно оставлено без рассмотрения и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области со ссылкой на п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

При рассмотрении заявлений Братчикова Л.М. прокуратурой Омской области не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступившего заявления и срок дачи ответа на заявление были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры Омской области принято в пределах его полномочий, оснований для признания незаконным ответа 69-0220-18/24262 от 01.08.2018, не имеется.

Доводы административного иска основаны на ошибочном (собственном) толковании Братчиковым Л.М. положений приведенных выше нормативно-правовых актов, которое верным не является.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Отдельно суд отмечает, что он не установил при разрешении настоящего спора нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку ни одно из его обращений (включая то, в котором он выражал несогласие с совместным распоряжением прокуратуры Омской области от 25.05.2016 № 27/16р/Р-336) непосредственно административного истца не касалось, поскольку в его отношении (равно как и его родственников, как пояснил суду сам административный истец) процессуальных решений в рамках УПК РФ не принималось.

Суд полагает доводы возражений прокуратуры Омской области на административное исковое заявление убедительными.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Братчикову Л.М. отказать в полном объеме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение принято 08 октября 2018 года