Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому–Флоту) (далее – МУВФКА МО РФ по ВМФ) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26808 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт), связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также приказа командира войсковой части №, основанного на том же Акте, о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными выводы МУВФКА МО РФ по ВМФ, отраженные в Акте и касающиеся установления ущерба по выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее – надбавка за классность) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать начальника МУВФКА МО РФ по ВМФ исключить соответствующие, его касающиеся, сведения из Акта, уменьшив размер ущерба на сумму 15937 руб. 96 коп., выплаченную ему в счет надбавки за классность за указанный период. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, изданный во исполнение и на основании указанного Акта, о прекращении ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за классность.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему, как исполняющему с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности <данные изъяты> войсковой части №, связанные с эксплуатацией закрепленной за ним грузовой техники без прицепов, и сдавшему в ДД.ММ.ГГГГ испытания для присвоения классной квалификации «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была законно установлена и выплачена надбавка за классность в 5 % размере должностного оклада и в общей сумме 15937 руб. 96 коп. Несмотря на это, проверкой МУВФКА МО РФ по ВМФ, с составлением Акта, данная его выплата на указанную сумму признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму, а обоснованием таких выводов послужило мнение проверяющих лиц о необоснованном присвоении ему классной квалификации в условиях отсутствия у него водительского удостоверения на право эксплуатации грузовой техники с прицепами. В дальнейшем, командир войсковой части №, основываясь на данных выводах Акта, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым незаконно прекратил ему с ДД.ММ.ГГГГ выплату надбавки за классность.

Административные истец и соответчики, включая филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – филиал ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), привлеченный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу распределения судебных расходов, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В своих возражениях командование войсковых частей № и № на законность установления и выплаты ФИО1 надбавки за классность в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а последнее, как ответчик, признало иск подлежащим удовлетворению.

МУВФКА МО РФ по ВМФ в своих возражениях просило в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1, как не имеющему водительского удостоверения, дающего право эксплуатации транспортных средств с прицепом категории «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно присвоена классная квалификация без учета его соответствия квалификационным требованиям к занимаемой им должности по ВУС №, предусматривающей <данные изъяты>, и, как следствие, он не имел право на установление и выплату надбавки за классность в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде административного иска ФИО1, копий Акта с приложением № к нему, включая объяснение истца, его послужного списка и водительского удостоверения, разногласий по Акту, протокола № рассмотрения возражений на Акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, выписок из штата № последней воинской части, из перечней военно-учетных специальностей и допускаемой замены штатных образцов техники, а также копий ведомостей и билетов по проведению испытаний ФИО1 на классную квалификацию, возражений заинтересованного лица и соответчиков, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», дающих право эксплуатации транспортных средств без прицепа грузоподъемностью свыше 750 кг, проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – на воинской должности <данные изъяты>, с кодом военно – учетной специальности (далее – ВУС) №, который в соответствии с Перечнем ВУС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №854-43 определен как «<данные изъяты>». При этом, в воинском подразделении ФИО1, наряду с другой техникой, штатно имеются № единиц <данные изъяты>), одна из которых с государственными регистрационными номерами № (тягач) и № (прицеп) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была постоянно закреплена за ФИО1.

Одновременно с этим, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея профессиональных навыков по занимаемой должности с ВУС № и не обладая правом эксплуатации автомобилей с прицепами, подвергся теоретическим испытаниям для присвоения классной квалификации «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ того же года по результатам этих испытаний, которые не включали практическую часть по проверке управления автомобиля с прицепом, командир войсковой части № своим приказом присвоил данную квалификацию ФИО1 на 2 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № включил ФИО1 в проект приказа командующего Северным флотом на установление надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ, установив ему таковую в 5% размере в связи с присвоением классной квалификации «<данные изъяты>». Тогда же проект был реализован в приказе командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за классность в 5 % размере на общую сумму 15937 руб. 96 коп.

Однако, Актом МУВФКА МО РФ по ВМФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанная выплата надбавки за классность на общую сумму 15937 руб. 96 коп., произведенная ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признана неположенной, с причинением ущерба на ту же сумму. При этом, обоснованием таких выводов послужило мнение проверяющих лиц о необоснованном присвоении ФИО1, не имеющему водительского удостоверения категории «<данные изъяты>», дающего право эксплуатации транспортных средств с прицепом, классной квалификации без учета его соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности по ВУС №, предусматривающей эксплуатацию автомобилей с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, не соглашаясь с данными выводами Акта, представил на него в МУВФКА МО РФ по ВМФ свои разногласия – возражения, однако, ДД.ММ.ГГГГ того же года они оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату ФИО1 надбавки за классность в 5% размере должностного оклада за наличие (присвоение) классной квалификации «<данные изъяты>», а также указал Акт в качестве основания для этого.

Из смысла положений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая надбавку за классность, а порядок его обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В развитие приведенных норм Министр обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердил «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений по установлению ФИО1 надбавки за классность - до ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 43, 46 и 47 которого предусмотрел установление и выплату надбавки за классность в размере 5 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена квалификационная категория 3 класса.

Не содержит противоречий приведенному порядку выплаты надбавки за классность и приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, определивший с ДД.ММ.ГГГГ новый «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» (пункты 40, 43 и 44 нового Порядка).

Порядок присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащим установлен Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1198, из п. 2 которых следует, что классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Согласно положений пунктов 14 - 19 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, определенного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью) и соответствие военнослужащего квалификационным требованиям. При этом, проверяется уровень профессиональных знаний (теоретическая часть), необходимых для исполнения обязанностей по воинским должностям, а также профессиональных навыков (практическая часть) в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью), включая проверку, проводимую на соответствующей учебно – материальной базе, навыков подготовки военной и специальной техники к применению, ее обслуживания и управления таковой

В соответствии с Перечнем военно – учетных специальностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №854-43, ВУС –№ определен, как «<данные изъяты>».

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в его ст. 26, установлены категории транспортных средств, для управления которыми необходимо получение водительского удостоверения, в том числе:

категория "B" - автомобили, в т.ч., сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которых, с учетом прицепа, не превышает 3500 килограммов;

категория "C" - автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, а также те же автомобили, сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

категория "CE" - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше обстоятельств дела об отсутствии у ФИО1 права на эксплуатацию (управление) транспортными средствами категории "<данные изъяты>" и профессиональных навыков по занимаемой должности с ВУС №, позволяют суду прийти к выводам о том, что последнему, как не соответствующему квалификационным требованиям при прохождении испытаний для присвоения квалификационного класса, в ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно присвоена классная квалификация «<данные изъяты>», и, как следствие, ему необоснованно была установлена и выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за классность на общую сумму 15937 руб. 96 коп., выплата которой правомерно с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена приказом полномочного должностного лица - командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, суд признает составленный по результатам проверки Акт МУВФКА МО РФ по ВМФ в части, касающейся признания неположенной произведенной ФИО1 выплаты надбавки за классность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15937 руб. 96 коп. и установления причиненным ущерба на ту же сумму, а также изданный во исполнение указанного Акта командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 надбавки за классность в 5% размере, законными и обоснованными, не нарушающими каких – либо прав и законных интересов истца.

Ввиду изложенного выше суд считает несостоятельными доводы истца и командования войсковых частей № и № о фактическом положении дел с состоящем на балансе штатным транспортом категории «<данные изъяты>», об отсутствии фактов его эксплуатации ФИО1 в условиях управления им другой техники по замене, подпадающей под имеющиеся у него категории водительского удостоверения, поскольку для присвоения квалификационного класса истец, занимающий воинскую должность, предназначенную для эксплуатации военной техники категории «<данные изъяты>», должен быть готов в любой момент времени соответствовать требованиям, необходимым для эксплуатации (управления) автомобилем этой категории, а также обязан при испытаниях сдать практическую часть по управлению такой техникой.

При этом, суд на основании ч.5 ст. 46 КАС РФ не принимает признание административного иска ответчиком, командиром войсковой части №, поскольку оно противоречит закону, вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов.

При принятии решения суд считает, что 3-х месячный процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку срок начал течение не ранее дня доведения до него командованием войсковой части № положений Акта и протокола рассмотрения разногласий – ДД.ММ.ГГГГ (согласно копий листов ознакомления истца с документами), а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и после устранения предписанных судом недостатков без его возврата был принят к производству с возбуждением дела.

При этом, полномочия и правомочность разрешения соответчиками спорных правоотношений у суда не вызывает сомнений, они объективно подтверждаются приведенными и другими нормами законодательства, включая Положение о порядке прохождения военной службе, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237, во взаимосвязи с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ во взаимосвязи с приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании выводов Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому–Флоту) в Акте выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, связанных с установлением ущерба по выплате ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также приказа командира войсковой части №, основанного на том же Акте, о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков