Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, судебного пристава–исполнителя ФИО2, заинтересованные лица - Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Публичное акционерное общество РОСБАНК,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен гражданский иск ОАО АКБ «Росбанк» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением. На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» материального ущерба в размере <данные изъяты>. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист заинтересованным лицом был подан в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет, то есть с нарушением срока предъявления исполнительное документа для исполнения. В нарушение требований ст. 322 Гражданского кодекса РФ исполнительное производство было возбуждено только в отношении ФИО1, несмотря на возложение ответственности по приговору суда на двух других солидарных должников ФИО4 и ФИО5, которые являются платежеспособными и имеют источники дохода. ФИО1 на протяжении длительного времени неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, непосредственно к руководству УФССП России по <адрес>, а также к взыскателю в лице ПАО РОСБАНК с просьбой о принятии мер по взысканию задолженности с двух других солидарных должников, но все обращения были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без ее уведомления было передано для исполнения из ОСП по <адрес> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, который расположен в <адрес>, что нарушает ее права, как стороны исполнительного производства, поскольку она проживает в <адрес>. ФИО1 не имеет возможности выезжать в <адрес> ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу тяжелого материального положения. ФИО1 полагает, что бездействия судебных приставов Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> нарушают ее права.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования, просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, признать незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> - ФИО6 полагает, что заявление ФИО1 необоснованно. ФИО6 пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 заказном почтовым отправлением, которое ею получена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращаясь в суд с заявленным требованием в ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный законом процессуальный срок обжалования данного постановления. Кроме того, ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ уже оспаривал в суде постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Производство по данному заявлению прекращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа ФИО1 от заявленных ею требований, в связи с чем, производство по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, должно быть прекращено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя УФССП России по <адрес><адрес> — главного судебного пристава <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АП об определения места исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в соответствии с ч. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Передача исполнительного производства № в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> не нарушает права должника. Заявление административного истца о бездействии административных ответчиков, выразившемся в не взыскании в счет возмещения взыскателю материального ущерба с других солидарных с нею ответчиков по уголовному делу №, является необоснованным, так как по данному уголовному делу на исполнении в ФССП находится только один исполнительный документ, в котором в качестве должника указана ФИО1

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласен, указал, что трехлетний срок предъявления на исполнение исполнительного документа взыскателем не нарушен. Положение о МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> утвержденное Управлением ФССП по <адрес> и <адрес> предусматривает принудительное исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением с суммой задолженности свыше <данные изъяты>, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано для дальнейшего исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> Сведениями о причинах не предъявления исполнительных документов для исполнения на солидарных должников ФИО5 и ФИО4 представитель административного ответчика не располагает.

Представитель заинтересованного лица - ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» материального ущерба в размере <данные изъяты>.

ФИО1 полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № является незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 ранее уже оспаривала в суде постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по тем же основаниям. Производство по данному заявлению прекращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виду отказа ФИО1 от заявленных ею требований. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Поскольку требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № являлось предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованию административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> суд приходит к следующему.

ФИО1 полагает, что данное постановление незаконно, ссылаясь на положения ч.1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданин, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 было передано Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес>

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО на основании решения руководителя УФССП России по <адрес> и <адрес> — главного судебного пристава <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-АП об активизации работы по исполнительным производствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства.

Таким образом, ссылка административного истца о нарушении её прав передачей исполнительного производства № в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> не обоснована, поскольку передача исполнительного производства в отношении ФИО1 из одного подразделения судебных приставов в другое было произведено в соответствии с требованиями ч.ч. 9, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> суд приходит к следующему. ФИО1 полагает, что административные ответчики нарушают ее права, поскольку не производят взыскание суммы ущерба с солидарных должников ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст.ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 При этом из содержания данного заявления следует, что к заявлению взыскателя был приложен подлинник исполнительного листа и доверенность представителя.

Из содержания ответов службы судебных приставов на запросы ФИО1 следует, что заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО5 в службу судебных приставов от взыскателя не поступали.

В силу требования ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при отсутствии заявления взыскателя о возбуждении исполнительное производство в отношении солидарных должников у административных ответчиков отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО5.

Поскольку действия административных ответчиков были обусловлены требованиями положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что права должника ФИО1 не нарушены, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передаче исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, судебного пристава–исполнителя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин