Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Моисеенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 обратилась с административным иском к Моисеенко А.В., указав, что за налогоплательщиком с 04 апреля 2011 по 11 декабря 2019 года зарегистрирован объект недвижимости площадью 809,20 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, с 14 ноября 2002 года по 01 января 2019 года квартира (1/2 доли) площадью 81,10 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>. Налогоплательщиком открыт «Личный кабинет». Инспекция должным образом уведомила ответчика о подлежащей уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 89 818 руб., за 2018 год – 171 103 руб. (170 726 руб. + 377 руб.) и пени в размере 191,35 руб. (65,87 руб. + 125,48 руб.), отправив соответствующее требование. 30 октября 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области в отношении Моисеенко А.В. вынесен судебный приказ № 2а-2926/2020, который 07 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением мирового судьи отменен. Просит взыскать с Моисеенко А.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 89 818 руб., за 2018 год в размере 171 103 руб., пени в размере 191,35 руб., всего 261 112,35 руб.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном виде направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Административный ответчик Моисеенко А.В. в судебном заседании принадлежность указанного в иске имущества в указанные периоды не оспаривал, подтвердил, что у него имеется доступ к «личному кабинету», при этом указал что «личным кабинетом» давно не пользуется. Не согласен, что налоговым органом при начислении налога на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, применяется налоговая ставка в 2017 году в размере 1,0 %, в 2018 году в размере 1,5%, полагает, что к данному объекту подлежит применению ставка в размере 0,5 %, то есть данный объект недвижимости должен учитываться как прочий объект налогообложения. Также просил во взыскании задолженности отказать, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд за взысканием указанной задолженности, к материалам дела приобщено письменное возражение по поводу восстановления срока налоговому органу (л.д. 59). По поводу сумму задолженности по налогу на имущество (1/2 доли квартиры) за 2018 год, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 377 руб., пояснил, что, не помнит, уплачивал ли данный налог, документы, подтверждающие уплату, у него отсутствуют, при этом размер начисленного налога не оспаривал.

Заслушав пояснения административного ответчика, обозрев гражданское дело мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2а-1261/2020, гражданское дело Гусевского городского суда Калининградской области № 2а-96/2020, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 этого же кодекса, п. 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам (ст. 15 НК РФ).

Судом установлено, что за административным ответчиком <...> с 04 апреля 2011 по 11 декабря 2019 года зарегистрирован объект недвижимости площадью 809,20 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, с 14 ноября 2002 года по 01 января 2019 года квартира (1/2 доли) площадью 81,10 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными сведениями об имуществе налогоплательщика и не оспаривалось в судебном заседании последним.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Факт регистрации налогоплательщика в личном кабинете, направления налогоплательщику налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Моисеенко А.В.

Так, в адрес Моисеенко А.В. налоговым органом направлено налоговое уведомление <...> от 23 марта 2020 года, в котором указано о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц до 27 мая 2020 года в общей сумме 260 921 руб., а именно за 2017 год в размере 89 818 руб. (с учетом переплаты 23 999 руб.), за 2018 год в размере 170 726 руб. и 377 руб. (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ).

По состоянию на 01 июня 2020 года Моисеенко А.В. выставлено требование <...> с суммой недоимки – 260 921 руб. и пени – 191,35 руб. (л.д. 15). Срок исполнения настоящего требования установлен до 20 июля 2020 года.

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что недоимка это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога и пени в установленные законом сроки, не представлено.

В судебном заседании Моисеенко А.В. выразил несогласие с применяемой налоговой ставкой в 2017 году в размере 1 % и в 2018 году в размере 1,5 % для начисления налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

По общему правилу налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта, внесенной в ЕГРН и подлежащей применению с 1 января года, за который уплачивается налог (п. 1 ст. 403, ст. 405 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области № 85 от 25 ноября 2015 года «О налоге на имущество физических лиц» в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, налоговая ставка устанавливалась:

- в редакции решения от 25 ноября 2015 года – в размере 2 %;

- в редакции решения 29 марта 2017 года – в 2016 году - 0,75 процента, в 2017 году - 1,0 процента, в 2018 году - 1,5 процента, в 2019 году - 1,5 процента и последующие годы - 2,0 процента;

- в редакции решения от 28 ноября 2019 года – в 2016 году - 0,75 процента, в 2017 году - 1,0 процента, в 2018 году - 1,5 процента, в 2019 году и последующие годы - 1,0 процента.

Следовательно, налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц правомерно применена налоговая ставка в 2017 году в размере 1 % и в 2018 году размере 1,5 %, установленная решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области.

Также административный ответчик выражал несогласие с включением спорного объекта недвижимого имущества в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, полагая, что спорный объект недвижимости относится к прочим объектам налогообложения.На Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области возложены обязанности по определению на налоговый период перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направления данного перечня в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области и размещению перечня на официальном сайте Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (постановление Правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года № 254).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Калининградской области от 01 июля 2016 года № 330.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости трехэтажное здание площадью 809,2 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 11 381 700 руб., используется как нежилое и как объект культурно-досуговой деятельности, является отдельно стоящим зданием.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – размещение нежилого административного здания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 378.2 налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. При этом согласно пункту 4 той же статьи в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; при этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При рассмотрении административного дела Гусевским городским судом Калининградской области № 2а-96/2020 административный ответчик был осведомлен о включении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в перечень объектов недвижимого имущества согласно п. 3 ст. 402 НК РФ (в редакции, действующей на дату рассматриваемого спора).

Суд обращает внимание, что если налогоплательщик не согласен с включением объекта недвижимого имущества в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, то он может обжаловать это в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора доказательств того, что спорный объект недвижимости, принадлежащий административному ответчику, необоснованно включен в перечень объектов недвижимого имущества на основании ст. 378.2 НК РФ, не предоставлено. Согласно пояснениям административного ответчика он в судебном порядке не оспаривал включение спорного объекта недвижимого имущества в перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, с заявлениями по данному вопросу в налоговый орган, Росреестр, представительный орган муниципального образования не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для применения налоговой ставки 0,5 % и отнесение спорного объекта недвижимости к прочим объектам налогообложения, со ссылкой на подп. 3 п. 2 ст. 406 НК РФ, не имеется, поскольку на дату рассмотрения спора спорный объект включен в соответствующий перечень и в ЕГРН прямо указано назначение спорного объекта недвижимости – нежилое здание, объект культурно-досуговой деятельности, и указано, что данный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - размещение нежилого административного здания.

Расчет подлежащих взысканию сумм, представленный административным истцом, судом проверен и признается правильным. Расчет налога на имущество физического лица произведен с учетом налоговой базы, налоговой ставки, доли в праве и налогового периода, например, при расчете налога на имущество с кадастровым номером <...> за 2017 год учитывалось, что ранее административным ответчиком часть налога была уплачена (23 999 руб., из них 19 696 руб. по решению Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2020 года). Расчет налога на имущество физического лица произведен исходя из кадастровых стоимостей объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и квартиры.

Учитывая, что административный ответчик имеет недоимку по налогу на имущество физических лиц, также пени за неуплаченные в установленный законом срок налога на имущество физических лиц, сведения об уплате указанных сумм на дату рассмотрения дела отсутствуют, обратного суду не предоставлено, задолженность в размере 261 112,35 руб. подлежит взысканию с административного ответчика.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит признать причину пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога уважительными, указывая, что 07 декабря 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района принято определение об отмене судебного приказа по делу № 2а-2926/2020, 09 июля 2021 года, то есть с пропуском в 2 дня, обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением. Данный пропуск обусловлен централизацией функций и большой загруженностью налогового органа, начиная с 2019 года Калининградская область вошла в пилотный проект по применению мер взыскания долгов по налоговым платежам, с 30 апреля 2019 года ранее существовавшая МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области переименована в МИФНС России № 7 по Калининградской области и наделена полномочиями по централизованному и единоличному на всей территории Калининградской области мерами взыскания задолженности по администрируемым налоговым платежам в отношении налогоплательщиков независимо от места их учета в налоговых инспекциях Калининградской области. Для реализации указанного проекта разрабатывалось специализированное программное обеспечение АИС «Налог-3», которое по настоящее время модернизируется.

Моисеенко А.В. считает причины пропуска неуважительными, ошибки, допущенные административным истцом в организации своей управленческой деятельности, не могут являться уважительной причиной пропуска процессуальных сроков.

Как следует из материалов административного дела мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области № 2а-2926/2020 30 октября 2020 года МИФНС России № 2 по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесенные судебного приказа о взыскании с Моисеенко А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 261 112.35 руб., в тот же день вынесен судебный приказ.

07 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика принято определение об отмене данного судебного приказа, 08 декабря 2020 года копия определения направлена в адрес МИФНС России № 2 по Калининградской области и согласно почтовому идентификатору получена 15 декабря 2020 года.

Сведения о получении копии определения об отмене судебного приказа материалы данного дела не содержат, данная информация предоставлена МИФНС России № 7 по Калининградской области при обращении с запросом к мировому судье в мае 2021 года.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 7 обратилось в суд 09 июля 2021 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными, при этом суд учитывает, что МИФНС России № 7 по Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье не обращалась, административное исковое заявление в Гусевский городской суд Калининградской области МИФНС России № 7 по Калининградской области подано 09 июля 2021 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (пропуск срока на 2 дня), но в течение 6 месяцев со дня уведомления налогового органа об отмене судебного приказа (15 декабря 2020 года).

При этом, срок на обращение к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 48 НК РФ) налоговым органом не пропущен (срок исполнения требования <...> установлен до 20 июля 2020 года, дата подача заявления о вынесении судебного приказа – 30 октября 2020 года).

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Моисеенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 811,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Моисеенко Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Александра Владимировича <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области задолженность:

по налогу на имущество физических лиц:

- за 2017 год в размере 89 818 рублей (иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <...>),

- за 2018 года в размере 171 103 рубля (иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <...> – в размере 170 726 рублей; квартира с кадастровым номером <...> – 377 рублей),

по пени в размере 191,35 рублей за период с 28 мая по 31 мая 2020 года за неуплату в установленный законодательством срок налога на имущество физических лиц,

а всего 261 112,35 рублей.

Взыскать с Моисеенко Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 811,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова